Дело № 5-19/2023
УИД: 24RS0004-01-2023-000616-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п. Березовка «29» декабря 2023 года
Судья Березовского районного суда Красноярского края Волкова К.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей зарегистрированной и проживающей адресу: <адрес>86, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
установил:
В Березовский районный суд Красноярского края поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1
Из представленных материалов следует, что <дата> в 13 час. 30 мин. на автодороге «Красноярск – Железногорск» 5 км. + 710 м. <адрес> Красноярского края водитель ФИО1 управляла автомобилем Toyota Camry г/н № двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «Красноярск – Железногорск» <адрес> Красноярского края при маневре разворота в нарушение п. 8.1, п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №) не предоставила преимущество в движении автомобилю Honda Odissey г/н № двигавшемуся попутно, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением Потерпевший №1 с последующим наездом автомобиля Toyota Camry г/н № на стоящий автомобиль Honda Freed г/н № под управлением ФИО3, которая находилась на перекрестке, на левой обочине по ходу движения.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № после событий <дата> у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина области левого подколенника. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга повлекла стойкую утрату общей трудоспособности 5%, то есть менее 10%, что, согласно пункту 8.2, приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: незначительной стойкой утраты трудоспособности. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина области левого надколенника, в совокупности, квалифицируется как легкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов) или при ударе от таковой (таковые), возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия.
Диагнозы: «Ушиб грудной клетки», «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. не подтверждён объективными данными (кровоподтек ссадина). Диагноз: «Повреждение сухожильно-мышечного перехода ахиллова сухожилия левой голени» в соответствии с п. 27 радела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, -т.к. не подтверждён объективными данными дополнительных методов обследования.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № при обращении за медицинской помощью после события <дата> у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Диагноз: «Двухсторонний сфеноидит, этмоидит» является самостоятельной патологией и судебно-медицинской оценке не подлежит.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе административного расследования, каких-либо мер по возмещению ущерба, со стороны ФИО1 в её адрес до настоящего времени не было, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Иные участвующие по делу лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, судьей определено рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ставшее результатом такого нарушения.
Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.
В судебном заседании исследованы материалы дела: определения о возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОС №№, 700375, 700374, 700373 от <дата>; заявление о происшествии от <дата>; справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1; постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 от <дата>; схема места совершения административного правонарушения от <дата>, составленная с участием водителей, понятых, где указано направление движения транспортных средств, место столкновения, их расположение после ДТП; протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Потерпевший №1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата>; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1; решение начальника ОГИБДД по жалобе на постановление № от <дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1; постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1; решение начальника ОГИБДД по жалобе на постановление № от <дата> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1; постановление № от <дата> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1; решение начальника ОГИБДД по жалобе на постановление № от <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1; постановление № от <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1; акт освидетельствования ФИО1 на состояние медицинского опьянения от <дата>; акт освидетельствования ФИО3 на состояние медицинского опьянения от <дата>; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; справки КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5» от <дата>; рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Милёхина Д.В.; рапорты оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» от <дата>; извещение о раненном в дорожно-транспортном происшествии в отношении Потерпевший №1; извещение о раненном в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО6; извещение о раненном в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО7; извещение о раненном в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО4; извещение о раненном в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО8; извещение о раненном в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО9; извещение о раненном в дорожно-транспортном происшествии в отношении Потерпевший №1; извещение о раненном в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО1; справки о направлении на госпитализацию; справка от <дата> в отношении Потерпевший №1; справки КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО10» в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4; спецсообщения; письменные объяснения ФИО11 от <дата>; письменные объяснения ФИО3 от <дата>; письменные объяснения ФИО1 от <дата>; письменные объяснения Потерпевший №1 от <дата>; заключение эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности; видеозаписью, а также другими представленными доказательствами.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд,
постановил:
Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд черезБерезовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.
Судья К.С. Волкова