Решение по делу № 33-10877/2023 от 09.11.2023

Судья: Ижболдина Т.П.                       Дело № 33-10877/2023 (№ 2-3533/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                         УИД 42RS0019-01-2023-003704-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Орловой Н.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кольновой Юлии Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кольновой Юлии Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Кольновой Ю.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы следующим.

Указано, что 28.07.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Кольновой Ю.А. заключен договор потребительского займа № № путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. Кольнова Ю.А. обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед ответчиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность, образовавшаяся в период с 14.08.2017 по 01.12.2020, составляет 106350 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 60000 руб., сумма задолженности по штрафам – 16350 руб.

30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № м4294569, заключенного с Кольновой Ю.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от 30.11.2020 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

01.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № №, заключенного с Кольновой Ю.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 01.12.2020 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

01.12.2020 «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №№, заключенного с Кольновой Ю.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от 01.12.2020 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

Истец просил взыскать в его пользу с Кольновой Ю.А. задолженность по договору № №, образовавшуюся с 28.07.2017 по 01.12.2020, в размере 106350 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3327 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № №, образовавшаяся с 28.07.2017 по 01.12.2020, в размере 91000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб.

В апелляционной жалобе Кольнова Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не известил её о дате и времени судебного заседания по адресу места жительства, указанного ею в направленном в суд ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. Также указанная информация не была направлена в виде смс-сообщения на её номер телефона, указанный в данном ходатайстве.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, на 13.09.2023 по делу было назначено предварительное судебное заседание, однако суд первой инстанции, не уведомив о том ответчика, в этот же день перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение.

Также указывает, что она неоднократно звонила секретарю судебного заседания для уточнения даты и времени, когда можно ознакомиться с материалами дела, но ей так и не была предоставлена возможность ознакомиться с делом.

Судом апелляционной инстанции указанное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи со следующим.

        В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

        Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2023 усматривается, что подготовка к судебному разбирательству была назначена на 09:50 час.мин. на 10.07.2023, а затем на 15:15 час. мин. на 13.09.2023 было назначено судебное заседание, без назначения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, по данным сайта Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области из карточки дела № 2-3533/2023 установлено, что на 13.09.2023 назначено было предварительное судебное заседание на 15:15 час. мин., а рассмотрение дела по существу назначено на 13.09.2023 на 15:20 час. мин.

Протокол предварительного судебного заседания, на необходимость наличия которого указывает ч.7 ст.152 ГПК РФ, отсутствует в материалах дела.

Из протокола же судебного заседания от 13.09.2023 усматривается, что в судебное заседание стороны не явились.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя. Аналогичного заявления от ответчика в деле нет.

Данное судебное заседание окончено 13.09.2023 с вынесением решения.

        В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

Сведений о направлении судебной повестки сторонам на судебное заседание на 13.09.2023 в материалах дела не имеется, распечатанные повестки на л.д.49, 49об. не являются сами по себе доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, без доказательств их направления в адрес сторон или вручения им таковых.

Ответчица в апелляционной жалобе ссылается на то, что ее не известили о времени и месте рассмотрения дела и данное обстоятельство находит свое подтверждение. Доказательств направления/вручения ей повестки нет, данных об извещении ее смс-оповещением, посредством телефонного звонка нет. Таким образом, суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении Кольновой Ю.А. о месте и времени заседания суда, обратное из дела не следует, и несмотря на это произвел рассмотрение дела по существу с вынесением решения, ответчик была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Ответчик Кольнова Ю.А., извещенная о времени месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Следует также заметить, что информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела. В связи с изложенным судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение, с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник, обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки, исполнения.

Как следует из письменных материалов дела, 28.07.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Кольновой Ю.А. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчице денежные средства в размере 30000 руб.

Согласно п.2 условий договора потребительского займа установлен срок возврата займа 17-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка по договору установлена: с 1 дня срока займа по 12 день срока займа (включительно) 797,53 % годовых, с 13 дня срока займа по 13 день срока займа (включительно) – 490,93 % годовых, с 14 дня срока займа по 16 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых, с 17 дня срока займа по дату полного погашения займа – 797,53 % годовых. Количество платежей: 1, единовременный в сумме 38925 рублей уплачивается14.08.2017.

Согласно п.12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

При заключении данного договора использовалась система моментального электронного кредитования. Данная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https:// moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МФК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства через платежную систему денежных переводов Contact, что следует из материалов дела.

Факт заключения договора, его условия, факт поступления в распоряжение денежных средств ответчика не оспаривался.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату займа и уплате процентов.

За период с 28.07.2017 по 01.12.2020 за ответчиком значится задолженность в размере 106350 руб., в т.ч.: сумма основного долга 30000 руб., сумма задолженности по процентам 60000 руб., сумма задолженности по штрафам 16350 руб. Расчет задолженности не оспаривался.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Условиями договора потребительского займа № № от 28.07.2017 предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу (п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа).

30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило в пользу ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № №, заключенного с Кольновой Ю.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от 30.11.2020 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

01.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № №, заключенного с Кольновой Ю.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 01.12.2020 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

01.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №№, заключенного с Кольновой Ю.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 239-КА от 01.12.2020 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований). Размер приобретенного права требования по договору потребительского займа № № от 28.07.2017 г. составил 106350 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО МФК «Мани Мен» обращалось за взысканием долга с Кольновой Ю.А. в порядке приказного производства.

При этом 08.05.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кольновой Ю.А. в пользу ООО МФК «Мани Мен» 96705 рублей (за период с 15.08.2017 по 17.02.2019) и расходов по госпошлине 1550 рублей 58 копеек, но 05.06.2019 определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области судебный приказ был отменен в связи с поданными Кольновой Ю.А. возражениями относительно его исполнения.

С данными исковыми требованиями ООО «АйДи Коллект» обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 28.04.2023 согласно штампу на конверте.

Кольновой Ю.А. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Как указано в правовых позициях, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности должно быть разрешено судом апелляционной инстанции ввиду того, что судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано было выше срок для возврата займа в соответствии с п.2 условий договора потребительского займа установлен на 17-й день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть до 14.08.2017 и он должен был бы быть единовременным, т.е. возврат долга и уплата процентов по нему. Согласно представленной истцом информации о начислении по займу последнее внесение в счет погашения долга имело место быть 01.01.2018.

Перемена лица в обязательстве на стороне кредитора не влечет согласно ст.201 ГК РФ изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано было выше, истец с настоящим иском обратился в суд 28.04.2023 согласно штампу на почтовом конверте.

При этом из материалов дела установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МФК «Мани Мен» ранее обращался и из содержания определения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2019 следует, что судебный приказ был вынесен 08.05.2019, и он же был 05.06.2019 отменен по возражениям должника относительно исполнения судебного приказа.

С момента отмены судебного приказа и до обращения в суд в порядке искового производства прошло более трех лет десяти месяцев, следовательно, срок исковой давности пропущен. Судебная коллегия находит позицию ответчика обоснованной и правомерной. Уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и даты, срок исковой давности истек, оснований для его продления нет, что согласно ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска надлежит отказать, то понесенные им судебные расходы не могут быть возмещены другой стороной в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по основанию п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к Кольновой Юлии Александровне о взыскании задолженности в полном объеме.

Председательствующий:                                                С.А. Пастухов

Судьи:                                                                               Н.В. Орлова

                                                                                           И.Н. Дурова