Решение по делу № 2-479/2015 (2-9401/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-479/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бохана В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бохан В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»)о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 209 921 руб. 61 коп., за составление заключения истец уплатил 7 000 руб., расходы на эвакуацию составили 1 500 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 49 руб. 12 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МАГНА».

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боровинский Н.Н.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 49 руб. 12 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 98 421 руб. 61 коп., превышающий лимит ответственности страховщика.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 января 2015 года судом принят отказ представителя истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 апреля 2015 года судом принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику Боровинскому Н.Н.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Седов В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, попросив взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 12 коп., штраф в размере 60 000 руб., с ответчика ООО «МАГНА» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 15 315 руб. 58 коп., а также с надлежащего ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб.

Ответчики ООО «Росгосстрах», ООО «МАГНА», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 21 октября 2014 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак №, под управлением Бохана В.В., и «ПАЗ 423400» государственный регистрационный знак №, под управлением Боровинского Н.Н. (собственник ООО «МАГНА»).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2014 года, водитель Боровинский Н.Н., управляя автомобилем «ПАЗ 423400» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю истца, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак №, лежит на Боровинском Н.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Биниса» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 24 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 209 921 руб. 61 коп.

За составление заключения истец уплатил 7 000 руб.

По ходатайству ответчика Боровинского Н.Н. судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 18 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, по средним сложившимся по региону ценам на октябрь 2014 года составляла 173 397 руб. 52 коп., при этом средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла 46 581 руб. 94 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные выводы логичны и мотивированны, основаны на представленных материалах и сделаны с учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ущерб, причиненный истцу, составляет 15 315 руб. 58 коп. (173 397 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 7 000 руб. (расходы на составление заключения) + 1 500 руб. (эвакуация) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение ООО «Росгосстрах») - 46 581 руб. 94 коп. (годные остатки)).

Поскольку лимит ответственности страховщика в силу закона составляет 120 000 руб., тогда как заявленный ущерб истца его превышает, в силу положений статей 1064, 1072 ГК РФ оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - Боровинского Н.Н., который управлял транспортным средством «ПАЗ 423400» государственный регистрационный знак №, на законном основании. При этом оснований для возложения ответственности на ООО «МАГНА» исходя из положений ст. 1079 ГК РФ не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что именно Боровинский Н.Н. являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП.

Между тем, судом принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику Боровинскому Н.Н.

С учетом вышеизложенного, требования истца к ответчику ООО «МАГНА» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 10 марта 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю была взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с установленным судом нарушением прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения.

В настоящем споре в качестве основания взыскания денежной компенсации морального вреда истец фактически указывает на нарушение его прав как потребителя в связи с невыплатой неустойки в установленный законом срок.

Между тем, правовая природа указанных требований основана на нарушении ответчиком принятых на себя по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку носит производный характер.

Законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 60 000 руб., суд исходит из того, что истец отказался от требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением указанных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа за невыплату страхового возмещения в недобровольном порядке не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 49 руб. 12 коп.

Между тем, применительно к статье 15 ГК РФ и Закону «Об ОСАГО» указанные расходы убытками не являются, как не являются и судебными расходами применительно к статье 98 ГПК РФ, поскольку понесены в целях исполнения установленной вышеуказанном законом процедуры обращения за выплатой страхового возмещения, в связи взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, в целях реализации права на участие в судебных заседаниях посредством представителя истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., что подтверждается справкой-приложением к реестру № от 24 октября 2014 года, самой доверенностью.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция, согласно которой истец уплатил индивидуальному предпринимателю Седову В.А. денежные средства в размере 15 000 руб., а индивидуальный предприниматель Седов В.А. принял на себя обязанность по оказанию истцу юридических услуг.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, наличие со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Кроме того, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требований к ООО «МАГНА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 15 315 руб. 58 коп. судом установлено не было.

С учетом изложенного выше на истца подлежит возложению обязанность по доплате в доход местного бюджета государственной пошлины по требованию к ООО «МАГНА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 612 руб. 62 коп. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании 20 января 2015 года представитель истца отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в связи с его добровольной выплатой данным ответчиком. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

При этом представитель истца поддержал требования о возмещении материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, к ООО «МАГНА» и Боровинскому Н.Н.

Представителем ответчика Боровинского Н.Н. - Третьяковым Е.В., не согласным с размером предъявленных требований, превышающих лимит ответственности страховщика, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

По результатам проведенной судебной экспертизы сторона истца посчитала обоснованными возражения ответчика Боровинского Н.Н. и уменьшила размер заявленных требований, в том числе и с учетом результатов судебной экспертизы. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 апреля 2015 года судом принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику Боровинскому Н.Н.

При вышеизложенных обстоятельствах и применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ, а также с учетом того, что судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения требований истца к ответчикам ООО «МАГНА» и Боровинскому Н.Н., которые к ООО «МАГНА» оставлены без удовлетворения, тогда как от требований к Боровинскому Н.Н. представитель истца отказался, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. согласно счета от 17 марта 2015 №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бохана В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бохана В. В. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 11 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бохана В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Бохана В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 9 000 рублей согласно счета от 17 марта 2015 №, с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на Бохана В. В. обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 612 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин