Решение по делу № 2-964/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-964/2020

12RS0008-01-2020-001287-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 03 августа 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.П. кпубличному акционерному обществустраховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.П. обратился в суд с иском кпубличному акционерному обществустраховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки по <данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в 17 час. 00 мин. около ... в ... РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП - К.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № ..., под управлением М.П., принадлежащим ему на праве собственности. Согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии от <...> года автомобиль М.П. получил механические повреждения. Поскольку страховщик не осуществил ремонт, то страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий.

Истец М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца В.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения.

Третье лицо К.Ю., представитель третьего лица ООО «СО Сургутнефтегаз», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услугв судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО)).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на подачу заявления в порядке прямого возмещения убытков страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что <...> года составлено извещение о ДТПпо адресу: ..., с участием принадлежащего М.П. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> г/н № ... и автомобиля <данные изъяты> г/н № ..., под управлением виновника ДТП К.Ю.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГОобратился в ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ремонт автомашины не произвел, выплатил платежным поручением № ... от <...> года (л.д. 38) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) +<данные изъяты> руб. (юридические расходы) + <данные изъяты> руб. (нотариальные расходы)); платежным поручением № ... от <...> года (л.д. 39) - <данные изъяты> руб. (неустойка).

Не соглашаясь с данным размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого за № ... от <...> года требования М.П. удовлетворены частично. Взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный, признавая невыплаченным страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., исходил из результатов произведенной по его назначению экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от <...> года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», на 53 процентов.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в ненадлежащем размере. В связи с этим принял решение о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на разъяснения п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неправильном понимании норм закона.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <...> года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако ответственность страховщика при осуществлении денежной выплаты вместо осуществления натурального ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО ограничена на основании п. 19 ст. 12 указанного Закона.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <...> года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность для страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа запчастей.

Тем самым суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части не выплаченного страхового возмещения, равно как и для удовлетворения оставшихся требований.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, он не признал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и стоимости по оценке подлежащими удовлетворению, привел мотивы принятого решения, с которыми суд соглашается.

Оснований для возмещения этих расходов страховщиком Закон об ОСАГО не предусматривает. Несение убытков по составлению отчета не являлось обязательным, поскольку доводы заявителя о недостаточности произведенного страхового возмещения проверяются финансовым уполномоченным на основании экспертизы, назначенной по его инициативе.

С доводом стороны истца о том, что необходимость проведения оценки ремонта поврежденного транспортного средства обусловлена необходимостью обращения в суд, нельзя согласиться по причине того, что истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения, исходя из размера ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного. В удовлетворении данного требования судом отказано, необходимости в несении данных расходов суд не усматривает, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований для взыскания неустойки суд также не усматривает. Размер неустойки финансовым уполномоченным установлен, оснований для взыскания ее в большем размере суд не усматривает, поскольку не имеется нарушения прав истца невыплаченным ответчиком страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к взысканию судебных расходов, а также штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаМ.П. кпубличному акционерному обществустраховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено <...> года.