Решение по делу № 11-153/2017 от 09.06.2017

Дело № 11-153/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 07 июля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Плюснина И.В. на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми от 03 февраля 2017 года,

установил:

Некрасова Е.В. обратилась к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к ИП Плюснину И.В. о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости ремонта испорченной части дивана в размере 6.800 руб., компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., указав в обоснование требований, что при выполнении работ по договору возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу натяжного потолка в ее квартире, заключенному 21.10.2016 между сторонами, работником был причинен вред ее имуществу – угловому дивану. В ответе на ее претензию ответчик вину в причинении вреда имуществу не признал, в связи с чем, ей пришлось понести убытки для ремонта испорченной части дивана.

Впоследствии истец уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонта дивана в размере 5.784,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик с уточненными исковыми требованиями согласился частично, указав, что не отрицает, что его работник повредил часть дивана истца антиклеем, в связи с чем, он готов выплатить истцу сумму в размере 3.000 руб.

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 03.02.2017 исковые требования Некрасовой Е.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя в размере 5.784,38 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4.392,19 рубля, всего: 13.176,57 рублей. В доход бюджета МОГО «Ухта» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчик – ИП Плюснин И.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение полностью и прекратить производство по делу. В обоснование поданной жалобы указал, что мировым судьей дана неправильная оценка спорным правоотношениям и неправильно установлены фактические доказательства по делу, поскольку его работнику повреждение имущества истца в виде дыры от протечки клея было предъявлено на второй день работы. В этот момент на диване уже было невосстановимое повреждение, для устранения которого требовалась перетяжка части дивана. В качестве помощи супругу истца, работник нанес антиклей на края дыры, чтобы убрать еще незастывший клей с дивана, что подтверждается показаниями свидетелей и сторон. После нанесения антиклея, клея стало меньше, оставшийся высох, материал дивана вокруг дыры приобрел оттенок на тон светлее основного материала. Диван был испорчен не в следствие нанесения антиклея. Вопрос о том, кем и когда было причинено первоначальное повреждение на диване в виде дыры, судом не рассматривался, суд рассматривал только вопрос повреждений в виде изменения цвета материала вокруг дыры в результате нанесения антиклея. Таким образом, имуществу был причинен ущерб в виде дыры от протечки клея, но не в ходе оказания услуг и не случайно, а намеренно, работник исполнителя нанес вещество, не используемое при исполнении работ по договору (антиклей применяется в быту) с целью уменьшения остатков клея на диване. Устранить первоначальное повреждение дивана, как и увеличить данный ущерб антиклеем было невозможно, соответственно, применение антиклея не имело принципиального значения. Возникшие в этот момент между сторонами спора отношения не подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителя». К причинению первоначального вреда имуществу истца он не имеет никакого отношения и не может отвечать за события, происходящие без его участия и участия его мастера-исполнителя, вред имуществу истца возник не во время и не вследствие выполнения работ по договору, а также не в последствие выполненных работ. Заключение ООО «Мониторинг Групп» от 01.02.2017 содержит рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного кем-то, а не ответчиком имущества. Диван истца испорчен не вследствие действий ответчика, а вследствие первоначального повреждения, однако суд принял указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба (дыры). Полагает данное заключение недопустимым доказательством по делу. Причиной первоначального повреждения явилась утечка клея, который разъел поверхность дивана до дыры. Судом не была дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам. Лицо, причинившее вред истцу установлено не было.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании ответчик на доводах жалобы настаивал и показал, что клеем его работник пользовался при выполнении работ, со слов работника тюбик клея он носил на подставке и после окончания работ сложил в чемодан, поставил чемодан с разрешения заказчика на диван. На следующий день работник увидел, что чемодан стоял в другом месте и тюбик клея лежал на диване. Его работник сказал, что на диване он тюбик клея не оставлял.

В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласилась, показала, что когда работник уходил в квартире был муж, после его ухода, муж увидел, что тюбик клея лежал на укрывном материале дивана, тюбик протек и повредил покрытие дивана.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам, к установленным отношениям сторон применены надлежащие нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 между Некрасовой Е.В. и ИП Плюсниным И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению и монтажу натяжного потолка адресу: ...., а истец как заказчик обязалась оплатить услуги согласно спецификации и расчету стоимости производимых работ. Истец взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме.

В ходе выполнения работ по изготовлению и монтажу натяжного потолка в квартире истца по вышеуказанному адресу был причинен ущерб имуществу истца, а именно был поврежден угловой диван, находившийся в комнате, где работники ответчика производили работы. В частности, работником ответчика на диване был оставлен тюбик клея, который протек и повредил покрытие дивана, на следующий день на диван без согласия истца, работником ответчика был нанесен антиклей, в результате чего на диване образовалось белое пятно. Данный факт подтвержден пояснениями сторон, пояснениями свидетелей К.А., Н.В., М.А., а также имеющимися в деле фотоматериалами.

01.11.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в результате повреждения дивана в размере его полной стоимости либо возвратить аванс в сумме 3.000 руб. Данная претензия в тот же день была получена ответчиком. В представленном ответе на претензию от 09.11.2016 ответчик отказался удовлетворить требования потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей ИП Плюснин И.В. указывал что он признает исковые требования в части причинения ущерба имуществу истца применением антиклея и готов возместить истцу расходы в размере 3.000 руб., тем самым фактически признавал, что имеются основания для возмещения истцу ущерба. Кроме того, в прениях сторон ответчик признал свою вину в спорном правоотношении и выразил готовность возместить часть ущерба

Применив положения ст. 15 ГК РФ, мировой судья взыскал причиненный истцу реальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Из представленных суду доказательств следует, что договор, поименованный как «договор возмездного оказания услуг», по своим признакам является смешанным договором, в том числе имеющим признаки договора бытового подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии с ч.ч. 1-2 стати 702 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику

Согласно частям 1, 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие оказанной услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку работник, причинил вред находясь в квартире истца именно для исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом как заказчиком и ИП Плюсниным И.В. как подрядчиком и, в соответствии с п. 6.4 договора, являющимся фактическим исполнителем, то, в соответствии с приведенными нормами законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, приведенными в обжалуемом решении.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако в нарушение указанных выше норм права, доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», для освобождения ответчика от ответственности, суду ответчиком не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № .... о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества от 01.02.2017, выполненное ООО НЭК «Мониторинг Групп».

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 2.000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4.392,19 руб.

В целом апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми от 03 февраля 2017 года по иску Некрасовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Плюснину И.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Плюснина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.