Решение по делу № 33-9035/2017 от 16.08.2017

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Карболиной В.А.,

Судей: Крейса В.Р., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Сысоевой Ю.А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мочищенский сельсовет, <адрес>, участок №, и земельного участка с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу, заключенный между Шилохвостовым В. И. и Сысоевой Ю. А..

Применить последствия недействительности сделки, передать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, и земельный участок с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу, в собственность Шилохвостова В. В. в порядке наследования по завещанию имущества Ш.В.И..

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за Шилохвостовым В. В..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилохвостов В. В. обратился в суд с иском к Сысоевой Ю. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде истребования имущества.

С учетом уточнений, просил: признать сделку - договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Шилохвостовым В.И. и Сысоевой Ю.А. недействительной в силу ничтожности;

применить последствия недействительности сделки путем возложения на Сысоеву Ю.А. обязанности передать в собственность Шилохвостова В. В. спорные индивидуальный жилой дом и земельный участок, указав в резолютивной части судебного акта на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Шилохвостовым В.В. и внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилохвостовым В.И. и Сысоевой Ю.А. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И., приходящийся истцу отцом, скончался.

На протяжении четырех лет до момента смерти Ш.В.И. тяжело болел <данные изъяты>, принимал сильнодействующие медицинские препараты, побочным эффектом от приема которых является, по утверждению врачей, угнетение нервных рецепторов и, как следствие, ослабевание мозговой деятельности. Также в течение продолжительного времени Ш.В.И. состоял на учете и проходил лечение в ГБУЗ НСО «<адрес> госпиталь № Ветеранов войн».

При этом родственники и знакомые Ш.В.И. не раз замечали, что на фоне развития болезни и приема лекарственных препаратов его поведение в обществе и дома не отвечало рамкам разумного и адекватного, а его действия в целом не поддавались логическому объяснению.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. составил завещание, по которому спорное недвижимое имущество после его смерти поступало в собственность Шилохвостова В.В.. Данное завещание не отменялось и до настоящего времени является действительным.

Вместе с тем, после смерти наследодателя, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. произвёл отчуждение недвижимости Сысоевой Ю.А. по цене значительно ниже рыночной стоимости, что указывает на то, что Сысоева Ю.А., проживавшая совместно с Шилохвостовым В.И., воспользовалась его состоянием, уговорила или иным способом повлияла на его сознание, преследуя корыстные цели, принудила к заключению сделки, в действительности не произведя оплату стоимости имущества.

Истец полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий по отчуждению завещанного сыну имущества и не руководил ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сысоева Ю.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права после передачи дела к другому судье фактически не проведена подготовка по делу.

Истец не доказал, что его отец при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика доказать, что на момент заключения договора наследодатель понимал значение своих действий и мог ими руководить. Возложение такой обязанности на ответчика не предусмотрено ст.177 ГК РФ, поскольку на основании ч.1 ст.22 ГК РФ существует презумпция о дееспособности.

Необоснованно отказано в ходатайстве об отложении слушания дела в связи с занятостью представителей ответчика, в результате чего стороны были в неравном положении, фактически ответчик была лишена конституционного права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничена в этих правах.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда, исследованы и оглашены не все доказательства, которые положены в основу решения суда (не оглашены показания свидетелей, не исследована медицинская документация).

Не смотря на то, что в решении отражено на исследование медицинских документов, суд фактически этого не сделал, и это не отражено в протоколе судебного заседания, и медицинские документы не приобщены к материалам дела.

Не отражено в протоколе судебного заседания, что оглашены показания свидетелей, которые были доброшены предыдущим составом суда.

Ходатайствует об оглашении в суде апелляционной инстанции показаний свидетелей Ш.Г.И.., Ш.Е.В. К.Г.А.., свидетеля – невролога Л.В.В., которые опровергают наличие у наследодателя диагноза Деменции.

Не дана оценка материалам регистрационного дела, в котором имеются нотариальные доверенности, свидетельствующие о том, что нотариус дважды проверяла дееспособность наследодателя.

В медицинских документах, на которые ссылается суд и эксперты, описаны поведенческие нарушения, но не описан медицинский диагноз соответствующего психического расстройства деменции, и каким образом (с применением какой методики) он установлен.

Необоснованно отказано в ходатайстве о допросе экспертов, в результате чего сторона ответчика лишена была права представить доказательства необоснованности и незаконности заключения комиссии экспертов.

Запись психиатра на дому ДД.ММ.ГГГГ в медкарте свидетелем К.Г.А..А. подложна, поскольку сделана после смерти наследодателя. Стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявлялось о подложности медицинских документов и заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Объективных данных о наличии у наследодателя признаков заболевания Деменции в материалах дела и медицинской документации не установлено.

Формулировка экспертизы неясная, позволяет двояко её толковать (как утверждение и как вероятность (допустимую возможность)) психического расстройства наследодателя.

Эксперт-психолог Г.Ю.Г. выйдя за пределы своих полномочий, указывает, о совершении сделок наследодателем в апреле-мае 2017, несмотря на то, что он умер в июне 2016.

Необоснованно не применена двусторонняя реституция.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Сысоева Ю.А. указала основания по которым считает, что заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психиатрической экспертизы первичной амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической Ш.В.И. не может рассматриваться как соответствующее ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представителем Шилохвостова В.В. –А.А. Мелкумян представлены возражения на апелляционную жалобы, в которых представитель истца просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шилохвостов В.В., третье лицо С.Д.В, и представитель Управления Росреестра по НСО не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Сысоеву Ю.А., ее представителей Суслова С.В., Кирпичникова К.В., представителей истца Шилохвостова В.В.- Перфилова А.С., Мелкумян А.А.,, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "о судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Шилохвостов В.В. является сыном Ш.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. умер.

При жизни Шилохвостовым В.И. на имя истца Шилохвостова В.В. было оформлено завещание <адрес>, удостоверенное нотариусом Ободец Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию Ш.В.И. завещал своему сыну Шилохвостову В.В. индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 249 кв.м., этажность 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для жилищного строительства, площадь:№ кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шилохвостовым В. И. и Сысоевой Ю. А. был заключен оспариваемый договор купли- продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Государственная регистрация права собственности на Сысоеву Ю.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы Шилохвостова В.В. о том, что на момент совершения договора купли-продажи Ш.В.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд изучил письменные доказательства, допросил свидетелей и назначил судебно-психиатрическую (посмертную) экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», на момент совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. с высокой степенью вероятности страдал психическим расстройством в форме органической деменции сложного генеза, которое было выражено столь значительно, что в тот период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На период ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. был рекомендован прием нестероидного противовоспалительного средства (кетадалон) и нейролептического средства (хлорпротиксен). ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. получал инъекции ненаркотического анальгетика (трамадол), принимал препараты нольпаза, панкреатин, кальций ДЗ-никомед, конкор, креон, растворы апратекса, фломакса, гепрала и метаклопромида (том 4 л.д. 145).

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит вероятностные выводы, а также о нарушении порядка проведения экспертизы и несоответствии заключения экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Положения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния Ш.В.И., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, иных материалах дела. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, иным материалам дела, в том числе, по установленным при жизни Ш.В.И. диагнозам, пришла к выводу о том, что Ш.В.И. при жизни обнаруживал признаки органической деменции сложного генеза, которое было выражено столь значительно, что по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора купли- продажи домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.

Так доводы жалобы о не проведении судом подготовки по делу опровергаются материалами дела, поскольку согласно письменным материалам дела исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена подготовка к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание. Подготовительные действия были окончены и было назначено судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ. Решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дело в производстве суда находилось 11 месяцев, что является достаточным для представления сторонами всех необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом положений данной нормы права, доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела при ознакомлении ответчика и его представителя определений о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по делу, о не проведении подготовки к судебному разбирательству после принятия дела другим судьей и возобновлении производства по делу не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Тот факт, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее представитель узнали ДД.ММ.ГГГГ опровергаются письменными материалами дела, в том числе заявлением адвоката Суслова С.В. о занятости адвоката и отложении судебного заседания датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151, л.д.152-153, л.д.154).

Вопреки доводов апелляционной жалобы отказ суда в отложении судебного заседания в связи с неявкой двух представителей по причине их занятости в других судебных процессах не является основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка представителей сторон по основанию их занятости в других процессах не является уважительной причиной неявки представителей в судебное заседание.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы жалобы в части наличия в решении суда ссылки на не исследованные судом медицинские документы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части отсутствия в протоколе судебного заседания сведений об оглашений показаний свидетелей, которые были допрошены предыдущим составом суда, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеет сведения об оглашении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых и были допрошены свидетели, показаниям которых судом в решении дана оценка.

Доводы жалобы о подложности медицинских документов Ш.В.И. также не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку наличие либо отсутствие подписи Ш.В.И. под добровольным согласием на медицинское вмешательство, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о подложности записей совершенных врачами.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Однако в рассматриваемом случае, учитывая, что один из участников сделки умер и применение в данном случае реституции невозможно, поскольку Сысоевой Ю.А. не было заявлено требований о взыскании с истца оплаченных ею по договору сумм, то в силу действующего законодательства суд не вправе был разрешать данный вопрос самостоятельно.

При этом судебная коллегия отмечает, что Сысоева Ю. А. не лишена возможности обратиться с указанным требованием отдельным иском.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела установлено, что спорный жилой дом и земельный участок выбыли из владения собственника Ш.В.И. помимо его воли, что дает основания истцу как наследнику для предъявления виндикационного иска на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, следовательно, при установленных по делу обстоятельствах, исходя из признания договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, поскольку по делу установлено, что истец Шилохвостов В.В. является наследником к имуществу умершего Ш.В.И. по завещанию и принял наследство в установленном законом порядке, суд правомерно посчитал его исковые требования о передаче спорного жилого дома и земельного участка в собственность Шилохвостова В.В. в порядке наследования по завещанию имущества Ш.В.И. обоснованными и в данной части требования истца удовлетворил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к несогласию ответчика в произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм материального и процессуального права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сысоевой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: