Решение от 03.03.2022 по делу № 33а-2756/2022 от 26.01.2022

УИД № 66RS0010-01-2021-005062-79

Дело № 33а-2756/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-425/2021 по административному исковому заявлению Куприянова Дениса Владимировича к инспектору дорожно-патрульной службы № 36-3155 ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании действий незаконными

по частной жалобе административного истца Куприянова Дениса Владимировича

на определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

административный истец Куприянов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы № 36-3155 ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское», выразившиеся во вмешательстве в рассмотрение дела об административном правонарушении при составлении постановления другим инспектором.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2021 года отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец Куприянов Д.В. не согласился с указанным определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Куприянова Д.В., судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что оспариваемые действия не образуют самостоятельного предмета судебной защиты (материально-правового спора), рассматриваемого в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически являются действиями должностного лица, направленными на пресечение административного правонарушения, невыполнение которых является основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, признание указанных действий неправомерными не направлено на восстановление нарушенных, по мнению административного истца, прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку они соответствуют представленным материалам и процессуальному закону.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания административного искового заявления, Куприянов Д.В. оспаривает действия инспектора дорожно-патрульной службы № 36-3155 ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское», выразившиеся во вмешательстве в рассмотрение дела об административном правонарушении при составлении постановления другим инспектором. При этом вмешательство инспектора выразилось в том, что он попросил представить ему документы, получив документы, передал их другому инспектору, составившему постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с действиями сотрудника при его задержании и оформлении документов по делу об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности, которые подлежат проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении либо в жалобе на постановление или решение по этому делу, однако названные действия и доказательства не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Куприянов Д.В. 11 октября 2021 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом он обжаловал указанное постановление. Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года, жалоба Куприянова Д.В. оставлена без удовлетворения.

При этом судом была дана оценка действиям сотрудников при привлечении административного истца к административной ответственности.

Таким образом, требования административного иска в данном случае направлены на переоценку судебных актов, постановленных по делу об административном правонарушении.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, а требования не заявлены, в связи с чем в принятии административного иска обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод районного судьи о том, что признание оспариваемых действий неправомерными не приведет к восстановлению нарушенных прав, является ошибочным, между тем, указанный вывод на правильность оспариваемого определения не повлиял.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит; иных предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░