Решение по делу № 8Г-9369/2022 [88-10527/2022] от 31.05.2022

        86RS0002-01-2021-008200-95

        Дело № 88-10527/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        07 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Никитиной Ирины Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-4029/2021 по иску Администрация города Нижневартовска к Никитиной Ирине Анатольевне о выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с иском к Никитиной И.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, входит в жилищный фонд социального использования, формируемый для предоставления гражданам по договорам социального найма. Решением Нижневартовского городского суда в удовлетворении требований Никитиной И.А. к администрации города Нижневартовска о признании ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения отказано. Судебными постановлениями установлено, что с <данные изъяты> 04 июня 2002 г. заключен типовой договор найма жилого помещения на состав семьи 2 человека: Ровшан Анатольевич - наниматель, Фарит Ровшанович - сын нанимателя. При жизни ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не выражали волеизъявления о вселении в спорное жилое помещение Никитиной И.А., в администрацию города с письменным согласием на вселение ответчика не обращались. Ответчик имеет право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма от 22 октября 2019 г.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности г. Нижневартовска.

Решением Нижневартовского городского суда от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3778/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Никитиной И.А. к администрации города Нижневартовска о признании членом семьи нанимателя, отказано.

Согласно указанному решению членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ответчик не является, поскольку с заявлением о включении в договор социального найма ни она, ни наниматель <данные изъяты> и его сын <данные изъяты> не обращались, согласие наймодателя на ее вселение в спорное жилое помещение получено не было, в договор социального найма на спорную квартиру ответчик не была включена в качестве члена семьи.

Спорное жилое помещение предоставлено <данные изъяты> на основании ордера № <данные изъяты> от 30 мая 2002 г., согласно которому произведен обмен жилыми помещениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>

04 июня 2002 года с <данные изъяты> заключен типовой договор социального найма жилого помещения на состав семьи 2 человека: <данные изъяты> (наниматель) и <данные изъяты> (сын).

Из поквартирной карточки и справки № 1 ЖЭУ-3 МУП «ПРЭТ № 3» от 12 мая 2021 г. следует, что сын нанимателя <данные изъяты> умер 17 марта 2017 года, наниматель <данные изъяты> умер 14 сентября 2019 г., в связи с чем, они сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.

Согласно постановлению № 870 от 22 октября 2019 г. «О предоставлении гражданам жилых помещений муниципального жилого фонда по договорам социального найма в связи со сносом домов» Никитиной И.А. (наниматель), Агаимовой Г.А. (дочь), Никитину А.Е. (сын), Никитину Я.А. (внук), Никитину С.А. (внук), Никиту А.А. (внук) предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 71,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, заключен договор социального найма жилого помещения № <данные изъяты> от 22 октября 2019 года.

Никитина И.А. зарегистрирована по месту жительства <данные изъяты> с 06 декабря 2019 г., с ней на данной площади с 27 ноября 2019 г. зарегистрирован Никитин А.Е., 16 февраля 1978 года рождения (сын).

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 12 марта 2021 г., комиссией в составе начальника службы по работе с обращениями граждан и делопроизводству управления по жилищной политике администрации города, начальника ЖЭУ-3 МУП «ПРЭТ №3» осуществлен осмотр жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с целью установления фактического проживании граждан, в ходе которого установлено, что в жилом помещении проживает Никитина И.А. В квартире находятся личные вещи ответчика (предмета домашнего обихода), в том числе мебель, бытовая техника и прочие предметы домашней обстановки.

Исследовав представленные доказательства, указав на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выделение спорного жилого помещения ответчику в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции выселил Никитину И.А. из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что на момент вынесения решения суда в принадлежащим истцу жилом помещении проживала ответчик, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих ее законность проживания ответчиком не представлено, вступившим в законную силу решением суда ей отказано в признании членом семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения Никитина Р.А., судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для выселения Никитиной И.А. из муниципального жилья.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает о том, что в результате обмена квартиры <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> на праве собственности, на квартиру <данные изъяты>, предоставленную им по договору социального найма, были нарушены права <данные изъяты>., так как их право приватизации уже было использовано и повторно приобрести квартиру в собственность не представлялось возможным, данные обстоятельства привели к нарушению прав заявителя, являющегося наследником Никитиных.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены на изложение обстоятельств, не связанных с предметом судебного разбирательства, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи