Решение по делу № 33-11114/2024 от 14.03.2024

Судья Старикова М.Н.                                                            дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО – адвоката ФИО, ответчиков ФИО, ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, с учетом дополнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и Загардановым А.Е., договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и Звездовым А.В., договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и Звездовым А.В., договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО, истребовании у ФИО в его пользу транспортное средство марки Киа Соренто, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> и возвращении автомобиля в его собственность, взыскании с ФИО расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в автосалоне «Огни Москвы» приобрел транспортное средство марки Киа Соренто стоимостью 590 000 руб., в качестве продавца транспортного средства указан Загарданов А.Е. Денежные средства по договору им выплачены в полном объеме. Позднее решил обменять приобретенный им автомобиль, воспользовавшись услугами ФИО, которому передал транспортное средство, а также оригинал паспорта транспортного средства, договор купли-продажи, акт приема-передачи, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 26 <данные изъяты>. В настоящее время стало известно, что право собственности на его автомобиль зарегистрировано за ФИО, с которой он никаких договоров не заключал, транспортное средство ей не передавал. Полагал, что ФИО не имел надлежащим образом оформленных полномочий на действие от его имени по отчуждению автомобиля.

Истец ФИО и его представитель – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО, ФИО в судебном заседании исковые требования не признали,

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Загарданов А.Е., представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных ФИО требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ФИО – адвокат ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчики ФИО, ФИО возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Киа Соренто, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 590 000 руб. Денежные средства по договору выплачены в полном объеме.

Истцу стало известно, что право собственности на указанный автомобиль в настоящее время зарегистрировано за ФИО, с которой он никаких договоров не заключал, транспортное средство ей не передавал.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Киа Соренто, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО, право собственности которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> б/н, заключенного между ФИО и ФИО

ФИО являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Загардановым А.Е. и ФИО

Загарданов А.Е. приобрел спорное транспортное средство у ФИО на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>

Согласно копии паспорта транспортного средства марки Киа Соренто, 2007 года выпуска, собственниками указанного автомобиля являлись ФИО, Загарданов А.Е., ФИО, ФИО – по настоящее время.

Как пояснил ФИО в суде первой инстанции, транспортное средство было им приобретено в автосалоне <данные изъяты> В связи с тем, что автомобиль не подошел ему в техническом плане, было принято решение обменять автомобиль на иной. <данные изъяты> истец передал автомобиль ФИО для подбора соответствующего его требованиям транспортного средства.

Согласно материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО о мошеннических действиях со стороны ФИО, истец ФИО передал свое транспортное средство ФИО для дальнейшего ремонта, поскольку обнаружил в автомобиле существенные недостатки, от обмена данного автомобиля на иное транспортное средство истец отказался. ФИО, забрав ключи и документы от спорного транспортного средства, проследовал на нем до места ремонта, а в последующем и продажи автомобиля. ФИО по настоящее время занимается подбором автомобиля для истца.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО по своему усмотрению распорядился автомобилем, передав его ФИО для последующего отчуждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для истребования транспортного средства из незаконного владения ответчика не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО, с учетом добровольной передачи ключей и всех документов на автомобиль, помимо его воли не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что в договорах купли-продажи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> подписи от имени Загарданова А.Е., а в договорах купли-продажи от <данные изъяты>, <данные изъяты> от имени ФИО выполнены не ими, а иными лицами, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Автомобиль на момент приобретения его ФИО не был похищен и не находился в угоне. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по своей правовой сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024