Решение по делу № 33-19336/2021 от 22.09.2021

Судья Акуз А.В. дело № 33-19336/2021

дело № 2-3554/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцук Елены Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.Д.В. и Я.И.В. к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Краснодаргоргаз» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Яцук Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.Д.В. и Я.И.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 06.07.2016г. ОАО «Краснодаргорграз» и Я.В.В. заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения №84114, 93956-Т.П.(с), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по обеспечению места соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газораспределения заявителя для подключения объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заявитель обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя и выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению.

Согласно п. 4.2 договора размер платы за технологическое присоединение в соответствии с расчетом составляет 152 116,91 руб., в том числе НДС - 23 204,27 руб. Пунктом 4.3 предусмотрены этапы внесения платы за технологическое присоединение.

06.07.2016г., в день заключения договора заявитель Я.В.В. оплатил 25% платы за технологическое присоединение в размере 19 014,61 руб., что подтверждается квитанцией на оплату.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, срок осуществления мероприятий указанных в п. 2.1.1 настоящего договора составляет 18 месяцев с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением к договору от 13.09.2016г., пункт 4.2 настоящего договора изменен, размер платы составил 158 411,03 руб.

27.06.2019г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-212/2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося, по мнению заинтересованного лица, в неосуществлении мероприятий по подключению объекта г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок (06.07.2018г.) согласно п. 2.1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2016г., а также в соответствии с требованиями пп. «в» п. 98 Правил №1314, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

АО «Краснодаргоргаз» является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33324/2019 от 10.12.2019г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020г. и постановлением кассационного суда от 30.06.2020г. признано незаконным и отменено постановление управления от 27.06.2019г. в части размера штрафа, превышающего 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, а также повторность правонарушения.

АО «Краснодаргоргаз» не соблюден срок, установленный договором о подключении, а также нарушены положения подпункта «в» пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила № 1314).

Истец указывает на то, что исполнителем не осуществлены мероприятия по подключению объекта в срок - 06.01.2018г., согласно договору о подключении.

Пунктом 5.1 договора от 06.07.2016г. предусмотрена ответственность при нарушении сроков исполнения обязательств в виде уплаты стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленный на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.

За период с 06.01.2018г. по 31.07.2020г. размер неустойки составляет 145 140,95 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Яцук Е.В. неустойку за нарушение сроков выполнения услуг по договору в размере 155 403,60 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Краснодаргоргаз» в пользу Яцук Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.Д.В. и Я.И.В. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения услуг по договору в размере 155 403,60 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 80 201,90 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Краснодаргоргаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 608,07 руб.

Не согласившись с указанным решением АО «Краснодаргоргаз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебных постановлений, исходил из установленности того, что ответчиком принятые на себя обязательства по подключению спорного объекта к сетям газораспределения по договору от 06.07.2016г. не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки за период с 07.01.2018г. по 19.11.2020г. в размере 155 403,60 руб., суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его арифметически правильным, пришел к выводу о возможности положить его в основу судебного решения.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его с учетом критериев разумности и справедливости в сумме 5 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст.103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

С приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки являются необоснованными.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений данной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, оснований для снижения установленного законом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при его определении судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не указал такие исключительные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

В указанной связи судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, определённой судом ко взысканию, в связи с чем доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Краснодаргоргаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021г.