Решение по делу № 2-100/2024 (2-2301/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-100/2024

УИД № 23RS0001-01-2023-002966-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                                          г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителей истца по доверенности Немец Т.В. и Берижицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к Петренко С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратился в Абинский районный суд с иском к Петренко С.Н., в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 200.000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей.

В обоснование указывает, что 27 июля 2023 г. в 23 часа 04 минуты по адресу: Краснодарский край автодорога А-146 «Краснодар – Верхнебаканская» 70 км + 150 м транспортное средство «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Т061ОВ123, под управлением водителя Петренко С.Н., принадлежащего на праве собственности П.А.С., совершил нарушение ч.2 п.12.13 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «КамАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак Е114УТ123 под управлением водителя Попова С.И., двигавшегося по главной дороге, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство «КамАЗ 5490-S5» принадлежит на праве собственности ООО «Абинский Электрометаллургический завод», что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Петренко С.Н. признан виновным в указанном ДТП на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 27 июля 2023 г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении гражданская ответственность Петренко С.Н. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована, страховой полис ОСАГО у Петренко С.Н. на момент совершения ДТП отсутствовал. В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равного 200.000 рублей, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № от 16 августа 2023 г., подготовленным ООО «Ростовский Кутузовский Центр». 23 августа 2023 г. в адрес Петренко С.Н. направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба. Однако ответчик уклонился от рассмотрения направленной в его адрес претензии, ответ в адрес ООО «Абинский Электрометаллургический завод» не направил, добровольно сумму ущерба не погасил.

Представитель истца Немец Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Бережицкая А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Петренко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по последнему известному адресу месту жительства, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав выступления представителей истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет предмет доказывания, в который входят обстоятельства:

1) наличие факта дорожно-транспортного происшествия;

2) наличие факта причинения вреда;

3) наличие причинной связи между указанными выше обстоятельствами;

4) размер причиненного вреда;

5) владелец (владельцы) источника повышенной опасности.

Согласно доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований, 27 июля 2023 г. в 23 часа 04 минуты на автодороге № А-146 «Краснодар – Верхнебаканская» 70 км + 150 м, ответчик Петренко С.Н., управляя транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Т061ОВ123, допустил нарушение ч.2 п.12.13 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству «КамАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак № под управлением Попова С.И., двигавшегося по главной дороге, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство «КамАЗ 5490-S5» принадлежит на праве собственности ООО «Абинский Электрометаллургический завод», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 16 №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Петренко С.Н на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 27 июля 2023 г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № Петренко С.Н. не была застрахована.

23 августа 2023 г. стороной истца в адрес Петренко С.Н. направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба, обратившись к ООО «Ростовский Кутузовский Центр», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № от 16 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КамАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак № составляет 200.000 руб.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающий иной размер причиненного ущерба в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленный истцом заказ-наряд, подтверждающий размер восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Петренко С.Н. при управлении транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Т061ОВ123 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2023 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Петренко С.Н. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2023 г., вступившим в законную силу.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, установлено, что ответчик являлся владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, управлял им, при этом Петренко С.Н. в нарушение Закона об ОСАГО не оформил соответствующий полис гражданской ответственности, действия ответчика Петренко С.Н. повлекли причинение ущерба имуществу истца, в свою очередь истец предоставил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении виновными действиями ответчика его транспортному средству механических повреждений в результате ДТП и стоимость их устранения.

Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда – не опровергнуты ответчиком, сумма ущерба – не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 ноября 2023 г., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Петренко С.Н. в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КамАЗ» в размере 200.000 рублей.

Взыскать с Петренко С.Н. в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» судебные расходы – оплата государственной пошлины в размере 5.200 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           Е.Д. Сотников