Решение по делу № 8Г-28575/2023 [88-2014/2024 - (88-27916/2023)] от 15.12.2023

УИД - 78RS0014-01-2022-011749-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2014/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-1983/2023 по иску Куприяновой Виктории Раджевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «СтройПроектСервис» на решение Московского районного суда город в Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «СтройПроектСервис» Зарин О.А., действующей по доверенности                            от 25 июля 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприянова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СтройПроектСервис», просила первоначально признать приказ об увольнении от 29 сентября                   2022 г. № 232 незаконным, восстановить на работе в должности главного специалиста Группы проектного планирования Отдела сопровождения проектов Управления сопровождения проектов департамента обеспечения производства Обособленного подразделения «Санкт-Петербург», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Уточнив исковые требования в связи с трудоустройством 31 октября 2022 г. к другому работодателю, просила изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, принять отказ от исковых требований в части восстановления на работе в прежней должности, в остальной части исковые требования поддержала.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. исковые требования Куприяновой В.Р. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении от 29 сентября 2022 г. № 232, изменена формулировка основания увольнения на увольнение в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), дата увольнения – на 30 октября 2022 г., с ответчика в пользу Куприяновой В.Р. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 109 542 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 3 990 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, изменён размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 600 руб.                          В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройПроектСервис» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Куприяновой В.Р. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 20 июля 2020 г. Куприянова В.Р. принята на работу в ООО «СтройПроектСервис» на должность специалиста в Отдел сопровождения проектов Управления подготовки и обеспечения производства Обособленного подразделения «Санкт-Петербург». 18 мая 2021 г. Куприянова В.Р. переведена на должность ведущего специалиста, с 15 ноября 2021 г. – главного специалиста того же отдела.

Приказом от 29 сентября 2022 г. № 232 Куприянова В.Р. уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса за прогул; в качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 22 сентября 2022 г.,                         от 23 сентября 2022 г., от 26 сентября 2022 г., от 27 сентября 2022 г.,                  от 28 сентября 2022 г., от 29 сентября 2022 г., докладная записка                           от 29 сентября 2022 г., объяснительная записка Куприяновой В.Р.

При истребовании объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, Куприянова В.Р. указала, что причина отсутствия является уважительной, поскольку в период с 21 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г. она отбывала наказание в виде административного ареста.

Факт отбывания Куприяновой В.Р. административного ареста в период, вменённый ей в качестве прогула, подтверждается постановлением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г., справкой дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о нахождении Куприяновой В.Р. в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в период с 23 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г.

31 октября 2022 г. Куприянова В.Р. трудоустроилась к другому работодателю, в подтверждение чего суду представлен трудовой договор от 31 октября 2022 г. № ТД757, заключенный с ООО «Аптечная сеть 03» филиал Санкт-Петербург.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81, статьями 139, 192, 237, 394 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), установив, что отсутствие работника на рабочем месте было обусловлено объективными обстоятельствами – принудительным содержанием в условиях изоляции от общества в связи с административным арестом, квалифицированными уважительной причиной ненахождения на рабочем месте, исходил из того, что трудовое законодательство не предоставляет работодателю право уволить работника за совершение им противоправного деяния, не связанного с выполнением трудовой функции.

Изменяя формулировку основания и дату увольнения, суд первой инстанции взыскал средней заработок за время вынужденного прогула                  с 30 сентября 2022 г. по 30 октября 2022 г. исходя из фактически начисленной заработной платы за расчётный период, количества фактически отработанных дней и дней вынужденного прогула.

Установив доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на применение судом части восьмой статьи 394 Трудового кодекса без учёта разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, что повлекло несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам –отсутствие доказательств наличия препятствий истцу в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой основанием увольнения. Поскольку истец 31 октября 2022 г. заключила трудовой договор с другим работодателем, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось. В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции соответствующим принципам законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г.                      № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О,                    от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

По смыслу приведённых нормативных положений Трудового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

По данному делу для рассмотрения исковых требований Куприяновой В.Р. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса с учётом их обоснования, возражений ответчика, норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства: было ли допущено работником виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в спорный период, причины (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Указанные требования выполнены судами. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81, статье 192 Трудового кодекса согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Довод кассационной жалобы о том, что причина отсутствия на работе не является уважительной, поскольку истец добровольно приняла решение участвовать в несогласованном митинге не свидетельствует о законности увольнения по оспариваемому основанию, поскольку факт отбывания истцом административного ареста в период, вменённый ей в качестве прогула был достоверно и своевременно известен работодателю, который не только отождествил понятия дисциплинарного проступка и административного правонарушения (не связанного с исполнением трудовой функции), но и в нарушение положений статьи 192 Трудового кодекса не учел тяжесть совершённого истцом проступка, а также меры, предпринимаемые ею для урегулирования обстоятельств временного отсутствия.

Содержащие в возражениях на кассационную жалобу суждения истца о незаконности апелляционного определения в части отказа в удовлетворении её исковых требований и просьба об отмене судебного постановления в указанной части, не могут быть квалифицированы кассационной жалобой ввиду совершения процессуального действия за пределами срока (9 января 2024 г.), предусмотреннного статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройПроектСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи