Решение по делу № 22-85/2020 от 30.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаев Г.Л.                   Дело № 22-85/2020 (22-2364/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                         30 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

при секретаре Антоновой Е.Р.,

с участием: прокурора Васильева А.А.,

оправданных В. и А.,

адвоката Громацкой М.К. в интересах оправданного В.,

адвокатов Баишева Д.И. и Григорьева Б.В. в интересах оправданного А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Чегодаевой М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года, которым

В., _______ года рождения, уроженца .........., гражданин РФ,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданин РФ,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На основании ст. ст. 133, 134, 135,136 УПК РФ за оправданными В. и А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В приговоре содержится решение по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступления прокурора Васильева А.А., поддержавшего апелляционное представление, выступления оправданных В. и А., защитников – адвокатов Громацкой М.К., Баишева Д.И., Григорьева Б.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обвинялся в том, что организовал совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и руководил его исполнением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ.

А. обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно обвинению преступления были ими совершены при следующих обстоятельствах: ******** В. – ********, и ******** А. – ********, будучи должностными лицами, в период с 14 по 25 марта 2013 г. узнали о возможности создания в справочном разделе информационной системы «********», специального «белого» списка, предназначенного для внесения в него государственных регистрационных знаков транспортных средств, собственники которых не подлежали бы привлечению к административной ответственности за совершение правонарушений, фиксируемых комплексами измерения скорости движения транспортных средств «********», «********», «********», расположенных на дорогах г. Якутска.

После чего В. для освобождения от административной ответственности своих коллег, знакомых и их родственников, решил внести в «белый» список государственные регистрационные знаки, принадлежащих им транспортных средств.

В период с 14 марта по 24 июля 2013 г. В. в рабочее время в кабинете № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, давал подчинённым ему сотрудникам А. и Я. незаконные указания о внесении в «белый» список информационной системы «********» государственных регистрационных знаков 248 транспортных средств.

В этот же период времени в рабочее время А. и Я., сознавая, что указания В. незаконны и каких-либо оснований для внесения государственных регистрационных знаков транспортных средств в «белый» список справочного раздела информационной системы «********» не имеется, исполнили заведомо незаконные для них указания своего руководителя – В., и внесли в «белый» список справочного раздела информационной системы «********» сведения о 248 (двухстах сорока восьми) государственных регистрационных знаках транспортных средств, принадлежащих коллегам, знакомым В., а также их родственникам, которые не имели никаких оснований для включения в данный список.

В период с 25 марта по 13 августа 2013 г. в рабочее время в помещении ********, расположенном по адресу: .........., кабинет № ..., В. давал обязательные для исполнения незаконные указания подчиненным ему сотрудникам ********, что при появлении в окне программы «********» соответствующего сигнала, они не должны оформлять постановления по делам о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения собственниками транспортных средств, государственные регистрационные знаки которых внесены в «белый» список справочного раздела информационной системы «********».

В результате умышленных совместных действий В., А. и Я., за период времени с 25 марта по 13 августа 2013 г. 24 лица избежали ответственности за совершенные административные правонарушения, зафиксированные комплексами измерения скорости движения транспортных средств.

Своими действиями В. и А. нарушили нормы Конституции РФ, Кодекса об административных правонарушениях РФ, ФЗ «О полиции», должностного регламента, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, которые состоят в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, дезорганизовали деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по привлечению виновных лиц к административной ответственности, нарушили задачи и принципы административного законодательства, создали опасность для других участников дорожного движения, чем нарушили интересы государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, дискредитировали и подорвали авторитет государственного органа – Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года В. и А. оправданы, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутска РС(Я) Чегодаева М.В. просит отменить оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указывает, что суд не оценил все представленные обвинением доказательства в совокупности, не учёл все обстоятельства существенно повлиявшие на выводы, необоснованно оправдал В. и А. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

Суд, дав оценку исследованным доказательствам, не установил совершение В. и А. действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а также существенных нарушений охраняемых законом интересов государства.

Однако указанные выводы суда, по мнению государственного обвинителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так указывая, что 28 изображений транспортных средств не соответствуют требованиям КоАП РФ, АИПС «********», суд не указал какие нормы КоАП РФ и положения Административного регламента нарушены. Не содержит таких сведений и руководство по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного ******** Вопреки выводам суда, в материалах дела имеются постановления за подписью В. о привлечении к административной ответственности на основании фотоизображений транспортных средств с аналогичными недостатками. (т.1 л.д. 173-174, т. 5 л.д.140)

Судом только на основании показаний свидетелей сделан вывод, что С.М., Д., К., Л., М., Н. не подлежат административной ответственности, поскольку зарегистрированные на них транспортные средства находились у других лиц. При этом не учтены положения ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, что при фотофиксации, к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, пока в ходе обжалования не будет установлено, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Не основан на законе (ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ) вывод суда о движении транспортного средства с государственным № ... в пределах установленной скорости.

Также противоречит материалам дела вывод о несоответствии требований ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в кабинете сотрудников ********.

В нарушение ст.ст. 15, 274 УПК РФ судом по собственной инициативе, в ходе допроса свидетелей обвинения, предоставлены им на обозрение письменные доказательства (т. 29 л.д. 180, т. 17 л.д. 137-138, т. 30 л.д. 23-28, 72, 128-129, 133, 136, т. 9 л.д. 5, 6, 7, 28, 30, 37, 59, 60, 62, 66, 84, 90, 106).

Постановлением от 11 июня 2019 г. с нарушением УПК РФ признаны недопустимыми доказательствами копии приложения на 6 листах, являющиеся неотъемлемой частью протокола следственного действия, которые не могут быть предметом самостоятельной оценки, в том числе в порядке ст. 235 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-137).

Прокурор не согласен с мнением суда о недостоверности показаний А. из-за его доставления принудительным приводом к следователю, что предусмотрено ст. 113 УПК РФ.

Судом неверно сделан вывод о наличии противоречий в показаниях А. с другими доказательствами, не дана надлежащая оценка его показаниям и показаниям Я., Б., Ш. о действиях по созданию «белого списка».

В приговоре не приведены доводы, по которым отвергнуты показания свидетеля Ю. в ходе очной ставки с А.

Также судом не приведено убедительных оснований, не указан закон, пункт должностного регламента В. и А., в соответствии с которыми сделан вывод, что исключённая из доказательственной базы (выбракованная) информация переносилась в «корзину» АИПС «********».

В возражениях на апелляционное представление адвокат Громацкая М.В. и оправданный В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в отношении обоих оправданных.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении В. и А. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь общими фразами, без какого-либо анализа, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения. На основании каких сведений суд отверг доказательства обвинения, в приговоре не отражено.

Так, суд в приговоре лишь указал, что показания А. в качестве обвиняемого и на очных ставках не нашли подтверждения, находятся в противоречии с исследованными доказательствами, поэтому отдал предпочтение его показаниям в суде.

Вместе с тем, после оглашения показаний А. (т. 2 л.д. 269-272, т.22 л.д. 235-238), он их частично подтвердил (т. 33 л.д. 70-71).

При этом суд в полной мере не выяснил причины изменения показаний и не дал им оценку, хотя они противоречат показаниям, на которые сделана судом ссылка при оправдании А. Также не указал, каким ещё доказательствам и в чём они противоречат.

Показания свидетеля Я. по утверждению суда, отражают только его собственные действия, отсутствуют сведения, относящиеся к событиям преступления.

Вместе с тем, из показаний Я. следует, что в период работы в ******** к нему несколько раз подходил В., давал листок с государственными регистрационными номерами автомашин, в том числе принадлежащих руководству МВД, ******** О., которые он вносил в программу в «белый» список.

Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Протокол явки с повинной А., по мнению суда, не может быть признан уличающим доказательством, поскольку его содержание не соответствует обстоятельствам, установленным в суде, вызывает сомнения в его добровольности, так как было осуществлено его принудительное доставление.

Однако такой вывод суда, нельзя признать обоснованным, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, не явившись для участия в следственных действиях, А. был подвергнут приводу к следователю, что не противоречит положениям ст. 113 УПК РФ и само по себе не свидетельствует об оказании на него давления.

07 ноября 2015 г. в соответствии со ст. 142 УПК РФ составлен протокол явки с повинной А., где он собственноручно изложил обстоятельства совершённого деяния, при этом участвовал адвокат З., замечаний к протоколу не было.

Судом не изложено, на чём основан его вывод о принудительной даче явки с повинной.

Также в приговоре при оценке доказательств обвинения указано, что показания свидетелей: Г., Е., П., Ё., Х., Б., С., Ш., Р., Э. «не могут уличать подсудимых В. и А., служить доказательствами, не нашли подтверждения в отдельных доказательствах, не отражают время, место, последствия вменённого подсудимым преступления, оправдывают подсудимых».

При этом суд первой инстанции не привел каких-либо существенных мотивов, по которым данные показания отвергнуты.

Показания свидетелей: С.М., Л., Н., Ж., Ц., Ч., И., К., Т., М., У., Ф., Д., Щ., О., по мнению суда, оправдывают подсудимых и подтверждают, что они не управляли транспортными средствами, не установлено направление движения, поэтому указанные лица не могли быть подвергнуты административной ответственности.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности возможно, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении будут подтверждены данные, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Кроме показаний данных свидетелей, судом не приведено доказательств, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

С учётом изложенного данная оценка судом показаний указанных свидетелей как оправдывающих подсудимых, не основана на нормах закона.

Других доводов, исключающих возможность привлечения указанных свидетелей к административной ответственности, судом первой инстанции не приведено в приговоре.

Также по оценке суда первой инстанции, заключение служебной проверки от 20 мая 2014 г. «не даёт права и не освобождает от обязанностей», поэтому не может служить доказательством по уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия от 13 февраля и 7 октября 2015 г. «не подтверждают, что преступления совершены в этом месте, поскольку в них зафиксирована обстановка по прошествии полутора лет, которая не соответствует первоначальной».

Акты обследования помещений, протоколы изъятия от 3 и 5 марта 2014 г. «не относятся к обстоятельствам уголовного дела (время, место и др.)».

Фотоизображения, направленные следователю, подтверждают, по мнению суда, их несоответствие требованиям КоАП РФ и регламентов (отсутствуют наименование измерительного прибора, сведения о месте установки, прохождении сертификации, даты метрологической поверки, направлении движения транспортного средства, изображение не качественное), что исключает их привлечение к административной ответственности.

При этом суд не указал, какие нормы административного законодательства и требования регламентов нарушены в каждом конкретном случае.

В приговоре отсутствует должная оценка данным доказательствам, а также не указан мотив, по которому они отвергнуты.

Судом, были нарушены положения ст. 17 УПК РФ о том, что все доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам судом дана неверная оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, что является нарушением ст. 389.15, 389.16 УК РФ, влекущим отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, следует признать обоснованность доводов апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, указанными судом в приговоре. Суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Кроме того, в приговоре на л. 9 суд первой инстанции указал, что не установил существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, нарушений Конституции РФ, дезорганизации деятельности ГИБДД МВД по РС(Я) по привлечению лиц к административной ответственности, нарушений задач и принципов административного законодательства, нарушений интересов государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, дискредитации и подрыва авторитета ГИБДД МВД по РС(Я), что предполагает отсутствие в действиях В. и А. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку отсутствуют последствия в результате их действий в виде существенного вреда интересам государства, как обязательного элемента объективной стороны должностного превышения полномочий.

Однако в резолютивной части приговора суд оправдал В. и А. в связи с отсутствием события преступления, что является существенным противоречием.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности В. и А.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, инкриминируемых В. и А. преступлений, данных о их личности, полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года, которым:

В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Чегодаевой М.В. - удовлетворить.

Избрать В. и А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья                            Т.И. Логинова