Решение по делу № 2-1462/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-1462/2018

24RS0018-01-2018-001815-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием ответчика Новиковой Е.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новиковой Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Новиковой Е.А. (ранее Кайгородовой) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 420734,91 руб., в том числе: 226560,68 руб. - задолженность по основному долгу; 86834,55 руб. - задолженность по процентам; 23119,48 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 85553,78 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 7407,35 руб..

Мотивирует требования тем, что 07.08.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев и уплатой 33% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Новикова Е.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 15.11.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 420734,91 руб., в том числе: 226560,68 руб. - задолженность по основному долгу; 86834,55 руб. - задолженность по процентам; 23119,48 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 85553,78 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая факта заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила снизить размер штрафных санкций ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-оферты Кайгородовой Е.А. (ныне Новиковой) о заключении договора кредитования № от 07.08.2013 года ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования и переименования ПАО «Совкомбанк») предоставило заемщику кредит в сумме 250 000 рублей с процентной ставкой 33% годовых, сроком на 60 месяцев на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита, а также в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Таким образом, заявление о заключении договора кредитования представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе с соблюдением письменной формы договора.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования, графиком платежей Новикова Е.А. обязалась погашать кредит в размере ежемесячного взноса 8555 руб. до полного погашения и последним платежом 9335,49 руб..

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета суммы задолженности по кредиту и не оспаривается ответчиком, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.10.2013 года, а просроченная задолженность по процентам 08.09.2013 года, в результате чего согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 15.11.2018 года составляет 420734,91 руб., в том числе: 226560,68 руб. - задолженность по основному долгу; 86834,55 руб. - задолженность по процентам; 23119,48 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 85553,78 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Возражая по иску, ответчик Новикова Е.А. заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора Новикова Е.А. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно в сумме 8555 руб.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика, а не по истечении срока действия кредитного договора.

Исковое заявление истцом направлено посредствам почтовой связи, однако когда оно было направлено установить не представилось возможным, поэтому суд исходит из даты поступления искового заявления в почтовое отделения г. Зеленогорска, т.е. 26.11.2018 года, по всем платежам срок погашения которых наступил по состоянию до 26.11.2015 года срок исковой давности истцом пропущен.

В пределах срока исковой давности находятся платежи, начиная с 07.12.2015 года. Во взыскании основного долга, процентов по просроченным платежам, обязанность по уплате которых наступила до 26.11.2015 года необходимо отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 07.12.2015 года сумма основного долга ответчика составила 180785,08 руб..

Учитывая, что размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренный индивидуальными условиями кредитного договора от 07.08.2013 года составляет 33% годовых, сумма просроченных процентов составила 175 544,79 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
180 785,08	07.12.2015	31.12.2015	25	180 785,08 * 25 / 365 * 33%	+ 4 086,24 р.	= 4 086,24 р.
180 785,08	01.01.2016	31.12.2016	366	180 785,08 * 366 / 366 * 33%	+ 59 659,08 р.	= 63 745,32 р.
180 785,08	01.01.2017	15.11.2018	684	180 785,08 * 684 / 365 * 33%	+ 111 799,47 р.	= 175 544,79 р.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов предусмотрено как законом, так и условиями договора кредитования.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Новиковой Е.А. задолженности по кредиту по основному долгу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 180785,08 руб. с учетом примененного срока исковой давности.

Относительно требований Банка о взыскании с ответчика Новиковой Е.А. процентов за пользование кредитом суд считает также, что они являются законными и обоснованными, однако по расчету суда исходя из применения сроков исковой давности, их размер составил 175 544,79 руб.. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, то проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в размере 86834,55 руб..

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации которыми определено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, соответственно требования истца о взыскании неустойки также является обоснованными и законными. Расчет истца относительно требований по взысканию неустойки ответчиком не опровергнут, равно, как и не представлен контррасчет.

При этом, учитывая положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ обязательным условием ее применения в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Для правоотношений, связывающих физических лиц обязательность заявления ходатайства о снижении неустойки законом не предусмотрена.

Таким образом, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию штрафных санкций подлежит снижению, учитывая, что истцом заявлены требования к ответчику, в том числе по начислению неустойки спустя 5 лет после возникновения просроченной задолженности.

Поэтому суд полагает необходимым применить ст. 333 п. 1 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с Новиковой Е.А. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 24 000 рублей, считая именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора. Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 23 119,48 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6347,39 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 года по состоянию на 15.11.2018 года в сумме 314 739,11 руб., в том числе: 180785,08 руб. - задолженность по основному долгу, 86834,55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23119,48 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 24 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347,39 руб., а всего 321 086 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                  К.М.Жуков