Решение по делу № 33-5197/2015 от 15.05.2015

Судья: Попова Г.М. Дело №33-5197/2015 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 25 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    материал по иску Нарицина О.Д. к орг1 о защите прав потребителя,

    по частной жалобе представителя ответчика орг1 - П.

    на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Нарицина О.Д. к орг1 о защите прав потребителя наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: орг1, находящееся у ответчика или других лиц, на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нарицина О.Д. обратилась в суд с иском к орг1 о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; убытков в размере <данные изъяты> также штрафа в размере <данные изъяты>., ссылаясь на наступление страхового случая в связи с установлением ей <данные изъяты> группы инвалидности в рамках заключенного с ответчиком <дата> договора комбинированного страхования в отношении жизни и трудоспособности.

При подаче иска Нарицина О.Д. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее орг1», включая денежные вклады, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика орг1 П.. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые могут затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения, как и факта недобросовестного поведения ответчика. Кроме того, указывает на выплату истцу части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц, судья исходил из характера спорных правоотношений и размера цены иска, являющейся значительной.

Учитывая, что предметом иска является взыскание страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами комбинированного договора страхования, принимая во внимание размер заявленных требований, Судебная коллегия находит, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом, принятые судьей меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и не могут привести к нарушение прав ответчика.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что оспариваемое определение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о выплате истцу неоспоримой части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., признаются несостоятельными, поскольку на момент принятия обеспечительных мер, указанные обстоятельства отсутствовали.

Учитывая, что меры обеспечения носят срочный и временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, орг1 не лишено возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих для этого обстоятельств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика орг1 П.. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: