Решение по делу № 33-2131/2024 от 12.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2131/2024

Дело № 2-3727/2023

УИД 36RS0002-01-2023-002563-52

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Безрядиной Я.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре	Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3727/2023 по исковому заявлению Королевой Раисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Стройцех» о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Стройцех» по доверенности Труфанова Игоря Владимировича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.09.2023,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Королева Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ» (далее - ООО «ВТФ», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Стройцех» (далее - ООО ПСК «Стройцех»), в котором просит признать недействительной сделкой соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.07.2022, заключенное между ООО «ВТФ» и ООО ПСК «Стройцех», указывая, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-15958/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГофроПринтСервис» взыскано 700000,00 руб. задолженности, 181069,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу № А43-15958/2018 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «ГофроПринтСервис» на ООО «ВТФ». Не согласившись с принятым решением от 06.06.2018, Королева Р.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования, ссылаясь на фальсификацию доказательств, положенных в основу данного решения арбитражного суда. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-15958/2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако в ходе рассмотрения названного дела в апелляционной инстанции Первым арбитражным апелляционным судом вновь произведена процессуальная замена ООО «ВТФ» на ООО ПСК «Стройцех» на основании заключенного между данными лицами соглашения об уступке права требования (цессии) от 22.07.2022.

Ссылаясь на мнимость названного соглашения, по мнению истца, заключенного ответчиками с целью исключить возможность взыскания судебных расходов Королевой Р.М. с ООО «ВТФ», заменив последнего на заведомо неплатежеспособное лицо, а также на недобросовестность ответчиков при заключении оспариваемой сделки, Королева Р.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доедалин Ю.И.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.09.2023 постановлено исковые требования Королевой Раисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Стройцех» о признании договора цессии недействительным, удовлетворить.

Признать соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.07.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВТФ», ОГРН 1173668040347, ИНН 3662252012, и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Стройцех», ОГРН 1163668116391, ИНН 3662240056, недействительным.

Производство по гражданскому делу в части требований Королевой Раисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ», прекратить (л.д.159, 160-167)

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Стройцех» по доверенности Труфанов И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела (л.д.183).

В суде апелляционной инстанции представитель Королевой Р.М. по ордеру адвокат Деревенских О.С., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, по смыслу норм о добросовестности участников гражданских правоотношений, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 22.07.2022 между ООО «ВТФ» и ООО ПСК «Стройцех» заключено соглашение уступки прав требования (цессия), по которому ООО «ВТФ» уступает, а ООО ПСК «Стройцех» принимает права требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1123668013017, ИНН 3664117918, сокращенное наименование - ООО «Ника») по договору поставки от 01.12.2014, в размере 11144953,49 руб., в том числе, 881069,25 руб. (из которых 700000,00 руб. основного долга, 181069,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), 10263884,24 руб. (из которых 10206000,00 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 57884,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 89 - 90).

В пункте 1.2. названного договора указано, что размер задолженности должника подтверждается решением арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-15958/2018 от 06.06.2018 об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГофроПринтСервис» (ОГРН 113668027338, ИНН 3665094220, сокращенное наименование – ООО ПКФ «ГПС») к ООО «Ника» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 (л.д.16 - 20), определением арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-110/2019 от 30.05.2019, определением арбитражного суда Нижегородской области по делу А 43-110/2019 от 25.05.2020, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Ника» и касающиеся требований ООО «ВТФ» к ООО «Ника», вытекающих из договора поставки от 01.12.2014

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что к ООО «ВТФ» перешло право требования к ООО «Ника» на основании договора уступки прав требования от 26.06.2018, заключенного между ООО «ВТФ» и ООО ПКФ «ГПС».

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-15958/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГофроПринтСервис» взыскано 700000,00 руб. задолженности, 181069,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу № А43-15958/2018 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «ГофроПринтСервис» на ООО «ВТФ».

Королева Р.М., не согласившись с решением арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-15958/2018 от 06.06.2018, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана в порядке экстраординарного обжалования).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Королевой Р.М. Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 26.10.2022 об отмене решения арбитражного суда Нижегородской области по делу А 43-15958/2018 от 06.06.2018 и отказе в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления Королевой Р.М. о фальсификации представленных в дело копий договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 № 116, послуживших основаниями для удовлетворения арбитражным судом первой инстанции исковых требований, а поскольку иных доказательств, подтверждающих факт поставки ООО ПКФ «ГПС» в адрес ООО «Ника» не представлено, постановил в иске к ООО «Ника» отказать.

Данную позицию поддержали и вышестоящие суды, в том числе и Верховный суд РФ, в ходе рассмотрения жалоб ООО ПСК «Стройцех» по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно счел доказанным факт отсутствия между ООО ПКФ «ГПС» и ООО «Ника» заключенного договора поставки от 01.12.2014, по которому ООО «ВТФ» передало ответчику права требования на основании оспариваемого истцом соглашения от 22.07.2022.

Судом верно установлено, что на момент заключения уступки ООО ПСК «Стройцех» имел значительный размер задолженности перед третьими лицами, что впоследствии привело к обращению ООО «РЕЗЕРВ» с заявлением в арбитражный суд Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Спецстрой». Так, в соответствии с п. 2.4. оспариваемого соглашения, ООО «ВТФ» уступило ООО ПСК «Стройцех» право требования в размере 11144953,49 руб. за 80000,00 руб., то есть с разницей более чем в 139 раз, что свидетельствует о явном занижении стоимости передаваемых прав.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, удовлетворяя заявленные требования, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение уступки прав требования (цессия) от 22.07.2022 заключено между ООО «ВТФ» и ООО ПСК «Стройцех» с целью исключения негативных последствий для ООО «ВТФ» в связи и на случай отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15958/2018 от 06.06.2018 по апелляционной жалобе Королевой Р.М. Так, ООО «ВТФ» в результате заключения оспариваемого договора уступки права требования не получило и не намеревалось получить какую-либо выгоду, за исключением предотвращения возможных негативных последствий нахождения в процессуальном статусе истца по делу № А43-15958/2018 в связи с обжалованием Королевой Р.М. решения по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Довод о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанность, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-14230/2023, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Стройцех» признана несостоятельным (банкротом), Конкурсным управляющим утвержден Доедалин Ю.И., в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, поступившие 01.04.2024 в суд апелляционной инстанции и подписанные представителем ООО ПСК «Стройцех» Труфановым И.В. по доверенности, выданной директором ООО ПСК «Стройцех» Белозеровым Ф.Ф. в связи с отсутствием у него полномочий на подписание доверенности от имени ООО ПСК «Стройцех» на дату подачи дополнений к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Стройцех» по доверенности Труфанова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2024

Председательствующий:

Судьи коллегии: