Решение от 11.11.2020 по делу № 33-3616/2020 от 21.09.2020

Дело № 33-3616/2020                         докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-779/2018)                 судья Константинова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В.и Яковлевой Д.В.

при секретаре                        Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.11.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетова А. М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17.09.2018, которым исковые требования Чадушкиной С. В. к Кочетову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены: с Кочетова А.М. в пользу Чадушкиной С.В. взыскан материальный ущерб в сумме 443003, 99 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 2700 руб., судебные расходы в размере 19920, 60 руб.; также с Кочетова А.М. в пользу Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22438 руб.; с Кочетова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7657,04 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., выслушав объяснения Кочетова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Чадушкиной С.В. и ее представителя Чадушкина М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чадушкина С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кочетову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 443003,99 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19920,60 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2700 руб.

Производство по делу в части требований Чадушкиной С.В. к Кочетову А.М. о взыскании компенсации морального вреда прекращено по заявлению истца.

В обоснование требований указано, что 12.06.2017 Кочетов А.М., управляя транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак ****, двигаясь по бульвару ****, на пересечении с ул. **** выехал на перекресток с левым поворотом на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак ****, под управлением Ч. М.С. и принадлежащему Чадушкиной С.В., в результате чего автомобилю «Опель Астра» причинены значительные механические повреждения, в связи с чем был вызван эвакуатор. Виновником данного ДТП признан Кочетов А.М. Истец обратилась к оценщику об оценке права требования возмещения убытков в результате повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 131/13.4 стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Опель Астра» с учетом его износа установлена в размере 457028 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 19920,60 руб., из которых 11275 руб. – оплата автоэкспертных услуг, 546,60 руб. – стоимость услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика, 1000 руб. – арматурные работы, 7100 руб. - эвакуация автомобиля к месту проведения автоэкспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чадушкина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кочетов А.М. иск не признал. Не отрицая своей вины в ДТП, не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным. Указал также, что его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована не была. Также пояснил, что в момент ДТП он осуществлял перевозку груза по договору с ООО «ЗИЗУМС». Просил учесть его трудное материальное положение, за основу взять стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта ИП Т. С.Б.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Кочетов А.М., указывая, что судом не установлены обстоятельства происхождения и размера ущерба, не дана оценка и не применены положения ст. 1068 ГК РФ. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что ДТП произошло в момент исполнения Кочетовым А.М. трудовых обязанностей по поручению ООО «ЗИЗУМС». Наличие трудовых отношений между Кочетовым А.М. и ООО «ЗИЗУМС», в том числе на момент ДТП, установлено апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2019 по делу № 33-28232/2019. Также указано о несогласии с взысканием судебных расходов.

Истцом Чадушкиной С.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, полагая, что материалами дела не подтверждается факт исполнения трудовой обязанности ответчиком в момент ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы от 03.09.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.08.2019, которым решение суда от 17.09.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кочетова А.М. – без удовлетворения, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак **** принадлежащего Кочетову А.М. и под его управлением, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак **** под управлением Ч. М.С. и принадлежащего Чадушкиной С.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.Данное ДТП произошло по вине Кочетова А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта №131/13.4 от 24.08.2018, выполненного ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком **** с учетом износа на момент ДТП 12.06.2017 в соответствии с ценами г. Москвы составляет 457028 руб., без учета износа – 506625 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине Кочетова А.М. (автогражданская ответственность не была застрахована), которым причинен ущерб истцу, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда, как владельца источника повышенной опасности, лежит на Кочетове А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования, возражений на исковые требования и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения являются обстоятельства установления действительности трудовых отношений между Кочетковым А.М. и ООО «ЗИЗУМС», а также исполнял ли Кочетков А.М. в момент ДТП свои трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 по гражданскому делу № 33-28232/19 отменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 и постановлено новое решение, которым отношения, возникающие между Кочетовым А.М. и ООО «ЗИЗУМС» в период с 10.01.2017 по 17.08.2018 по договору фрахтования на время № 17 от 10.01.2017, признаны трудовыми; с ООО «ЗИЗУМС» в пользу Кочетова А.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28412 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в остальной части иска отказано.

Из данного судебного постановления следует, что Кочетов А.М. с 05.12.2016 на основании трудового договора №17 был принят на работу по совместительству на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком 1 месяц, который был расторгнут по просьбе руководителя ООО «ЗИЗУМС» 10.01.2017 и в этот же день заключен договор фрахтования на время, арендная плата установлена в размере 25000 руб. за календарный месяц, однако Кочетов А.М. фактически продолжил выполнять работу в интересах и по поручению работодателя, лично осуществлял управление транспортным средством, доставлял грузы, созванивался с грузополучателями, подписывал и заполнял транспортные документы. При расчете заработной платы судебная коллегия исходила из размера минимальной заработной платы, предусмотренной Соглашением о минимальной заработной плате в г.Москве на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, среднедневной заработок определен в 633,40 руб. (т.2 л.д.244-247).

Данное определение судебной коллегии вступило в законную силу после принятия решения суда по настоящему делу и не обжаловалось, в том числе Чадушкиной С.В., как лицом, не привлеченным к участию в деле.

Также в материалы дела представлен договор фрахтования на время № 17 от 10.01.2017, согласно которому арендодатель Кочетов А.М. предоставляет арендатору ООО «ЗИЗУМС» во временное владение и пользование автотранспортное средство Мицубиси Ланцер, регистрационный знак **** являющееся собственностью арендодателя, оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Расходы по страхованию транспортного средства отнесены на арендодателя Кочетова А.М. (п. 2.1.4). При этом текст данного договора одновременно содержит сведения о заключении трудового договора, подписан «работодателем» и «работником» (т.3 л.д.71-72).

Ответчик ссылался в суде первой инстанции на осуществление им в момент ДТП трудовых обязанностей и на договорные отношения с ООО «ЗИЗУМС», на обращение в суд об установлении трудовых отношений, однако суд первой инстанции не предпринял мер по всестороннему исследованию обстоятельств дела, не привлек данное Общество к участию в деле и не установил юридически значимые обстоятельства о наличии либо отсутствии трудовых или иных отношений, и владельца транспортного средства на момент ДТП с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически уклонился от установления указанных обстоятельств и не применил нормы права, подлежащие применению.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 61, ст. 67 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ указанные доказательства судебной коллегией приобщены к делу в качестве новых доказательств по делу.

Кроме того, оригинал путевого листа, приобщенного к материалам настоящего дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 156), копия которого также была представлена в указанное выше дело об установлении факта трудовых отношений, и подтверждает доводы ответчика о том, что в момент ДТП он выполнял поручение непосредственного руководителя и исполнял свои трудовые обязанности. Как следует из записей в путевом листе, заполненном по установленной типовой форме, Кочетов А.М. был направлен в ООО «ТЭП» на ****, что совпадает с местом ДТП.

Бесспорных доказательств обратного и доказательств отсутствия в 2017 году ООО «ТЭП» по данному адресу истцом не представлено. Наличие на путевом листе печати, не имеющей указания названия ООО «ЗИЗУМС», не является основанием для отклонения данного доказательства, учитывая изложенное выше.

При этом из апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда по иску Кочетова А.М. о признании отношений трудовыми усматривается, что ООО «ЗИЗУМС» фактически осуществляло свою деятельность, направляло своего представителя для участия в суде, представляло документы по рассматриваемому делу, в том числе выдала данный путевой лист.

Довод представителя истца о том, что 12.06.2017 являлось выходным днем, не опрове░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2020, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11.06.2020 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1068 ░ 1079 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1079 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░. 1068, 1079 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░