Решение по делу № 2-531/2016 от 22.03.2016

Гр. дело ... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Коржавчиковой О.В.

с участием истца Федоткина Г.Н., представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шигидина С.В., ответчика Гончаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоткина Г.Н. к Зеленину В.Д., Гончаровой Г.В., Гончаровой Н.В., Гончарову В. И. о выделе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Федоткин Г.Н. обратился в суд с иском к Зеленину В.Д., Гончаровой Г.В., Гончаровой Н.В. и Гончарову В.И. о выделе доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... ....

В обоснование иска указал на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Ответчик Зеленин В.Д. является собственником 1/4 доли, ответчик Гончарова Г.В. – 1/20 доли, ответчик Гончарова Н.В. – 3/20 долей и ответчик Гончаров В.И. – 1/20 доли.

Между собственниками дома не достигнуто соглашение о реальном выделе доли дома истца.

Определением суда от ... производство по иску Федоткина Г.Н. к Зеленину В.Д., Гончаровой Г.В., Гончаровой Н.В. и Гончарову В.И. о выделе доли земельного участка производством прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Федоткин Г.Н., его представитель Шигидин С.В. исковые требования в части выдела доли жилого дома поддержали в полном объёме.

Ответчик Гончарова Г.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражая против выдела истцу передней части дома, ответчикам – задней. Однако, возражала против оставления коммуникаций в собственности истца.

Ответчики Зеленин В.Д., Гончарова Н.В., Гончаров В.И. в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., д..., ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (л.д.14) и свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.17).

При этом Федоткину Г.Н. принадлежит 1/2 доля, Зеленину В.Д. – 1/4 доля, Гончаровой Г.В. и Гончарову В.И. – по 1/2 доле каждому и Гончаровой Н.В. – 3/20 доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По ходатайству истца определением суда от ... назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления возможных вариантов выдела доли жилого дома (л.д.49-50).

Из заключения строительно-технической экспертизы (эксперт Хаиндрава Т.В.) следует, что техническое состояние деревянного жилого ... ..., ... с физическим износом 68% не позволяет произвести выдел доли (раздел) жилого дома;

при износе деревянного дома свыше 65% раздел (выдел доли) жилого дома невозможен, так как проведение работ по переоборудованию на изолированные части может привести к его разрушению (л.д.55-67).

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности реального раздела спорного жилого дома.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец Федоткин Г.Н. в судебном заседании требований о выплате ему денежной компенсации за его долю дома не заявлял.

Таким образом, с учётом того, что реальный раздел дома невозможен ввиду значительного износа дома, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... следует, что за производство экспертизы истцом оплачено ...

С учётом того, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от удовлетворения иска, возложение обязанности по оплате экспертизы в определении о её назначении на истца не исключает возможности в дальнейшем взыскания указанных расходов с ответчика (ч.4 ст.1, ч.2 ст. 100 ГПК РФ) (Вопрос 20 Разъяснения ВС РФ от 24 марта 2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы пропорционально их долям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федоткина Г.Н. к Зеленину В.Д., Гончаровой Г.В., Гончаровой Н.В., Гончарову В.Н. о выделе доли жилого дома отказать.

Взыскать в пользу Федоткина Г.Н. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы: с Зеленина В.Д. - .... Гончаровой Г.В. - .... Гончаровой Н.В. - .... Гончарова В.И. - ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая