Решение по делу № 2-722/2017 от 15.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Плиевой З.Т.,

с участием представителя истца Гойговой В.К.,

ответчика Берсанова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмиева Х. М. к Берсанову Р. Т. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

Осмиев Х.М. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Берсановым Р. Т. и ОАО «Сбербанк России» был кредитный договор №. На основании указанного договора Берсанову Р.Т. был выдан кредит в размере 629000 руб. обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Оздоевым М. И. был заключен договор поручительства №. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не исполнены. В связи с чем, решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО «Сбербанк России» с Берсанова Х.М., Оздоева М.И. и Осмиева Х.М. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 677007,91 руб. После вступления указанного решения суда в законную силу городским отделом судебных приставов УФССМП по РИ возбуждено исполнительное производство. На основании исполнительного производства в пользу ОАО «Сбербанк России» с его заработной платы было удержано 136382,15 руб., в связи с чем просит суд взыскать с Берсанова Р. Т. в его пользу сумму погашенного им долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136382,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Гойгова В.К. требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Берсанов Х.М. просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснив при этом, что кредит он не брал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана полная кредитная задолженность с Берсанова Р.Т., Оздоева М.И. и Осмиева Х.М. в размере 677007,91 руб., а также уплаченная истцом госпошлина в размере 9970 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору были заключены:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и Оздоевым М. И.,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и Осмиевым Х. М..

Из выписок по лицевому счету усматривается, что Осмиевым Х.М. произведена оплата по договору поручительства № от 25.10.2012г. в размере 136382,15 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осмиева Х. М. к Берсанову Р. Т. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга удовлетворить.

            Взыскать в порядке регресса с Берсанова Р. Т. в пользу Осмиева Х. М. сумму погашенного им долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136382(сто тридцать шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: