Решение по делу № 2-759/2022 от 18.01.2022

                                                                                             Дело № 2-759/2022

                                                                             16RS0049-01-2021-001770-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года                                                                  город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чепляковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чепляковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чеплякова С.И. обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» за получением кредитной карты. Истец одобрил кредитный лимит, о чем письменно уведомил клиента. В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита - 33000 рублей; номер карты - №; договор по карте – №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту - 22% годовых; минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности. Ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 33000 рублей, открыт счет N №. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 103642 рубля 71 копейка, в том числе: просроченная задолженность 65911 рублей 38 копеек; задолженность по процентам 14548 рублей 73 копейки; плата за пропуск минимального платежа - 19700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Чепляковой С.И. задолженности, который впоследствии отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Чепляковой С.И. задолженность по кредитному договору в сумме 345286 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3272 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, платежи в счет погашения долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без её участия в суд не представила.

            Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен Столбов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чеплякова С.И. обратилась в ОАО «АИКБ "Татфондбанк» с анкетой - заявкой на получение кредитной карты/овердрафта, содержащей предложение (оферту) на получение карты по тарифу "Стандартный" и установку кредитного лимита на карту.

Чеплякова С.И., подписав данную анкету-заявку, подтвердила, что с информаций о полной стоимости кредита она ознакомлена и выражает согласие на участие в программе дополнительной лояльности в соответствии с Условиями, предусматривающими возможность увеличения лимита кредитования по карте.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал Чепляковой С.И. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 33000 рублей, процентной ставкой по кредиту - 22% годовых и минимальным платежом по кредиту в размере 5% от ссудной задолженности.

Согласно расписке получателя, заполненной заемщиком, являющейся частью указанного уведомления, ответчик подтвердила, что получила карту № с кредитным лимитом 33000 рублей сроком на 36 месяцев, под 22% годовых.

Чеплякова С.И. подтвердила, проставив подпись, что согласна с размером кредитного лимита, установленного банком, Условиями и программами ОАО «АИКБ "Татфондбанк» по кредитованию физических лиц и присоединяется к стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ "Тафтондбанк».

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство за пользование кредитом оплачивать истцу проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Условиями ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно.

В соответствии с пунктом 1.20 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк» платежный период - период, в течение которого клиент обязан уплатить Банку минимальный платежу. Платежный период составляет 20 (Двадцать) календарных дней и рассчитывается с первого календарного дня, следующего за месяцем, являющемся расчетным периодом. Если 20 (Двадцатое) число приходится на выходной или праздничный день, то последним днем платежного периода является следующий рабочий день.

Согласно пункту 3.11.3. Правил, за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 103642 рубля 71 копейка, в том числе: просроченная задолженность 65911 рублей 38 копеек; задолженность по процентам 14548 рублей 73 копейки; плата за пропуск минимального платежа - 19700 рублей.

Между тем в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и размер невыплаченных ответчиком по договору денежных средств, а также поведение сторон, материальное положение ответчика, принимая во внимание в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащей взысканию с ответчика неустойки (платы за пропуск минимального платежа) в размере 19700 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 8000 рублей.

Таким образом, с Чепляковой С.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 91942 рублей 71 копеек (65911 рублей 38 копеек + 14548 рублей 73 копейки + 3482 рублей 61 копейка + 8000 рублей).

Несмотря на уменьшение судом неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчёту в связи с её уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3272 рубля 86 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чепляковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чепляковой С.И. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 91942 рублей 71 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3272 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        К.И. Кардашова

          Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.