Решение по делу № 33-9754/2022 от 27.10.2022

Судья Дацюк О.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-9754/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2022 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-161/2022 по иску Светлова М. Б. к ООО «Народные инвестиции», Крылову В. Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Крылова В. Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Светлов М.Б. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 27.12.2019 между ним и ООО «Эксперт» заключён договор займа (номер изъят), в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком с 27.12.2019 по 27.12.2020, на условиях процентной ставки 25 % годовых, денежные средства были переданы заемщику в полном объеме. Обеспечение возврата по договору займа обеспечивается залогом на недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Недвижимое имущество оценено сторонами в сумме 1 450 000 руб., 15.01.2020 произведена государственная регистрация договора ипотеки (номер изъят). В установленный срок сумма займа возвращена не была.

ООО «Эксперт» сменило наименование на ООО «Народные инвестиции».

Истец с учётом уточнений просил суд взыскать с ООО «Народные инвестиции» задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.12.2019 по 27.12.2020 в размере 250 000 руб., неустойку за период с 28.12.2020 по 03.03.2022 в размере 431 000 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Крылову В.Л. в счет погашения задолженности по договору займа, взыскать с ООО «Народные инвестиции», Крылова В.Л. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Народные инвестиции» в пользу Светлова М.Б. взысканы сумма займа по договору (номер изъят) от 27.12.2019 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.12.2019 по 27.12.2020 в размере 250 000 руб., неустойка за невыплату денежных средств в установленный договором срок за период с 28.12.2020 по 03.03.2022 в размере 215 000 руб. Всего взыскано 1 465 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый (номер изъят), принадлежащую на праве собственности Крылову В.Л., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 440 000 руб. С ООО «Народные инвестиции», Крылова В.Л. в пользу Светлова М.Б. взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. С ООО «Народные инвестиции» в пользу Светлова М.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 460 руб. С ООО «Народные инвестиции» в пользу соответствующего бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 руб. С Крылова В.Л. в пользу Светлова М.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Крылов В.Л. просит решение суда отменить в части оценочной стоимости заложенного и выставленного на продажу объекта недвижимости, выставить объект по реальной цене, существующей на дату принятия решения, решение суда отменить в части распределения долгов и начисления судебных расходов. В обоснование указывает, что оценщик сделал расчёт рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по цене двух комнат на подселение, ссылаясь на проживание в квартире третьего лица. Вместе с тем, выселение третьего лица через суд с привлечением юриста значительно дешевле, чем расчёт скидки оценщика. Рыночная стоимость спорной квартиры в период с марта 2022 года значительно возросла и не соответствует среднерыночной цене в настоящее время. Суд пришёл к выводу, что Крылов В.Л. как учредитель ООО «Народные инвестиции» должен солидарно нести расходы, вместе с тем учредитель не отвечает за долги общества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Светлов М.Б. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, третье лицо – Бурцева Л.С. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению Светлова М.Б., Бурцевой Л.С. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Крылова В.Л., действующего в своих интересах и интересах ООО «Народные инвестиции», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Светлова М.Б. – Татарникова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 27.12.2019 между ООО «ЭКСПЕРТ» (заёмщик) и Светловым М.Б. (займодавец) заключён договор займа денежных средств (номер изъят), согласно которому займодавец размещает денежные средства у заёмщика путём внесения (передачи) в кассу, а заёмщик принимает указанные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в срок с 27 декабря 2019 по 27 декабря 2020 г. включительно (п. 1). Согласно п. 3 договора заёмщик начисляет займодавцу проценты по договору займа в размере 25 % процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем размещения займодавцем денежных средств у заемщика (п. 4). Начисление и выплата процентов осуществляется один раз в год, начиная с даты внесения денежных средств (п. 5).

В силу п. 6 договора займа общая сумма процентов по займу, не востребованному ранее срока, указанного у п. 1 договора, оставит 250 000 руб. на день окончания срока действия договора займа. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и оплаты процентов после окончания срока договора, заёмщик оплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от начальной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется с 28 декабря 2020 г. и действует до тех пор, пока заёмщик не вернёт сумма займа, начисленные на него проценты, а также неустойку в полном объёме (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с распиской от 27.12.2019 ООО «ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора Крылова В.Л. (заёмщик) получило от Светлова М.Б. деньги в сумме 1 000 000 руб. на срок с 27 декабря 2019 по 27 декабря 2020 г. включительно по условиям договора займа денежных средств (номер изъят), заключённого между сторонами 27 декабря 2019 г. Деньги получены полностью, претензий нет (т. 1 л.д. 74).

Согласно копии договора ипотеки от 27.12.2019 Крылов В.Л. (залогодатель) передаёт в залог Светлову М.Б. (залогодержатель) в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших на основании договора займа от 27 декабря 2019 г. (номер изъят), заключённого между залогодержателем и ООО «ЭКСПЕРТ», ОГРН (номер изъят), ИНН/КПП (номер изъят) следующее имущество: жилое помещение: квартира, общей площадью 45,3 кв.м., 1 этаж, 5 этажного дома, кадастровый (номер изъят), расположенную по адресу: <адрес изъят> (п. 1). Закладываемое недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2018 сделана запись регистрации (номер изъят) (п. 2). В соответствии с п. 3 договора ипотеки от 27.12.2019, стоимость заложенного имущества сторонами оценена в 1 450 000 руб.

В силу п. 4 договора залогодатель заявляет, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество не арестовано, не обременено правами третьих лиц, и свободно от притязаний со стороны третьих лиц. Согласно п. 5 залогодатель несёт полную ответственность за сокрытие сведений об аресте вышеуказанного недвижимого имущества и о правах третьих лиц в отношении недвижимого имущества (т. 1 л.д. 16-17).

14.01.2020 между Крыловым В.Л. (залогодатель) и Светловым М.Б. (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 27.12.2019, согласно которому п. 1 договора ипотеки от 27.12.2019 читать верно в следующей редакции: «залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших на основании договора займа от 27 декабря 2019 г. (номер изъят) (далее – Договор займа) на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей, на срок с «27» декабря 2019 г. по «27» декабря 2020 г. включительно заключённого между Залогодержателем и ООО «ЭКСПЕРТ», ОГРН (номер изъят), ИНН/КПП (номер изъят) следующее имущество: жилое помещение: квартира, общей площадью 45,3 кв.м., 1 этаж, 5 этажного дома, кадастровый (номер изъят), расположенную по адресу: <адрес изъят>».

Пункт 2 договора ипотеки от 27.12.2019 читать верно в следующей редакции: «Закладываемое недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 мая 2018 года сделана запись регистрации (номер изъят). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области» (т. 1 л.д. 18).

Государственная регистрация ипотеки произведена 15.01.2020, номер регистрации: (номер изъят) (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 14 копии договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 20.04.2018, заключённого между Г.М.В. (продавец) и Крыловым В.Л. (покупатель), продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, никому другому не продана, не подарена, обременена правами третьих лиц, состоящих на регистрационном учёте в квартире по адресу: <адрес изъят>: Бурцевой Л. С., (дата изъята) г.р., по соглашению сторон сохраняющей право пользования квартирой и проживания в ней (т. 1 л.д. 171).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2021 юридическое лицо с ОГРН 1063801055141 имеет наименование ООО «Народные инвестиции».

Светловым М.Б. в адрес ООО «ЭКСПЕРТ», Крылова В.Л. направлена претензия с требованием в срок не позднее 26.07.2021 произвести возврат займодавцу (Светлову М.Б.) денежные средства в следующем размере: 1 000 000 руб. – сумма займа; 250 000 руб. – сумма процентов по договору займа за период с 27.12.2019 по 27.12.2020; 169 000 руб. – сумма неустойки за период с 28.12.2020 по 15.07.2021 (т. 1 л.д. 34).

Согласно представленному истцом отчёту ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «Сами» (номер изъят) от 10.11.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 10.11.2021 составляет 2 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 93-148).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, с учетом обременения данной квартиры правами третьих лиц, а именно правом на пользование квартирой и проживание в ней Бурцевой Л.С., (дата изъята) г.р., состоящей в указанной квартире на регистрационном учете.

Из представленного экспертного заключения (номер изъят), выполненного экспертом ООО «Оценщик» - Б.Н.Б., следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с учетом обременения данной квартиры правами третьих лиц, а именно правом на пользование квартирой и проживание в ней Бурцевой Л.С., (дата изъята) г.р., состоящей в указанной квартире на регистрационном учете, по состоянию на 23.12.2021 составляет 1 800 000 руб. (т. 2 л.д. 14-50).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем исковые требования Светлова М.Б. к ООО «Народные инвестиции», Крылову В.Б. являются правомерными, и, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заключении экспертизы об определении начальной продажной стоимости предмета залога с учетом имеющегося обременения, подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крылова В.Л. о несогласии с установленной судом рыночной стоимостью спорной квартиры, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов данного гражданского дела следует, что по ходатайству истца по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость жилого помещения, с учётом обременения данной квартиры правами третьих лиц, по состоянию на 23.12.2021 округлённо составляет 1 800 000 руб. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценщик» - Б.Н.Б., имеющей высшее образование экономист-организатор по специальности «Экономика и организация сельского хозяйства», магистр по направлению подготовки 38.04.09 «Государственный аудит», аттестаты профессионального бухгалтера на соответствие квалификации главного бухгалтера, на соответствие главного бухгалтера-эксперта в области налогового учёта и налоговой отчётности, профессиональная переподготовка по программе «Оценка бизнеса (предприятия)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности: «Оценка движимого имущества»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности: «Оценка бизнеса»; профессиональный переподготовка по программе «Судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза»; сертификаты соответствия.

Сторонами договора залога не оспаривается наличие обременения в виде права пользования спорной квартирой и проживания в ней Бурцевой Л.С., (дата изъята) г.р., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вышеуказанное экспертное заключение, устанавливающего рыночную стоимость предмета залога именно с учетом обременения правами третьего лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не было представлено доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры с учётом обременения, в судебном заседании 15.02.2022 стороны согласились закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе ответчика Крылова В.Л. на то, что учредитель не отвечает за долги общества, в связи с чем судебные расходы должны быть взыскать только с юридического лица не влекут отмену судебного акта, поскольку судебные расходы взысканы с Крылова В.Л. как с ответчика (ст.322 ГК РФ), а не как с учредителя общества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком ООО «Народные инвестиции» обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что в обеспечение обязательства заключён договор ипотеки, зарегистрированный в соответствии с требованием законодательства, при этом спорное жилое помещение обременено правами третьих лиц, что было учтено экспертом при определении рыночной стоимости спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    О.В. Егорова

                                        Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 ноября 2022 г.