Решение по делу № 22-569/2021 от 15.01.2021

Судья Астафьева А.С. Дело № 22-569//2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          09 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Митягиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.

осужденного Беликова С.В. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника осужденного Беликова С.В. в лице адвоката Прониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) защитника осужденного Беликова С.В. – адвоката Черкасова Е.М., на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года, которым

Беликов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь супруги (С.У.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Беликова С.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Беликову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Беликову С.В. в срок лишения свободы из расчета один за два дня отбывания наказания в колонии -поселении период с 11.11.2019 (с даты задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) до дня вступления приговора суда в законную силу.

Признано за И.Е.В., Кулебакским городским прокурором право на возмещение компенсации морального вреда, материального ущерба, выделить их в отдельное производство для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов С.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Беликов С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней, поданными в интересах осужденного Беликова С.В., адвокат Черкасов Е.М. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах.

Адвокат полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Беликова С.В., указав, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это ничем не доказано. Указывает, что Беликов С.В, действительно употреблял ограниченное количество пива, но это никак не повлияло на опьянение, так как с момента употребления пива прошло более 5 часов. Никто из свидетелей не говорил о том, что у Беликова С.В. была шаткая походка, что он невнятно говорил или что его поведение не соответствовало поведению трезвого человека. Сотрудники ГИБДД, прибыв на место ДТП, никоим образом не должны были проводить освидетельствование Беликову С.В. с помощью прибора, а должны были сразу же везти его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Видеозапись суду правоохранительными органами предоставлена не была, хотя освидетельствование должно было проводиться в патрульной машине сотрудников ГИБДД, где установлены камеры видеонаблюдения и видеозаписи должны храниться длительное время. Факт нарушения процедуры освидетельствования на состояния опьянения Беликова С.В. установлен согласно показаниям свидетеля К.А.А., однако суд не стал признавать акт освидетельствования недопустимым доказательством, в связи с чем, неверно квалифицировал действия осужденного.

Кроме того, адвокат Черкасов Е.М, полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Беликова С.В., указав, что он совершил преступление, сопряженное с оставлением места его совершения. Обращает внимание, что после ДТП Беликов С.В. находился в шоковом состоянии, он не контролировал свои действия, поэтому в состоянии психического расстройства покинул место ДТП и лишь позже, придя в себя, он остановился и остался ждать сотрудников полиции. По мнению адвоката, на основании принципов презумпции невиновности следует признать, что Беликов С.В. после совершения ДТП, с момента, когда он покинул место ДТП и до момента последующей остановки автомобиля на трассе, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Автор жалобы высказывает суждение о том, что по уголовному делу не проведена обязательная по таким видам преступлений автотехническая экспертиза и не установлена обоюдность вины участников ДТП, что существенно бы повлияло на решение о наказании Беликова С.В. Осужденный действовал в условиях крайней необходимости, водитель автомобиля «Рено-Логан» также нарушал ПДД РФ, двигаясь по встречной полосе движения, он создал аварийную ситуацию и вовремя не перестроился после обгона на свою полосу движения. С целью выявления причинно-следственной связи между совершенными деяниями и последствиями, выраженными в виде смерти водителя Г.П.С. необходимо было провести автотехническую экспертизу, необходимо было провести автотехническую экспертизу, необходимо было установить степень вины Беликова С.В. в совершении ДТП, однако этого сделано не было. Ажвокат отмечает, что суд не учел, что выезд Беликова С.В. на встречную полосу был спровоцирован потерпевшим Горожанцевым, который после обгона вовремя не перестроился на свою полосу движения. Само столкновение видел лишь Беликов С.В., показания которого суд ставит под сомнения, полностью бездоказательственно доверяя фактам, указанным в обвинении.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд проигнорировал как факт незаконного задержания Беликова С.В. и незаконного удерживания его в помещении МО МВД «Кулебакский» в течение суток, так и факт того, что именно вышеуказанные незаконные действия сотрудников правоохранительных органов повлияли на показания Беликова С.В., которые он дал под психологическим давлением. Стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении запросов в Мо МВД России «Кулебакский», о вызове лиц, осуществлявших суточное дежурство, запросить копии решений о задержании, о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения или другие процессуальные документы. Однако, судом безосновательно в данном ходатайстве было отказано. Адвокат указывает, что суд не стал выяснять все обстоятельства незаконного задержания Беликова С.В. и его незаконного удержания, а данные обстоятельства прямо указывают на психологическое давление на Беликова С.В. со стороны правоохранительных органов и на недопустимость доказательств в виде его показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия.

В жалобе адвокат также указывает довод о том, что в ходе предварительного следствия Беликов С.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого без участия защитника. Во время первоначального допроса следователь воспользовался тем, что Беликов С.В. находился в состоянии стресса и указывал в протоколах допроса сведения, которые на самом деле не происходили. Как пояснил Беликов С.В. в судебном заседании, следователь его допрашивал без защитника, однако суд безосновательно не принял во внимание данное утверждение осужденного.

Кроме того, адвокат Черкасов Е.М. указывает, что суд основывает свой приговор на противоречивых и не логичных показаниях свидетелей, в том числе на ложных показаниях С.И.В., который производил расследование по уголовному делу. Суд, не замечая противоречий и логических несоответствий в показаниях свидетелей, при этом указывая, что причин для оговора у них не имеется, не дал должной оценки показаниям свидетелей и не отнесся к их показаниям критически.

Адвокат Черкасов Е.М. обращает внимание, что все ходатайства о проведении необходимых следственных и процессуальных действия, которые бы установили все обстоятельства произошедшего ДТП и событий, после ДТП – судом отклонялись по необъективным мотивам. Стороной защиты в суде были заявлены ходатайства о проведении необходимых и неотложных мероприятий, действия, назначении экспертиз и вызове свидетелей в суд, в которых суд отказывал.

Кроме того, адвокат указывает, что при расследовании уголовного дела на предварительном следствии и судебном следствии имеется грубейшее нарушение уголовно-процессуального законодательства, а именно отсутствие потерпевшего в уголовном деле. По уголовному делу был признан потерпевшим лишь Г.П.С., при этом И.Е.В. расписалась в данном постановлении как представитель потерпевшего. В этот же день, 11.11.2019 года И. была допрошена следователем, однако не в статусе представителя потерпевшего, а в качестве потерпевшей, хотя она таковой не признавалась. В обвинительном заключении по уголовному делу статус И.Е.В., указан как представитель потерпевшего, хотя несколько раз ее статус указывался как потерпевшая.

Адвокат указывает, что совокупность доказательств, предоставленных суду не достаточна для разрешения уголовного дела и признания Беликова С.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, действия Беликова С.В., переквалифицировать на ч.3 ст.264 УК РФ, смягчив наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Беликов С.В., его защитник – адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить, вынести новый приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Беликова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

В частности, вина осужденного Беликова С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей И.Е.В., свидетелей: И.А.В., Т.В.А., К.Ю.В., В.А.Я., Ш.В.В., Н.И.Н., И.А.А., М.Д.В., М.В.Ю., Х.И.А. Ц.С.В. Л.Я.В., К.А.В., С.И.В., А.И.В., С.С.М., а также показаниями самого осужденного Беликова С.В., частично признавшего свою вину, подробно изложенных в приговоре суда.

Показания свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2019, с фототаблицей и схемой, которым осмотрено место ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2019, с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль МАЗ-<данные изъяты>; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «МАЗ №», протоколом осмотра транспортного средства от 10.11.2019 г., которым осмотрен автомобиль марки «Рено Логан»; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2019 г., которым у Беликова С.В. установлен результат освидетельствования на состояние опьянения - 1,434 мг/л; копией свидетельства о смерти 16.11.2019 г. Г.П.С. № от 20.11.2019; протоколом выемки от 17.01.2020 г., в ходе которого у свидетеля Т.В.А. изъята флеш-карта марки «Кingston» с видеозаписью; протоколом осмотра предметов от 17.01.2020, которым осмотрена флеш-карта марки «Кingston», с видеозаписью от 10.11.2019, заключением эксперта № от 25.12.2019.

    Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Беликова С.В. квалифицирующего признака совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Так, состояние опьянения Беликова С.В. установлено актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2019, в соответствии с которым, установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,434 мг/л, с которым согласился и сам осужденный. Более того, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании Беликов С.В. не отрицал факт употребления алкоголя за несколько часов до момента дорожно-транспортного происшествия, в разговоре со свидетелем К.И.А. сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия пояснил ему, что он находится в состоянии опьянения, свидетели Х.И.А. Ц.С.В. и Л.Я.В. указали на наличие признаков опьянения у Беликова С.В.. Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с достоверностью подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии состояния алкогольного опьянения у Беликова С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что акт №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Черкасова Е.М., является надлежащим доказательством, поскольку освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых Л.Я.В. и К.А.В., при этом осужденный Беликов С.В. согласился с результатом освидетельствования. Доводы защитника о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. не смог вспомнить деталей проведения освидетельствования и лицо, в отношении которого оно производилось, не свидетельствует о незаконности процедуры освидетельствования, с учетом показания свидетеля Л.Я.В., а также того, что К.А.В. подтвердил факт своего присутствия на указанной процедуре. Тот факт, что сотрудниками ГИБДД Беликов С.В. не направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и указанное освидетельствование в рамках расследования не проведено, не ставит под сомнение выводы суда о наличии у Беликова С.В. состояния алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления «сопряженного с оставлением места его совершения» были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как опровергаются показаниями свидетелей Ш.В.В., М.Д.В., М.В.Ю. и иными материалами дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие автотехнической экспертизы не повлияло на выводы суда о виновности Беликова С.В. в совершении преступления, так как судом с достоверностью установлены факты нарушения Беликовым С.В. конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь между указанными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть человека. Указанные выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательств протоколов допроса Беликова С.В. как подозреваемого от 11.11.2019 и обвиняемого от 12.11.2019 и 30.01.2020 проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как указанные допросы проведены в присутствии защитников в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля Х.И.А. о наличии информации о пострадавшем в ДТП и следователя Середина И.В. в части времени задержания Беликова С.В., не влияют на выводы суда о виновности Беликова С.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении автотехнической судебной и судебно-психиатрической экспертиз, были обоснованными и надлежащим образом мотивированы и не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела.

Оценив доводы стороны защиты об отсутствии потерпевшего в уголовном деле, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора по следующим обстоятельствам.

Так, изучением материалов уголовного дела установлено, что 11.11.2019 года Г.П.С. признан потерпевшим по уголовному делу. Вместе с тем, ввиду нахождении на лечении в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, самостоятельно осуществлять свои права он не мог. Постановлением от 11.11.2019 к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего привлечена И.Е.В., являющаяся близким родственником (сестрой) Г.П.С., и ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 45 УПК РФ. 16.11.2019 года Г.П.С. скончался.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В рамках уголовного дела И.Е.В. потерпевшей признана не была.

Вместе с тем, тот факт, что формально И.Е.В. не была признана потерпевшей по уголовному делу, существенным образом не нарушил ее права, как потерпевшей, так как, И.Е.В. была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 45 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ И.Е.В. имела те же процессуальные права, что и представляемое ей лицо и надлежащим образом участвовала в производстве по уголовному делу. Сведений о наличии у Г.П.С. иных близких родственниках материалы уголовного дела не содержат. Сама И.Е.В. не заявляла о нарушении ее прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из допроса И.Е.В. получена информация о наличии иного близкого родственника Г.П.С.: матери – Г.О.В., также не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, так как из этого же допроса следует, что Г.О.В. была лишена родительских прав, как в отношении Г.П.С. так и в отношении И.Е.В., и опекуном Г.П.С. была его старшая сестра – И.Е.В., которая и допущена к участию в данном уголовном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены постановленного приговора, судом первой инстанции допущено не было. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Беликова С.В. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а, б» ч. 4 ст. ст.264 УК РФ. Вменяемость Беликова С.В. судом также установлена.

Противоречий в приговоре, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не установила.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Беликову С.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Беликова С.В., наличие, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения Беликову С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. При этом с учетом данных о личности Беликова С.В., обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд обосновано счел необходимым назначить Беликову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония поселение – мотивированно определен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о признании за гражданским истцом права на возмещение компенсации морального вреда и материального ущерба и выделении материалов в отдельное производство для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так суд указал в приговоре о зачете Беликову С.В. в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 11 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Однако, в соответствии с материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Ц.С.В. и Х.И.А. показаниями осужденного Беликова С.В. фактически он был задержан 10 ноября 2019 года, в связи с чем, указанный день, также подлежит зачету в период отбытия наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года в отношении Беликова С.В. - изменить.

Зачесть Беликову С.В. в срок лишения свободы день фактического задержания – 10 ноября 2019 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черкасова Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи