Решение по делу № 22-5344/2024 от 07.10.2024

Судья Галаюда С.С.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО19, действующей на основании доверености от ДД.ММ.ГГГГ, ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным жалобам адвоката ФИО6 и осуждённого Рыбакова А.И., на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыбаков Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>

...

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным жалобам адвоката ФИО6 и осуждённого ФИО1, на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На осуждённого возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке ст. 75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Ляпустина А.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор отменить и вынести в отношении Рыбакова А.И. оправдательный приговор, выслушав прокурора Язвенко С.Д., полагавшую необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, мнение представителя потерпевшего Коршун Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А.И. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час. 00 мин. до 7 час. 30 мин., на участке автомобильной дороги, расположенном около <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого, адвокат Пивень Г.В. полагала приговор незаконным в силу нарушения норм материального и процессуального права, в том числе требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены доказательства защиты и оценка им не дана. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», отмечает, что суд не указал в приговоре заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной комиссионной экспертизы №, 1121/4-140 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не привел мотивы, по которым отверг их. Указывает, что в основу приговора судом положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на результатах протокола осмотра (эксперимента), признанного в дальнейшем тремя экспертами - автотехниками не соответствующим установленной Методики проведения ввиду ошибочности произведенных замеров. Для выяснения вопроса о технической возможности Рыбакова А.И. избежать наезда на пешехода ФИО7 по делу было произведено 4 автотехнических экспертизы, в том числе комиссионная, две из которых четко определили отсутствие технической возможности у Рыбакова А.И. избежать наезда на пешехода. Однако в основу обвинения Рыбакова А.И. было положено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отсутствие исходных данных о моменте возникновения опасности не позволили решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации. Кроме того, в выводах комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (эксперимента) была нарушена методика его проведения, что привело к несоответствию обстоятельств происшествия, влияющих на искомый параметр фактической картины происшествия. Автор жалобы полагает, что принятый судом в качестве доказательства вины Рыбакова А.И. данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу. Считает неподтвержденным материалами дела вывод суда о том, что местом наезда на пешехода являлся пешеходный переход; напротив, в указанный период дорожная разметка пешеходного перехода отсутствовала. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №7 Свидетель №8, Свидетель №3 не являются доказательством виновности Рыбакова А.И., поскольку никто из них не являлся очевидцами наезда автомобиля УАЗ на пешехода Вербицкую.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращает внимание, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, а также что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Защитник указывает, что Рыбаков А.И. двигался со скоростью как разрешенной на данном участке дороге, так и в соответствии с дорожными условиями. То обстоятельство, что автомобиль не остановился перед пешеходным переходом, не является нарушением данной нормы, поскольку согласно п. 10.1 ПДД только возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. В зависимости от свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае, при этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости. О том, что Рыбаков А.И. выбрал надлежащую скорость, следует из показаний свидетеля Свидетель №2 и непосредственного очевидца Свидетель №1 В заключении экспертов ключевым обстоятельством, определяющим техническую возможность водителя автомобиля УАЗ Рыбакова А.И. избежать наезда на пешехода, а как следствие - и его виновность в данном происшествии, является момент развития дорожной ситуации, когда водитель Рыбаков А.И. мог и должен был оценивать действия пешехода ФИО7 как опасные. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14, ст. 307, 308 УПК РФ указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, поэтому только объективная проверка показаний участников и очевидцев ДТП, надлежащая экспертная оценка ситуации способствует установлению истины. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Рыбаков А.И. считал приговор незаконным и несправедливым, поскольку суд изложил только то, что было предъявлено государственным обвинителем, а позиция стороны защиты не проверена, результаты трех автотехнических экспертиз не учтены, показания свидетелей приведены неполно, его показания в суде приведены в приговоре отрывочно, что исказило их смысл. Полагает, что доказательств его вины в материалах дела не содержится. Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» о правилах оценки доказательств, автор жалобы отмечает, что по делу было проведено четыре автотехнические экспертизы, однако в приговоре имеется ссылка только на одну экспертизу № 5-98 от 22.04.2021. Эксперт сделал вывод, что техническую возможность остановить транспортное средство он определил только на основании исходных данных, заданных следователем, и эти условия не соответствуют механизму ДТП. Суд, принимая за основу заключение эксперта от 22.04.2021 о технической возможности водителя Рыбакова А.И. предотвратить наезд, установленной с момента начала видимости пешехода, сам же приводит иные данные о моменте возникновения опасности - о начале перехода пешеходом проезжей части дороги. Полагает, что суд не дал оценки выводам экспертизы №5-98 от 22.04.2021, уклонился от оценки исследования и выводов экспертизы № 5-59 от 29.03.2022, в которых приведено, что водитель автомобиля при возникновении опасности в момент начала перехода проезжей части пешеходом не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Также суд уклонился от оценки доводов комиссионной экспертизы №1120/4-1-38, 1121/4-1-40 от 31.01.2023, согласно которой по ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ обязанность водителя принимать меры к снижению скорости автомобиля возникает лишь при совокупности двух условий: опасность для движения объективно существует, и водитель субъективно имеет возможность ее обнаружить. До тех пор, пока пешеход движется вдоль дороги на безопасном расстоянии от полосы следования автомобиля, опасность для водителя Рыбакова А.И. не возникает, а значит, у него нет обязанности принимать меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства. В указанном заключении эксперты обосновали нарушение следователем методических рекомендаций по проведению экспериментов, то есть полученные в ходе следственного эксперимента сведения не отвечают критериям достоверности и допустимости. Также эксперты пришли к категорическому выводу о необходимости суду организовать проведение эксперимента по определению дальности конкретной видимости пешехода в соответствии с действующими методическими рекомендациями. Аналогичные выводы о нарушении порядка производства следственного эксперимента содержатся и в заключении эксперта № 5-98, на которое ссылается суд, как на доказательство вины. При этом ни сторона обвинения, ни суд не приняли мер к установлению исходных данных для проведения дополнительной экспертизы. Считает, что определение возможности предотвратить наезд на пешехода необходимо устанавливать с момента перехода потерпевшим проезжей части. Указывает, что в судебном заседании единственный свидетель ДТП Свидетель №1 пояснил, что девушка шла со стороны города, затем начала переходить дорогу и на полосе движения автомобиля произошел наезд, однако суд не привел данные показания в приговоре.

Со ссылкой на положения ст. 252 УПК РФ, осуждённый обращает внимание, что согласно обвинению и приговору, он не выбрал безопасную скорость, позволяющую уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, совершил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. Тем самым, указан момент возникновения опасности для водителя ФИО1 - момент перехода проезжей части пешеходом. В то же время суд, устанавливая его вину, сослался на заключение эксперта № о технической возможности избежать наезд, установленном не исходя из момента, указанного в обвинении, а исходя из конкретной видимости. Считает, что имеются противоречия между редакцией приговора по моменту возникновения опасности и выводами суда о принятии в качестве доказательства части заключения эксперта №.

Кроме того, полагает, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд уклонился от оценки наличия обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание. Отмечает, что ходе рассмотрения дела установлено наличие снежного наката на дорожном полотне, пешеходный переход не освещался, потерпевшая неоднократно двигалась по указанному маршруту, то есть хорошо знала об отсутствии освещенности дороги, но проявила небрежность. Судом не дана оценка нарушению правил обустройства пешеходного перехода и действиям пешехода.

Считает, что необходимость руководствоваться конкретными пунктами Правил дорожного движения не может рассматриваться вне зависимости от технической возможности предотвращения ДТП. Полагает, что вывод государственного обвинителя о доказанности судом причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, не основан на разъяснениях Пленума №21, согласно которому необходимо устанавливать техническую возможность предотвращения ДТП, а по делу момент возникновения опасности по заключениям эксперта не соответствует ПДД и моменту, установленному с технической точки зрения. Также полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 не указывают о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода; для определения виновности необходимы не только показания свидетеля, но установление удаления водителя автомобиля в момент возникновения опасности, а свидетель таких сведений не приводит. Не согласен с позицией государственного обвинителя о том, что доказательством виновности служит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что прокурор не учел позицию экспертов, согласно которой данный осмотр произведен с существенными нарушениями методики. Считает, что суд вообще не мотивировал принятое решение, не дал оценки трем из четырех заключений экспертиз, изложил в приговоре только часть экспертизы и не привел доводы эксперта о нарушениях при установлении следователем исходных данных. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 считает, что приговор является законным и обоснованным, выводы суда о виновности Рыбакова А.И. основаны на исследованных доказательствах, которые признаны достоверными и допустимыми, и опровергают версию об иных причинах ДТП, возникших не по вине Рыбакова А.И. Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать вывод, что при соблюдении Рыбаковым А.И. требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ у него была техническая возможность избежать наезда на пешехода. Наличие в деле нескольких заключений экспертов не влияет на выводы суда о виновности Рыбакова А.И. Полагает, что доводы жалобы, о том, что ни судом, ни экспертом не установлено наличие технической возможности избежать столкновения с пешеходом, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена видимость до препятствия, которая составила от 69,2 м. до 90,9 метров, общая видимость составила 286,5 метров. Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1, установлено точное место наезда на пешехода в пределах пешеходного перехода. Ставить под сомнение выводы экспертиз, в том числе о наличии у водителя технической возможности избежать наезд на пешехода, у суда не было оснований. Полагает, что выводы суда как в части доказанности вины осуждённого, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не содержат предположений и противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом не учтена позиция стороны защиты и результаты трех экспертиз. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Представитель потерпевшей стороны ФИО19 в своих возражениях также указала, что считает приговор законным и обоснованным, вынесенным на основании исследованных в суде доказательств, из которых следует, что Рыбаковым А.И. неверно была выбрана скорость движения. Ссылаясь на требования Правил дорожного движения и анализируя материалы уголовного дела, полагает доводы осуждённого несостоятельными. С учётом поведения подсудимого, который не признал свою вину, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба и заглаживанию морального вреда не предпринял, и который, управляя средством повышенной опасности, отнял жизнь человека, но даже в прениях не нашел слов, чтобы извиниться перед семьей погибшей, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, потерпевшая сторона полагает, что судом объективно оценены доказательства и назначено справедливое наказание, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьям 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно- мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона и вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, доказательства, исследованные судом первой инстанции, в частности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1121/4-1-40 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, вынесения законного и обоснованного судебного решения, в приговоре не изложены и не оценены.

Из материалов уголовного дела следует, что по делу проведено четыре автотехнические экспертизы.

В обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что «при заданных следователем исходных данных водитель автомобиля УАЗ 287513 располагал технической возможностью остановить транспортное средство на участке пути, равном расстоянию видимости пешехода». Однако при ответе на этот же вопрос эксперт указал, что данный вывод не позволяет оценить действия водителя автомобиля УАЗ с точки зрения технических требований п. 10.1 ПДД, поскольку в момент расположения автомобиля на расстоянии остаточного пути от места наезда пешеход мог располагаться на расстоянии 4,58 - 5,3 м от места наезда, и, соответственно, не мог создавать опасность для движения водителю транспортного средства, т.е. установленные следственным путём экспериментальные данные о видимости пешехода не соответствуют механизму ДТП и не могут быть положены в оценку действий водителя в данных дорожных условиях с технической точки зрения (т.1 л.д. 86-92).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля УАЗ при возникновении опасности в момент начала перехода проезжей части пешеходом, не располагал технической возможностью предотвратить наезд, так как время движения пешехода с момента возникновения опасности меньше времени, необходимого для остановки транспортного средства (т. 2 л.д. 57-60).

Суд первой инстанции также уклонился от оценки заключения комиссионной экспертизы №, 1121/4-1-40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ обязанность водителя принимать меры к снижению скорости управляемого им автомобиля возникает лишь при совокупности двух условий: во-первых, опасность для движения объективно существует; во-вторых, водитель субъективно имеет возможность её обнаружить. Применительно для данной дорожной обстановки, до тех пор, когда пешеход движется вдоль дороги на безопасном расстоянии от полосы следования автомобиля, опасность для водителя Рыбакова не возникает, а значит, у него нет обязанности принимать меры к снижению скорости транспортного средства. После того как пешеход изменил направление и начал приближаться к проезжей части, обязанность водителя Рыбакова к применению торможения возникает не ранее того, как он сможет обнаружить опасность действий пешехода. Таким образом, момент возникновения опасности для движения должен устанавливаться и задаваться органами следствия. В конкретной ситуации сложность в его установлении связана с тем, что наезд на пешехода произошел в темное время суток; возможность обнаружения водителем опасности для движения затруднена недостаточным освещением дороги и объекта создающего опасность, а также наличие света фар встречного транспорта. Учесть всё это невозможно, поэтому для установления возникновения опасности требуется проведение соответствующего эксперимента. По настоящему делу эксперимент был проведен с нарушением, без соблюдения соответствующей методики, в связи с чем, экспертами предложено суду организовать проведение эксперимента по определению дальности конкретной видимости пешехода с соблюдением требований методических рекомендаций, и только после этого решать вопрос о технической возможности водителя Рыбакова А.И. избежать наезд на пешехода ФИО7 (т. 2 л.д. 107-115).

Из материалов дела следует, что суд не принял мер к установлению исходных данных для проведения дополнительной экспертизы, уклонился от оценки приведенных экспертиз и не дал оценки доводам стороны защиты в этой части.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, которые суд первой инстанции привёл в приговоре не в полном объеме. Вместе с тем, данный свидетель указывал, что он был очевидцем того, как потерпевшая шла со стороны города, затем начала переходить дорогу и на полосе движения автомобиля произошёл наезд. По мнению защиты, эти обстоятельства подтверждают показания Рыбакова А.И. о неожиданном появлении на дороге потерпевшей, что она изменила направление движения, вышла на нерегулируемый пешеходный переход, где произошло ДТП, однако оценка именно этим доводам стороны защиты, равно как и оценка показаний свидетеля Свидетель №1 в указанной части, в приговоре также не дана.

Совокупность приведенных доказательств требовала оценки, поскольку они влияют на принятие решения по делу. Однако, в нарушение требований пунктов 3, 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ и п. 2 ст.307 УПК РФ, суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также не привёл мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты судом.

Учитывая, что приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 308 УПК РФ, он подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения закона не могут быть восполнены в апелляционном порядке, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не высказывается по доводам апелляционных жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, и в настоящем постановлении не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о виновности или невиновности подсудимого Рыбакова А.И.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями, и дать им соответствующую оценку.

С учётом того, что ранее в отношении Рыбакова А.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а также что постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2024 мера пресечения осуждённому не избиралась, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Рыбакова А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.02.2024 в отношении Рыбакова Александра Ивановича – отменить.

Уголовное дело в отношении Рыбакова А.И. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении Рыбакова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осуждённого и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного решения суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков