Решение по делу № 33-11316/2023 от 13.06.2023

Судья Шуйская Ю.В.             УИД 16RS0043-01-2021-018156-68

дело № 2-922/2023 (2-6661/2022;)

№ 33-11316/2023

Учет № 066 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2023 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Митрофановой Л.Ф., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Управление инвестиционно-строительными проектами» - Санниковой Е.А., представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального обеспечения РФ по РТ – Парфильевой А.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым иск Красильникова П.В. удовлетворен и постановлено:

Установить факт трудовых отношений между К.П.В. и акционерным обществом «Управление Инвестиционно-Строительными Проектами») в должности руководителя проектов с 1 октября 2019 года по 29 июня 2020 года; в должности главного инженера проектов с 1 марта 2021 года по 31 марта 2021 года.

Обязать акционерное общество «Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» внести записи в трудовую книжку К.П.В. о периоде работы: с 1 октября 2019 года по 29 июня 2020 года в должности руководителя проектов; с 1 марта 2021 года по 23 марта 2021 года в должности главного инженера проектов и об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с акционерного общества «Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу К.П.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» расходы по оплате услуг экспертов в размере 21 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Красильников П.В. обратился с иском к акционерному обществу «Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» установлении трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что в конце сентября 2019 года он обратился к генеральному директору АО «Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» Носову А.И. по вопросу трудоустройства. Организация занимается слаботочными системами (монтаж, обслуживание), в том числе противопожарными системами.

Он написал заявление и отдал руководителю свою трудовую книжку и с 1 октября 2019 года    был принят на работу в качестве руководителя проектов. В его должностные обязанности входила работа по поиску новых объемов по обслуживанию противопожарной сигнализации, подготовка документов для участия в тендерах на заключение договоров на новые сроки, подготовка документов для заключения договоров с заказчиками.

С начала 2020 года он занимался обслуживанием противопожарной сигнализации на объектах (д/сады, школы), с которыми были заключены муниципальные контракты, а с октября 2020 года уже в качестве исполнительного директора дополнительно к прежним обязанностям занимался административной работой в офисе организации: <адрес>, пристрой к дому ...., впоследствии офис организации переехал в ТЦ «Аркада».

С января 2021 года он вел работу компании в <адрес> в должности главного инженера, дополнительно продолжал курировать работу в <адрес>. В связи с тем, что работодатель не платил ему заработную плату, он решил уволиться и 23 марта 2021 года написал заявление об увольнении по собственному желанию.

24 марта 2021 года он забрал у Носова А.И. свою трудовую книжку и обнаружил, что ответчиком не сделаны записи о приеме на работу и о его увольнении. По этому    поводу каких-либо вразумительных объяснений ответчик дать не смог. Все запросы    прокуратуры по его     обращению ответчик игнорирует.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать незаконными приказы №12-к/у от 29 июня 2020 года и №11-к/у от 31 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником,    установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 1 октября 2019 года по 23 марта 2021 года; обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующие записи о приеме его на работу 1 октября 2019 года и об увольнении 23 марта 2021 года по собственному желанию и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда от 8 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан, Государственное учреждение региональное отделение Фонд Социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан (л.д.44 т.1).

Заочным решением Нижнекамского городского суда от 8 февраля 2022 года требования истца были удовлетворены частично (л.д.70 – 74 т.1).

Определением Нижнекамского городского суда от 18 марта 2022 года, на основании возражения ответчика данное решение отменено (л.д.81 - 84 т.1).

Определением Нижнекамского городского суда от 31 января 2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан на ГУ – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика и третьего лица ГУ – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан    с иском не согласились, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что с истцом трудовые отношения в спорный период были надлежащим образом оформлены, права истца не нарушены, в    связи с чем правовые основания для удовлетворения требований отсутствовали.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан также ставит вопрос об отмене решения суда. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указывается, что при удовлетворении иска суду первой инстанции следовало обязать ответчика произвести необходимые начисления страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами по делу, приказом №13-к от 1 октября 2019 года Красильников П.В. принят на работу в АО «Управление инвестиционно-строительными проектами» в Департамент инвестиционного планирования руководителем проектов (л.д.67 т.1).

Из представленных ответчиком в материалы дела сведений следует, что приказом №12-к/у от 29 июня 2020 года Красильников П.В. был уволен с работы по собственному желанию, на основании заявления от 23 марта 2021 года приказом от 31 марта 2021 года трудовой договор с ним также был прекращен.

При этом, соответствующие сведения о приеме и увольнении в трудовую книжку не внесены, последняя запись датирована 31 мая 2019 года об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ из ООО «Радуга-НК» (л.д.7 - 10 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, пришел к выводу об удовлетворении требований, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 октября 2019 года по 29 июня 2020 года в должности руководителя проектов, с 1 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в должности главного инженера проектов, обязав внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В рассматриваемом случае с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорный период с 1 октября 2019 года по 29 июня 2020 года истец работал в акционерном обществе Управление Инвестиционно-Строительными Проектами в должности руководителя проектов, с 1 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в должности главного инженера проектов.

Данные обстоятельства сторонами фактически не оспариваются, решение суда в данной части требований истцом не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что права истца при увольнении не нарушены, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований и компенсации морального вреда, а также о несоразмерности определенного судом размера компенсации    степени причиненных истцу нравственных страданий, отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом изначально были заявлены требования об установлении факта непрерывных трудовых отношений с ответчиком в период с 1 октября 2019 года по 23 марта 2021 года, которые судом и были рассмотрены по существу с принятием решения об их удовлетворении частично.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для переоценки такого размера у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о безосновательном отклонении судом заявленного ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд, истец в целях защиты своих прав обращался в прокуратуру Вахитовского района г. Казани, что и привело к нарушению им срока обращения в суд.

Так, из ответа генерального директора АО «УИСП» Носова А.И. на имя помощника прокурора Вахитовского района от 11 июня 2021 года усматривается, что соответствующий запрос поступил в порядке проверки заявления Красильникова П.В. в конце мая 2021 года (л.д. 107 том 1).

При этом, о нарушении своего права истцу стало известно 24 марта 2021 года, когда он    забрал у Носова А.И. свою трудовую книжку и обнаружил об отсутствии записей о приеме и увольнении с работы.

С иском в суд он обратился 20 октября 2021 года по получении ответа с прокуратуры. (л.д.30 том 1).

Таким образом, истец не бездействовал, а обратился в прокуратуру с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

С учетом изложенного, установив факт совершения истцом последовательных мер по защите и восстановлению своих трудовых прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск им срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

Иные доводы жалобы о том, что суду первой инстанции в решении следовало указать о возложении на ответчика произвести необходимые отчисления страховых взносов, также являются необоснованными, поскольку    в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанных же требований истец не заявлял.

Другие доводы апелляционных жалоб в целом выводы суда не опровергают, сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, были предметом обсуждения суда первой инстанции по существу заявленных требований и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО «Управление инвестиционно-строительными проектами» - Санниковой Е.А., представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального обеспечения РФ по РТ – Парфильевой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи