Решение по делу № 33-6863/2023 от 15.08.2023

Дело № 33-6863/2023

УИД 05RS0030-01-2022-000837-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - Комитет) ФИО7 на решение Кумторкалинского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО8 к Комитету, ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Департаменту лесного хозяйства по <адрес> (далее - ЮФО) о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя Комитета ФИО7, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителей ФИО8 – ФИО4 и администрации МО «<адрес>» ФИО5, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО8 обратилась в суд с иском к Комитету, ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Департаменту лесного хозяйства по ЮФО о:

- признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (производный от основного земельного участка с кадастровым номером №), площадью 19.800 кв.м и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, Махачкалинское лесничество;

- исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией <адрес> МО «<адрес>» (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) <дата> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000036:0021 (05:50:000036:101), площадью 7 га, расположенного в <адрес> (Новострой) <адрес> на территории <адрес>. В последующем, <дата> между арендатором и ФИО8 заключено соглашение о переуступке прав аренды указанного земельного участка, о чем внесена запись в ЕГРН в установленном законом порядке.

В связи с заявленными ответчиками претензиями о прохождении внутри забора земельного участка с кадастровым номером 05:50:000036:101, находящегося в ее владении, границы их земель, ею заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:1623 площадью 19.800 кв.м (производный от земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 га), предоставленного Комитетом в аренду сроком на 49 лет ФИО9 по договору от <дата>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации.

Земельным участком с кадастровым номером №, площадью 7 га, расположенным в <адрес> (Новострой) <адрес> на территории <адрес> она владеет на праве долгосрочной аренды более 16 лет, участок загорожен, используется в соответствии с его целевым назначением, на участке высажены фруктовые деревья, каких-либо споров по территориальности с кем-либо ранее у нее не возникало.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Кумторкалинского районного суда от <дата>, с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО8 удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (производный от основного земельного участка с кадастровым номером № площадью 19.800 кв.м и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, Махачкалинское лесничество, в части наложения на земельный участок истца с кадастровым номером №

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (производный от основного земельного участка с кадастровым номером №), площадью 19.800 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, Махачкалинское лесничество, в части наложения на земельный участок истца с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе представитель Комитета ФИО7 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно открытым данным, земельный участок с кадастровым №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата> При этом, при образовании участка с кадастровым номером № первичные границы участка никак не изменились.

Участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, то есть его границы были установлены ранее чем на 4 года. Выводы суда о необходимости согласования с истцом границ участков № не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку кадастровые границы ее участка были установлены ранее.

Действия истца фактически направлены на неправомерное завладение федеральными землями более 70.000 кв.м.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно представленным в дело документам, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:50:000036:101 площадью 70.000 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет <дата>, право аренды зарегистрировано в ЕГРН.

Иск ФИО8 обоснован доводами о том, что ответчиками при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000016:776 и 05:40:000016:1623 допущена накладка кадастровых границ на арендуемый ею земельный участок.

Следовательно, ФИО8 имеет возражения относительно местоположения кадастровых границ земельных участков ответчиков и требует установления надлежащих границ земельного участка Комитета.

Согласно п.1-2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой №Э/22, выполненным ООО «Независимая судебная экспертиза «Судекс»», установлено, что фактические границы и площадь земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № не соответствуют данным, отраженным в выписке из ЕГРН. Земельный участок истца с кадастровым номером № по данным кадастрового учета не имеет наложений (пересечений) с границами земельного участка Комитета с кадастровым номером №.

При этом экспертом также установлено, что фактические границы участка истца с кадастровым номером 05:50:000036:101 соответствуют сведениям межевого плана этого участка и по координатам границ земельного участка в межевом плане и фактическим границам участка, выявляется пересечение границ участка ФИО8 с участком Комитета с кадастровым номером №.

Таким образом, экспертом установлено, что по сведениям кадастрового учета участки истца и ответчика не имеют наложений.

Межевой план, использованный экспертом при установлении координат земельного участка истца, имеется на л.д.216-230 т.1, составлен кадастровым инженером по заказу ФИО8 <дата>, при том, что иск к Комитету в суд ею подан <дата> Согласно материалам межевого плана, при его составлении кадастровый инженер использовал документы, датированные 2021-2022 годами (л.д.219, т.1), первичные документы, послужившие основанием для установления границ участка с кадастровым номером № при его формировании и передаче администрацией МО «<адрес>» в аренду, кадастровым инженером при составлении плана не использовались. Акт согласования границ участка в межевом плане не заполнен и не подписан смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ не соответствует вышеприведенным требованиям ст.60 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно принят судом в качестве доказательства по делу при определении надлежащих границ земельного участка истца.

Из материалов дела и, в частности, вышеупомянутого заключения эксперта следует, что причиной спора между сторонами явилось неправильное установление ФИО8 либо ее правопредшественниками фактических границ участка не в соответствии со сведениями кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, либо допущенная при установлении его кадастровых границ существенная (более чем на 12.000 кв.м) кадастровая ошибка, в связи с чем фактические границы ее участка пришли в несоответствие с данными кадастрового учета.

Однако по настоящему делу ФИО8 требований об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ ее участка в соответствии с первичными землеотводными документами, при разрешении которых суд мог бы установить истинные первичные границы, по которых должен был быть сформирован и поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером №, не заявлены, в связи с чем удовлетворение иска ФИО8 в соответствии с представленными ею документами и по заявленным суду основаниям судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с нормой вышеприведенного п.1 ст.56 ГПК РФ, при обращении в суд заинтересованное лицо должно предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта его нарушения.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт пересечения фактических границ участка истца с кадастровыми границами участка ответчика не является основанием для признания права истца нарушенным и подлежащим судебной защите при недоказанности принадлежности ей права на накладываемую часть земельного участка.

Кроме того, вынесенное судом первой инстанции решение, по мнению судебной коллегии, фактически неисполнимо, поскольку судом постановлено исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и № и земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок истца с кадастровым номером № Учитывая, что земельный участок истца с кадастровым номером № имеет наложение на кадастровые границы участка ответчика только по фактическому месторасположению, определение координат частей участков сторон, которые подлежат исключению из сведений ЕГРН, может повлечь существенные затруднения и последующие споры между сторонами судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции по делу решения и принятия по спору нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кумторкалинского районного суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Департаменту лесного хозяйства по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером № части наложения на земельный участок с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанных земельных участков в накладываемой части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>