Решение по делу № 2-7811/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Абакан

Дело № 2-7811/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

судьи                         Моркеля А.С.,

при секретаре         Чернецкой В.А.,

с участием представителя истца     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргоякова Р.С. к Асочаков С.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боргоякова Р.С. обратилась в суд с иском к Асочаков С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 05мин. в <адрес> Асочаков С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21093. государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Боргоякова Р.С.. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. В связи с полученной травмой истец перенесла нравственные и физические страдания, долгое время более 8 месяцев находилась на лечении, перенесла несколько операций, не могла вести активный образ жизни, была ограничена в трудовой деятельности. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000руб., расходы на услуги представителя в размер 10000руб., и расходы на оформление доверенности в размере 1000руб..

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 05мин. в районе <адрес>, водитель Асочаков С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода.

Согласно объяснению Асочаков С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ВАЗ-21093 и ДД.ММ.ГГГГ при выезде с АЗС совершил наезд на пешехода. Водительского удостоверения никогда не имел.

Согласно объяснению Боргоякова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ переходила <адрес> в неположенном месте. Дойдя до разделительной полосы, увидела как автомобиль ВАЗ, выезжая с СТО допустил наезд на нее.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он стал свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. заметил, как выезжает с АЗС автомобиль ВАЗ-21093 на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>. Автомобиль пересек двойную сплошную линию разметки и в этот момент на пересечении двойной сплошной разметки он допустил наезд на пешехода.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Боргоякова Р.С. имелось повреждение в виде <данные изъяты>, подтвержденного рентгенологическим исследованием, результатами спиральной компьютерной томографии и оперативного вмешательства. Данное повреждение могло быть получено в условиях ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, причинило вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, суд считает доказанной вину Асочаков С.С. в причинении вреда здоровью Боргоякова Р.С..

В действиях Асочаков С.С. усматривается нарушение п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.2 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.3, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим гражданским законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пленум Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в своем Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб. истец основывает тем обстоятельством, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, от которых он испытывал нравственные и физические страдания.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли от причиненных травм, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а также требования разумности и справедливости, а также обстоятельства ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 60000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств истец выплатил ФИО2 вознаграждение в сумме 10000 руб., а также понес расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб..

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия представителя, в том числе при рассмотрении заявления о возобновления производства по вновь отрывшимся обстоятельствам, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. затрат понесенных на услуги представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, оригинал доверенности не передан суду для приобщения к материалам дела, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, за требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в доход муниципального образования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования не материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боргоякова Р.С. к Асочаков С.С. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Асочаков С.С. в пользу Боргоякова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 60000руб., расходы на услуги представителя в размере 10000руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с Асочаков С.С. в пользу бюджета муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Моркель А.С.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2016г.