Решение по делу № 33-3337/2020 от 09.10.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Игумнова Е.В.

дело № 33-3337/2020

УИД: 04RS0021-01-2019-004164-22

поступило 09 октября 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                     09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева Алексея Максимовича к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по введению режима ограничения подачи электрической энергии, о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, исключении из финансового лицевого счета платы за услугу по введению ограничения режима потребления электроэнергии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Доржиева А.М. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Доржиева А.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по введению полного ограничения подачи электрической энергии потребителю Доржиеву Алексею Максимовичу по адресу: <...>

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии абоненту Доржиеву А.М. по вышеуказанному адресу.

Решение о возобновлении подачи электрической энергии подлежит немедленному исполнению.

Исключить из финансового лицевого счета абонента Доржиева А.М. задолженность по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 1727 рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Доржиева Алексея Максимовича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в пользу МО «Джидинский район» в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения участников процесса, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд, истец просит признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по введению режима ограничения подачи электроэнергии в его жилом доме по адресу: <...>, возложить обязанность на АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии, исключить из финансового лицевого счета плату за услуги по введению ограничения и восстановлению режима потребления электроэнергии в размере 4995, 40 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать материальный ущерб в размере 89378, 25 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 2881 руб.

В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства отключения электроэнергии по вышеуказанному адресу в период его отсутствия дома с 20.01.2020г. по 28.01.2020г., что привело к замерзанию воды в доме, а также порче картофеля в подвале, 6 литров соленых грибов, 3 литров маринованных помидор и огурцов. Ущерб от порчи продуктов составил: картофель 65 мешковх45 кг=2925 кг. х 23,89 руб. (по цене ТЦ «Абсолют»)= 69878, 25 руб., 9 литров солений по 500 руб. за 1 литр=4500 руб., расходы на устранение последствий по освобождению подвального помещения от замерзшего картофеля и просушка подвального помещения составили 15000 рублей. Указывает, что дом примерно 23 кв.м., поэтому уезжая, он включил обогреватель «ТЕПЛЭКО». В данный момент он является безработным, имеет двоих несовершеннолетних детей, основной доход получал от продажи картофеля.

В судебном заседании истец Доржиев А.М. заявленные требования поддержал, увеличив размер требований о взыскании ущерба от порчи картофеля до 138352,50 руб. с учетом цены картофеля на период рассмотрения дела судом, из расчета 47,30 руб. за 1 кг. картофеля (65 мешков). Также пояснил, что в конце декабря 2019г. он получил уведомление о наличии задолженности за электроэнергию, начисленной исходя из показаний матрицы. При этом полагает, что задолженности за потребленную электроэнергию он не имеет, производит оплату исходя из показаний счетчика № СО-И6106113579, 2007 г.в., который является исправным, срок его эксплуатации не истек, срок поверки не вышел. Отключение электроэнергии считает незаконным. Также ссылается на причинение ему морального вреда ввиду длительного нахождения без электроэнергии.

Представитель истца Утенкова Р.Н., действующая по письменному заявлению доверителя в суде в силу п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и его требования. Пояснила, что 26.12.2019 г. Доржиевым А.М. было получено от ответчика уведомление о приостановлении подачи электроэнергии по адресу его проживания в связи с наличием задолженности, в этот же день он оплатил сумму задолженности в размере 2547 руб. по показанию электросчетчика, установленного в доме истца. Отключение подачи электрической энергии ответчиком в жилом доме истца в январе 2020 г., в холодный зимний период, в отсутствие задолженности и аварии было произведено ответчиком незаконно, истцу причинен моральный вред и материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Григорьева Е.С. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила, что 27.01.2020г. по адресу истца было произведено отключение электроэнергии, так как потребитель, получив уведомление, не оплатил указанную задолженность в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба считает необоснованными и не доказанными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» по доверенности Сбродова Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая действия по отключению электроэнергии по адресу истца законными, обусловленными наличием задолженности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворив их в полном объеме. Полагает, что факт того, что в подвале находился картофель в количестве 65 мешков и консервированные банки овощей (9литров) подтвержден показаниями свидетелей и участкового МВД, а также соответствующим актом. С учетом принципов разумности и справедливости, изложенных обстоятельств дела, считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Доржиев А.М., его представитель по устному ходатайству Утенкова Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по доверенности Сбродова Н.Г. поддержала доводы возражения, просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и порчей картофеля и консервации, которые хранились в подвале, учитывая также наличие в доме печного отопления.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Доржиев А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и потребителем электрической энергии (финансовый лицевой счет абонента <...>).

26.12.2019 г. Доржиевым А.М. получено уведомление АО «Читаэнергосбыт» о приостановлении подачи электроэнергии ввиду наличия задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 24.12.2019 г. в размере 4867 руб.11 коп.

27.01.2020 г. по вышеуказанному адресу истца введено ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с актом ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго», на основании заявки АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» от 17.01.2020 г. № 116/17-15 в связи с наличием задолженности в размере 4867 руб.11 коп., тип прибора учета указан NP73L/3-5-2/2210640.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции подробно проверил основания начисления и расчет задолженности АО «Читаэнергосбыт», и пришел к выводу об отсутствии фактической задолженности у абонента за электрическую энергию за два расчетных периода, таким образом, ответчиком незаконно произведено отключение жилого дома истца от подачи электроэнергии, а также начислена задолженность по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1727,94 руб., которая подлежит исключению из финансово-лицевого счета. Учитывая изложенное, суд также полагал необходимым возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии абоненту Доржиеву А.М.

Поскольку в указанной части решение суда не оспаривается, суд апелляционной инстанции в силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение, истец просит изменить его в части, взыскав материальный ущерб от порчи продуктов, а также компенсацию морального вреда в полном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что доказательств для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для взыскания с ответчика указанного истцом материального ущерба в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденным размером убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции представленные пояснения свидетелей, видеозапись и акт не позволяют прийти к выводу о достоверности заявленного материального ущерба.

Ссылка истца на пояснения участкового Д., который мог бы подтвердить, что в погребе жилого дома на момент отключения электроэнергии действительно находилось 65 мешков картофеля и 9 банок консервации, не влияет на правильность постановленного решения. В отсутствие соответствующего акта об ущербе, составленного с участием представителя ответчика, указанный довод не может достоверно свидетельствовать о факте причинения материального ущерба в указанном истцом размере.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что истцом использовалась электроэнергия для отопления дома, учитывая наличие в доме печного отопления, позволяющего истцу проявить необходимую осмотрительность, направленную на предотвращение возникновения материального ущерба.

При этом следует учитывать, что 26.12.2019 г. истцом Доржиевым А.М. получено уведомление АО «Читаэнергосбыт» о приостановлении подачи электроэнергии ввиду наличия задолженности за потребленную электрическую энергию, фактически введено ограничение режима потребления электрической энергии 27.01.2020 г., т.е. спустя месяц после получения уведомления.

Указанное, по мнению коллегии свидетельствует о том, что у истца имелась реальная возможность принять соответствующие меры по сохранению своего имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать о наличии причинной связи между отключением электроэнергии и порчей продуктов, хранящихся в подвале дома.

Довод жалобы о наличии у Доржиева А.М. в холодильнике продуктов питания на сумму 9000 руб., которые испортились из-за отсутствия электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку указанные требования в суде первой инстанции истцом не заявлены и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с учетом установленных обстоятельств дела соответствует принципу справедливости и разумности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: