Решение по делу № 11-110/2014 от 28.10.2014

И.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска

Левченко Г.Ф.                                                                                     к делу № 11- 110,14

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2014 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                      Поплавского М.В.

при секретаре                                        Вольновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимовой Людмилы Борисовны и Максимова Константина Петровича, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 15 сентября 2014 года по делу № 2-248/14,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 15 сентября 2014 г. по делу № 2-248-14 удовлетворены исковые требования Запеваловой В.С. к Максимовой Л.Б., Максимову К.П., третьим лицам: Резникову В.П., Максимовой Д.К., Максимовой А.К., МУП «Ейская проектная контора» об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Максимову Л.Б. и Максимова К.П. обязали демонтировать дворовый канализационный колодец, установленный на территории земельного участка жилого <адрес> между строением литер «А4» и хозяйственным блоком; убрать цементный раствор с водопроводной и канализационной сетей на месте обустройства канализационного колодца; заменить поврежденную канализационную трубу в месте обустройства канализационного колодца; засыпать и утрамбовать яму, образовавшуюся после демонтажа канализационного колодца, и траншею после замены поврежденной канализационной трубы; восстановить поврежденное асфальтовое покрытие от водопроводного колодца до угла строения литер «А4» и привести покрытие в первоначальное состояние; восстановить поврежденное покрытие между строениями литер «А4» и хозблоком от угла строения литер «А4» до конца траншеи, выкопанной для замены поврежденной канализационной трубы, приведя покрытие в первоначальное состояние.

Максимова Л.Б. и Максимов К.П. с решением и.о. мирового судьи не согласны просят его отменить и в иске Запеваловой В.С. отказать.

Свою апелляционную жалобу Максимовы мотивируют тем, что решением мирового судьи судебного участка № 20 от 12 декабря 2012 г. по делу № 2-395/2012 г. Запевалову В.С. обязали не препятствовать Максимовой Л.Б. и Максимову К.П. подключить к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, вновь возведенного хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>; в оформлении технической документации на подключение хозяйственного блока к существующим сетям водоснабжения и водоотведения, разрешив ООО «ЕйскВодоКанал» изготовить и выдать технические условия Максимовой Л.Б. и Максимову К.П. без согласования с Запеваловой В.С.; в оформлении проектной документации на прокладку и подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения хозяйственного блока Максимовых, расположенного по адресу: <адрес>, по земельному участку Максимовых и участку общего пользования, разрешив лицензируемым организациям изготовить проекты Максимовой Л.Б. и Максимову К.П. с точками подключения: для водоснабжения – к существующему водопроводному колодцу № 3 на земельном участке общего пользования напротив входной двери жилого помещения Максимовых, для водоотведения – к вновь возведенному поворотному канализационному колодцу на земельном участке общего пользования в месте изменения направления трассы сети канализации вокруг строения лит. «А4», для электроснабжения – к узлу учета электроэнергии, установленному в жилом помещении Максимовых без согласования с Запеваловой В.С.

Запевалову В.С. и Запевалова Н.Г. обязали не препятствовать Максимовой Л.Б. и Максимову К.П. провести реконструкцию канализационной сети, принадлежащей Запеваловой В.С., на углу строения литер «А4» и обустроить канализационный колодец диаметром 1,0 м. на земельном участке общего пользования в месте изменения направления трассы сети канализации вокруг строения литер «А4».

В виду отсутствия первичной проектной документации на самовольно оборудованную Запеваловым Н.Г. канализацию, достоверно установить место изменения направления трассы сети канализации, в ходе исполнения решения суда, не представлялось возможным. При разрытии грунта, для прокладки ветки канализации, было обнаружено, что канализация проложена на расстоянии 1,70 м. от угла строения литер «А4» и 1,8 м. от стены хозблока.

Максимовы Л.Б. и К.П. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 20 от 12.12.2012 г. в части местоположения смотрового колодца.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 от 15.08.2013 г. разъяснено решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12.12.2012 г. в части проведения реконструкции канализационной сети на углу строения литер «А4», указав: обязать Запевалову В.С.и Запевалова Н.Г. не препятствовать Максимовым Л.Б. и К.П. провести реконструкцию канализационной сети, принадлежащей Запеваловой В.С., в районе строения литер «А4» согласно Рабочей документации «Водоснабжение и канализация хозблока по <адрес> в г. Ейске» № 13-234-НВК, изготовленной МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора» в 2013 году.

Апелляционным определением Ейского городского суда от 05 ноября 2013 г. определение мирового судьи судебного участка № 20 от 15 августа 2013 г. отменено, в удовлетворении заявления Максимовым Л.Б. и К.П. было отказано.

В отношении Запеваловой В.С. и Запевалова Н.Г. Ейским МОСП были возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 20 от 12.12.2012 г.

16 декабря 2013 г. исполнительные производства в отношении Запевалова Н.Г. и Запеваловой В.С. были окончены, фактическим исполнением.

В январе 2014 г. МУП «Ейская проектная контора», на основании представления Ейской межрайонной прокуратуры, внесла изменения в изготовленный ранее проект реконструкции канализационной сети, на основании которого Максимовыми выполнялись работы. Упомянутые изменения, внесенные в проект реконструкции канализационной сети, полностью изменили местоположение смотрового колодца, который ответчики оборудовали еще в 2013 г., с чем Максимовы не согласны.

Максимова Л.Б. и Максимов К.П. считают, что оспариваемое ими решение и.о. мирового судьи фактически пересматривает решение мирового судьи судебного участка № 20 от 12 декабря 2012 г., так как в момент исполнения указанного судебного решения никаких нарушений в ненадлежащем исполнении решения суда выявлено не было, жалобы Запеваловой В.С. и Запевалова Н.Г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя остались без удовлетворения. Постановление об окончании исполнительного производства Запеваловыми не обжаловались. Оспариваемым решением суд фактически обязал Максимовых собственными силами и за свой счет демонтировать самовольно оборудованную Запеваловой В.С. канализацию, проложенную по земельному участку общего пользования и проложить новую канализацию с оборудованием смотрового колодца.

Кроме того, авторы апелляционной жалобы считают, что судом в основу своего решения было положено не относимое и не допустимое доказательство – заключение строительно-технической экспертизы № 050-Ос/ст от 10 сентября 2014 г. выполненное экспертом Соломатиным В.Н. Другие же доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности заключение строительство технической экспертизы № 067-12 от 29.11.2012 г. выполненного ООО «АГАТЭКС», судом приняты во внимание не были, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ.

Также Максимовы Л.Б. и К.П. указали, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не была дана надлежащая оценка обязательствам Запеваловой В.С. данными ею в судебном заседании 02 декабря 2005 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-745/2005 о том, что в случае необходимости ликвидировать водопровод и канализацию к литер «А2» и убрать водопровод и канализацию своими силами и за свой счет. Спорная канализация была проложена Запеваловыми В.С. и Н.Г. самовольно, место ее расположения, глубина залегания, технические характеристики также были определены ими самостоятельно и по мнению Максимовых они в настоящее время не должны нести ответственности за некогда самовольные действия совладельцев и приводить спорную канализацию в соответствие с требованиями СниП.

Запевалова В.С. и ее представитель Запевалов Н.Г. с апелляционной жалобой не согласны, по основаниям, изложенным в возражениях. Решение и.о. мирового судьи считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

3/лица – Резников В.П., Максимова А.К., Максимова Д.К. и представитель МУП «Ейская проектная контора» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Максимова Л.Б. и Максимов К.П., Максимова Д.К. и Максимова А.К. являются собственниками 39/100 долей жилого <адрес>, в равных долях. Собственниками остальных долей жилого <адрес> являются: Запевалова В.С. – 27/100 долей жилого дома; Резников В.П. – 16\100 долей жилого дома. Жилой дом и хозяйственные строения расположены на земельном участке площадью 596 кв.м.

Между собственниками жилого дома апелляционным определением Ейского городского суда от 22 января 2007 г. установлен порядок пользования земельным участком, по которому в общем пользовании совладельцев закреплен земельный участок № 4 площадью 97,91 кв.м. с проездом шириной 2,8 м.

На основании рабочих проектов, изготовленных членами кооператива, в том числе: Запеваловой В.С. и Максимовой Е.И. (ныне собственники Максимовы) в конце 1980-х-начале 1990-х годов проведено водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях Запеваловой В.С. и Максимовой Е.И.

Из обстоятельств дела, подтвержденных решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12 декабря 2012 г. и апелляционным определением Ейского городского суда от 30 января 2013 г. следует, что работы по проведению канализации спорного дома проводил Запевалов Н.Г., а водоснабжению Максимов К.П. за совместные денежные средства.

Затем, в 2005 году, Запевалов Н.Г. без проектов и согласий с другими собственниками, в том числе Максимовых, провел водопровод и канализацию в дополнительно приобретенную жилую пристройку лит. «А2» по земельному участку общего пользования.

Поскольку между сторонами имелся спор о порядке пользования земельным участком, и дело не было рассмотрено по существу, то в порядке принятия обеспечительных мер, Запеваловой В.С. было запрещено проводить какие-либо строительные работы. Запевалова В.С. настаивала на отмене обеспечительных мер и обязалась в дальнейшем в случае необходимости ликвидировать водопровод и канализацию своими силами и за свой счет по решению суда.

После установления порядка пользования земельным участком, ответчики Максимовы на своем земельном участке возвели хозяйственный блок, который согласно решению Ейского городского суда от 28 ноября 2011 года признан соответствующим нормам СНиП при строительстве и размещен без нарушений прав других собственности и сносу не подлежит.

Каждый участник долевой собственности на жилой дом вправе благоустраивать свои жилые и подсобные строения, не нарушая прав других собственников.

Максимовы Л.Б. и К.П., желая благоустроить и подвести к вновь возведенному хозяйственному блоку водопровод, канализацию и электроснабжение, обратились в соответствующие организации за выдачей технических условий, но получили отказы, в виду отсутствия согласия совладельца Запеваловой В.С. То есть, Запеваловы, улучшив свои бытовые условия в 2005 году без согласия Максимовых, имея воду и канализацию в жилых и в подсобных помещениях, препятствовали Максимовым, улучшить бытовые условия в подсобном помещении.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12 декабря 2012 г. по делу № 2-395/2012 г., вступившим в законную силу 30 января 2013 г., частично удовлетворены заявленные исковые требования Максимовых Л.Б. и К.П. к Запеваловой В.С. и Запевалову Н.Г.

Запевалову В.С. обязали не препятствовать Максимовой Л.Б. и Максимову К.П.:

- вновь возведенный хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, подключить к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения;

- в оформлении технических условий на подключение хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес> к существующим сетям водоснабжения и водоотведения, разрешив ООО «Ейскводоканал» изготовить и выдать технические условия Максимовой Л.Б. и Максимову К.П. без согласования с Запеваловой В.С.;

- в оформлении проектной документации на прокладку и подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения хозяйственного блока Максимовых, расположенного по адресу: <адрес>, по земельному участку Максимовых и участку общего пользования, разрешив лицензируемым организациям изготовить проекты Максимовой Л.Б. и Максимову К.П. с точками подключения: для водоснабжения – к существующему водопроводному колодцу № 3 на земельном участке общего пользования напротив входной двери жилого помещения Максимовых, для водоотведения – к вновь возведенному поворотному канализационному колодцу на земельном участке общего пользования в месте изменения направления трассы сети канализации вокруг строения лит. «А4», для электроснабжения – к узлу учета электроэнергии, установленному в жилом помещении Максимовых без согласования с Запеваловой В.С.

Запевалову В.С. и Запевалова Н.Г. обязали не препятствовать Максимовой Л.Б. и Максимову К.П. провести реконструкцию канализационной сети, принадлежащей Запеваловой В.С., на углу строения литер «А4» и обустроить канализационный колодец диаметром 1,0 м. на земельном участке общего пользования в месте изменения направления трассы сети канализации вокруг строения литер «А4».

Для установления возможности подключить хозблок к сетям водоснабжения и водоотведения по земельному участку Максимовых и общего пользования, не нарушая прав Запеваловой В.С. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АГАТЭКС».

Согласно заключение строительно-технической экспертизы по водоснабжению установлено, что в соответствии с п. 4.3.11 ВСН 61-89 9р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» в стесненных условиях расстояние в плане от водопровода и канализации до обреза фундаментов зданий допускается 1,5 м. при условии выполнения водопровода из стальных, а канализации – из чугунных напорных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м. В результате исследования установлена техническая возможность подключения внутренней сети водоснабжения хозяйственного блока Максимвых К.П. и Л.Б. в точке подключения – водопроводном колодце № 3, расположенном во дворе жилого дома по <адрес>.

Согласно заключению указанной экспертизы по водоотведению установлено, что подключение хозяйственного блока к существующей сети канализации отсутствует возможность, поскольку во дворе отсутствует канализационный люк. В то же время имеется техническая возможность подключения хозяйственного блока к существующей сети канализации, проходящей по <адрес>, а также при устройстве во дворе жилого дома поворотного канализационного колодца № 2 в месте изменения направления трассы сети канализации. Оборудование дополнительного поворотного канализационного колодца на углу поворота ветки канализационной сети, проложенной вдоль стены квартиры Запеваловой В.С. строения лит. «А4» и прокладки канализационной сети от колодца № 2 до хозяйственного блока Максимовых, в соответствии с нормативными требованиями СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», препятствия иным совладельцам жилого <адрес> в пользовании их собственностью чиниться не будут.

Апелляционным определением Ейского городского суда от 30 января 2013 г., основанным на вышеуказанном заключении строительно-технической экспертизы, преюдициально установлено, что подключение хозяйственного блока Максимовых К.П. и Л.Б. к сетям водоснабжения и водоотведения возможно и без ущемления прав Запеваловой В.С. Проведенные сети водопровода и канализации, в том числе дополнительно проведенные Запеваловым Н.Г. в 2005 году, возможно сохранить, в том состоянии и в том месте нахождения, в которых они существуют в настоящее время.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 от 15 августа 2013 г. разъяснено решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12 декабря 2012 г. в части проведения реконструкции канализационной сети на углу строения литер «А4», указав: обязать Запевалову В.С.и Запевалова Н.Г. не препятствовать Максимовым Л.Б. и К.П. провести реконструкцию канализационной сети, принадлежащей Запеваловой В.С., в районе строения литер «А4» согласно Рабочей документации «Водоснабжение и канализация хозблока по <адрес> в г. Ейске» № 13-234-НВК, изготовленной МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора» в 2013 году.

Апелляционным определением Ейского городского суда от 05 ноября 2013 г. определение мирового судьи судебного участка № 20 от 15 августа 2013 г. отменено, в удовлетворении заявления Максимовой Л.Б. и Максимову К.П. было отказано.

В отношении Запеваловой В.С. и Запевалова Н.Г. Ейским МОСП были возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 20 от 12.12.2012 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ейского МОСП Мурадян А.Н. от 16 декабря 2013 г. исполнительные производства № и № в отношении Запевалова Н.Г. и Запеваловой В.С. были окончены, фактическим исполнением.

Согласно акта ООО «Ейскводоканал» от 04 декабря 2013 г. канализация по <адрес>, принадлежащая Максимовой Л.Б. и Максимову К.П. по <адрес> введена в эксплуатацию (т.1 л.д. 160).

При этом, каких-либо нарушений требований СНиП или не соответствие выполненных Максимовыми работ по обустройству смотрового колодца выявлено не было, как и не было выявлено нарушений, допущенных в проекте на спорную сеть канализации.

Удовлетворяя исковые требования Запеваловой В.С., мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что после ввода канализации в эксплуатацию и окончания исполнительного производства, а именно 07 января 2014 г. Ейском межрайонной прокуратурой внесено представление Главе Ейского городского поселения Ейского района об устранении нарушений законодательства о градостроительстве и архитектурной деятельности, при разработке рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации хозблока по <адрес>, МУП «Ейская проектная контора» и предложено принять меры по устранению выявленных нарушений.

Как указал истец – Запевалова В.С. и ее представитель в судебном заседании, а также представитель МУП «Ейская проектная контора», на основании представления Ейского межрайонного прокурора МУП «Ейская проектная контора» разработала новую проектную документацию наружных сетей водоснабжения и канализации (т. 1 л.д. 79-87).

Суд не согласен с выводом мирового судьи о том, что ввиду изготовления нового проекта, после выполнения работ по исполнению решения мирового судьи от 12 декабря 2012 г., место расположения смотрового колодца спорной ветки канализации подлежит изменению, а сеть канализации, некогда проложенная Запеваловой В.С., подлежит реконструкции, которую должны выполнить Максимовы.

Мировым судьей не принято во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 20 от 12 декабря 2012 г. Максимовым было отказано в удовлетворении требований к Запеваловым о возложении обязанности по реконструкции канализации на Запеваловых. Указанным судебным решением преюдициально установлено, что Запевалов Н.Г. при проведении работ по прокладке канализации в 1990-х годах нарушил требование проекта: не отступил от жилого дома 3 м., не обустроил смотровой люк во дворе, а в 2005 году – не обустроил поворотный колодец, при этом никто из собственников жилого дома к нему претензий не предъявлял, канализационная сеть находится в исправном состоянии.

В настоящее время привести спорную канализационную сеть в соответствие с требованиями СНиП, как указано в заключении ООО «АГАТЭКС», не представляется возможным, так как ширина земельного участка общего пользования, закрепленного за сторонами составляет 2,8 м. Существующую же канализацию, выполненную Запеваловыми использовать возможно, обустроив смотровой колодец.

Суд согласен с доводами Максимовых о том, что оспариваемым решением суд фактически изменяет ранее принятое судом решение от 12 декабря 2012 г., что не допустимо.

В основу решения от 15 сентября 2014 г. мировым судьей было положено заключение строительно-технической экспертизы № 050-Ос/ст от 10 сентября 2014 г. выполненное экспертом Соломатиным В.Н. Суд согласен с доводами авторов апелляционной жалобы о том, что данное доказательство является не допустимым, к заключению эксперта суд относится критически.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу. мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 04 июля 2014 г. по делу № 2-248/2014 г. была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли оборудованный Максимовой Л.Б. и Максимовым К.П. канализационный колодец решению мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12.12.2012 г. по делу № 2-395/12; соответствует ли оборудованный Максимовой Л.Б. и Максимовым К.П. канализационный колодец измененной проектной документации 13-234-НВК наружных сетей канализации жилого дома по <адрес>; соответствует ли измененная проектная документация 13-324-НВК наружных сетей канализации жилого дома по <адрес> решению мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12.12.2012 г. по делу № 2-395/2012 г.; если не соответствует, то в чем выражается несоответствие.

Как следует из представленных к материалам дела документов об образовании и компетентности эксперта, эксперт Соломатин В.Н. имеет диплом инженера-землеустроителя по специальности землеустроитель (Т2 л.д. 44), диплом кандидата экономических наук (Т2 л.д. 46), а также сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности из реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела № ОСЭ 2013/09-747/1», действительный до 2016 г.

Представленный же к материалам дела сертификат компетентности эксперта «002463 на право проведения «строительно-технической экспертизы объектов индивидуального жилищного строительства» был действителен до 17 мая 2014 г.

Таким образом, эксперт Соломатин В.Н. не обладает специальными знаниями и образованием необходимыми для проведения порученной ему экспертизы.

В исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы не приведены методы и технические приемы, используемые при исследовании фактических обстоятельств, не указано на основании каких норм методических указаний эксперт пришел к изложенным в заключении выводам. В результате чего, стороны не имеют возможности проверить выводы эксперта, приведенные в заключении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд считает, что мировой судья не обосновано удовлетворил требования Запеваловой В.С. о восстановлении поврежденного асфальтового покрытия от водопроводного колодца до угла строения литер «А4» и приведении покрытия в первоначальное состояние, об обязании произвести замену поврежденной канализационной трубы в месте обустройства канализационного колодца, так как в материалах дела отсутствуют доказательства существования асфальтового покрытия во дворе домовладения № по <адрес>, а также повреждения канализационной трубы и доказательств того, что спорная труба была повреждена ответчиками в ходе выполнения ими работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Доводы истицы о том, что спорный смотровой колодец фактически располагается на ее земельном участке опровергается материалами дела. Согласно схемы к варианту № 4 заключения эксперта об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес>, между сторонами, за Запеваловой В.С. закреплен земельный участок шириной 0,55 м. между правой стеной строения литер «А4» и землей общего пользования (въездом шириной 2,80 м.) и земельный участок шириной 0,75 м. вдоль задней стены строения литер «А4», дорожной общего пользования шириной 0,75 м. и закрепленный за Максимовыми земельным участком, на котором в настоящее время располагается хозблок.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 18 ноября 2013 г. (Т1 л.д. 127) смотровой колодец, оборудованный Максимовыми Л.Б. и К.П., располагается на расстоянии 1,43 м. строения литер «А4» Запеваловой В.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный смотровой канализационный колодец выполнен Максимовыми в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12 декабря 2012 г. и на земельном участке общего пользования.

Оценивая в совокупности все указанные доказательства, обстоятельства дела, суд считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении требований Запеваловой В.С. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 15 сентября 2014 г. по делу № 2-248-14 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Запеваловой Валентине Степановне к Максимовой Людмиле Борисовне и Максимову Константину Петровичу, третьим лицам: Резникову Валерию Павловичу, Максимовой Дарье Константиновне, Максимовой Анне Константиновне, МУП «Ейская проектная контора» об устранении препятствий в пользовании собственностью – отказать.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Судья