Решение по делу № 2а-208/2022 (2а-5653/2021;) от 26.08.2021

№ 2а-208/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комлевой О.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, министру внутренних дед Республики Башкортостан Дееву Р.В., Управлению МВД Р. по г.Уфе, начальнику У. Р. по г.Уфе Дудко В.В., должностным лицам У. Р. по г.Уфе ЕрмО. О.И., Манахову Н.П., Архипову Ю.Г., главному бухгалтеру У. Р. по г.Уфе Васиной Д.Р., заместителю главного бухгалтера У. Р. по <адрес> Муфазаловой А.Ф. о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Комлева О.Ю. обратилась в суд с приведённым административным иском.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении ее прав подачей в Кировский районный суд <адрес> иска У. Р. по <адрес> к Комлевой О.Ю. и двум соответчикам о возмещении ущерба за работу 1344 сотрудников У. по охране общественного порядка 23 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 383204,66 руб. и 1 944 901,01 руб. соответственно. Указанные выплаты произведены в соответствии с приказами начальника У. Р. по <адрес> Дудко В.В. №л/с от 30.03.2021г., №л/с от 30.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., №л/с от 31.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., № от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 31.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г. Данные приказы незаконны, поскольку согласно распоряжениям МВД по РБ № от 19.01.2021г. и № от 29.01.2021г. указано о предоставлении дополнительного дня отдыха как компенсации за работу в эти дни. Поэтому у У. Р. по <адрес> не было оснований для издания приказов о денежной компенсации вместо предоставления дня отдыха. Согласно пп.23 п.16 Положения об У. Р. по <адрес>, утвержденного приказом МВД по РБ № от 19.12.2017г., начальник Управления вправе устанавливать дополнительные выплаты сотрудникам только в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета. При этом МВД по РБ не согласовал выплату компенсации, а только предоставление дней отдыха. Представитель У. Р. по <адрес> утверждает, что ущерб возник в связи с тем, что лимитов в бюджете не было, поэтому им пришлось обратиться к распорядителю бюджетных средств МВД по РБ и запросить дополнительные денежные средства на выплаты. Следовательно, издание указанных приказов повлекло негативные последствия для У. Р. по <адрес>. Дополнительные лимиты были доведены до У. Р. по <адрес>, однако данную сумму пришлось истребовать с граждан – истца, Чанышевой и Янбердина. Если бы У. Р. по <адрес> не были нарушены распоряжения МВД по РБ № и №, то ответчику не пришлось бы подавать иск к Комлевой О.Ю. Оспариваемые приказы незаконны и в силу отсутствия рапортов сотрудников У. о замене дополнительного дня отдыха денежной компенсацией.

Распоряжения о подаче указанного выше иска в суд не издавалось, следовательно, действия ЕрмО. О.И., Манахова Н.П., Архипова Ю.Г., выразившиеся в подаче и поддержке иска к Комлевой О.Ю., незаконны и нарушают Положение об У. Р. по <адрес>. Подписание и подача иска ЕрмО.м О.И. является его личной инициативой, при отсутствии соответствующего распоряжения руководителя. Иск подан на основании предположения ЕрмО. О.И. о том, что затраченные У. Р. по <адрес> денежные средства являются средствами федерального бюджета, направленными в У. Р. по <адрес>, выделены дополнительно к установленному лимиту на содержание подразделения на период 2021 г. финансового года, а в случае недоведения дополнительных лимитов могло бы привести к ненадлежащему финансированию У. Р. по <адрес>, ненадлежащему исполнению обязательств по выплате сотрудникам денежного довольствия и компенсаций. Однако недоведения лимитов не произошло, напротив, распоряжением Правительства РФ №-р сотрудникам выплачены премии, следовательно, оснований обращения с иском к Комлевой О.Ю. не было.

Финансирование службы в органах внутренних дел, включая гарантии социальной защиты, компенсации, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет федерального бюджета. Следовательно, подача иска к Комлевой О.Ю. незаконна. В иске указано, что ущерб к Комлевой О.Ю. заявлен, поскольку постановлениями Кировского районного суда <адрес> она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, как организатор несогласованных публичных мероприятий 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данных постановлениях нет формулировок, что Комлева О.Ю. является организатором мероприятия. Факт привлечения к административной ответственности за посты в социальных сетях об анонсе не делает ее организатором. Комлева О.Ю. не могла выступать организатором, поскольку не присутствовала в обоих мероприятиях, была задержана в момент проведения митингов, ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00 часов находилась в суде, а ДД.ММ.ГГГГ до начала акции в 12.00 часов задержана полицией. Следовательно, не могла выполнять функции организатора. Кроме данных постановлений суда, в иске не указаны другие основания причинения ущерба. Комлева О.Ю. не является единственным привлеченным по данным статьям КоАП РФ лицом. За организацию мероприятия ДД.ММ.ГГГГ также привлечены Чанышева Л.А., Телин Ф.А., за ДД.ММ.ГГГГ – Телин Ф.А., Байбулатов У.Ш., Нуртдинов Р.И. Действия ответчиков, издавших приказ о подаче иска только к Комлевой О.Ю., Чанышевой Л.А., Янбердину И.И., незаконны, как и действия по определению Комлевой О.Ю. в качестве единственного причинителя вреда ДД.ММ.ГГГГ и солидарного причинителя – ДД.ММ.ГГГГ. Солидарная ответственность не установлена ни законом, ни договором.

Согласно бухгалтерской отчетности У. Р. по <адрес> за 1 квартал 2021 года ущерб в указанной сумме в балансе У. отсутствует, что подтверждается материалами проверки УФК по РБ. Отсутствие записи об убытках в балансе подтверждает, что подача иска незаконна.

В иске не указано, кто является организатором мероприятий, кто направлял в уполномоченный орган уведомление об их проведении. При отсутствии такой информации подача иска незаконна.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ с января 2021 года по июль 2021 года у У. Р. по <адрес> не было причин считать истца причинителем ущерба, т.к. начисление ущерба произведено ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка составлена с нарушением приказа Министерства финансов РФ №н от 30.03.2015г., поскольку в ней отсутствует указание на первичный документ – основание определения истца причинителем ущерба. У. Р. по <адрес> не произвело корректировку отчетности за 1 квартал 2021 года, в которой отсутствует какой-либо причиненный истцом ущерб.

У. Р. по <адрес> неправильно определена сумма, заявленная в иске к взысканию в общем размере 2 328 105,67 руб. Должностные лица, посчитавшие сотрудников на митингах ДД.ММ.ГГГГ1 года в количестве 384 человек и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 960 человек, произвели расчеты неверно, они противоречат документам. У. Р. по <адрес> представлена таблица расчета выплаченных сотрудникам денежных сумм. При суммировании строк в таблице количество участвовавших ДД.ММ.ГГГГ сотрудников получается 384, а ДД.ММ.ГГГГ – 959. Это противоречит другим документам, согласно которым 23 января участвовали 385 сотрудников, 31 января – 959 и 1 сотрудник за неизвестное число.

Расчет суммы иска, представленный У. Р. по <адрес>, противоречит представленным 86 платежным поручениям. При суммировании по платежным поручениям сумма меньше, чем указан ущерб в расчете иска. В данных платежных поручениях не указано, что денежные средства выплачены сотрудникам, работавшим 23 и 31 января, или их бывшим женам в качестве алиментов. Один сотрудник под номером № имеет контракт не с У., а МВД по РБ. Распоряжение о выплате компенсации данному руководителю издано МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата данному сотруднику не может быть включена в сумму иска.

Должностные лица У. произвели расчет суммы ущерба путем деления суммы денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат на среднемесячное число календарных дней в году. Данный расчет неверен, т.к. в денежное довольствие вошли премии в нарушение Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД Р. от 31.01.2013г. №. Однако премии не включаются в размер денежного довольствия при расчете сверхурочных.

У. Р. по <адрес> не представлен расчет рабочего времени, табели учета рабочего времени. Для всех сотрудников У., указанных в таблице расчета, установлен режим работы в виде ненормированного рабочего дня. Ненормированный рабочий день не рассматривается как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы предполагает возможность переработки, не поддается точному учету. Сотрудникам, которым установлен ненормированный рабочий день, предоставляется дополнительный отпуск, а не денежная компенсация. Законом не установлено ограничений продолжительности переработки при ненормированном дне. За эпизодическое привлечение сотрудника к выполнению служебных обязанностей компенсации не предоставляются.

Приказом №л/с от 26.03.2021г. во взыскиваемую с истца сумму включена выплата сотрудникам бухгалтерии У., что необоснованно.

В бухгалтерской справке от 30.07.2021г. не указаны номер и дата первичного документа определения суммы ущерба, следовательно, ответчики Муфазалова А.Ф. и Васина Д.Р. определили сумму произвольно, не основываясь на данных бухучета, отсутствует карточка учета средств и расчетов, предусмотренная п.222 приказа Минфина РФ № от 01.12.2010г.

Согласно приказу Минфина РФ №н от 01.12.2010г. счет 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам» предназначен для учета сумм причиненного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами. Поскольку был подан иск к Комлевой О.Ю., значит, в карточке учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, по счету 20900 в отношении Комлевой О.Ю. отражена указанная сумма. Способом восстановления прав истца является внесение изменений в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, по счету 20900 и в соответствующий раздел баланса на ДД.ММ.ГГГГ, исключение имени истца из указанной карточки и сведений по счету 20900.

У. Р. по <адрес> другие участники мероприятий известны. Отказ в предоставлении истцу информации о них незаконен, нарушает права истца, поскольку она имеет право регрессного требования.

Начальником У. Р. по <адрес> действия ответчиков, составивших и подавших иск в отсутствие соответствующего распоряжения и неверно определивших сумму и причинителей ущерба, не проконтролированы.

Административный истец, уточнив требования, просит признать незаконными действия У. Р. по <адрес>, начальника У. Р. по <адрес> Дудко В.В. по изданию приказов №л/с от 30.03.2021г., №л/с от 30.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., №л/с от 31.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., № от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 31.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г. о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 204,66 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 944 901,01 руб.; незаконными действия МВД по РБ и министра внутренних дел РБ Деева Р.В. по изданию приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; незаконными действия У. Р. по <адрес> и должностного лица ЕрмО. О.И. по подписанию искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и подаче его в Кировский районный суд <адрес>; незаконными действия У. Р. по <адрес> и должностных лиц ЕрмО. О.И., Манахова Н.П., Архипова Ю.Г. по представлению интересов У. Р. по <адрес> в гражданском деле №, рассмотренного Кировским районным судом <адрес>; незаконными действия У. Р. по <адрес> и должностных лиц ЕрмО. О.И., Манахова Н.П., Архипова Ю.Г., Васиной Д.Р., Муфазаловой А.Ф. по определению Комлевой О.Ю. в качестве причинителя ущерба У. Р. по <адрес> в сумме 1 944 901,01 руб.; незаконными действия У. Р. по <адрес> и должностных лиц ЕрмО. О.И., Манахова Н.П., Архипова Ю.Г., Васиной Д.Р., Муфазаловой А.Ф. по определению Комлевой О.Ю. в качестве причинителя ущерба У. Р. по <адрес> солидарно с Чанышевой Л.А. и Янбердиным И.И. в сумме 383 204,66 руб.; незаконными действия У. Р. по <адрес> и должностных лиц ЕрмО. О.И., Манахова Н.П., Архипова Ю.Г., Васиной Д.Р., Муфазаловой А.Ф. по определению суммы ущерба в виде затрат на выплату сотрудникам У. Р. по <адрес> денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Комлевой О.Ю. в сумме 1 944 901,01 руб.; незаконными действия У. Р. по <адрес> и должностных лиц ЕрмО. О.И., Манахова Н.П., Архипова Ю.Г., Васиной Д.Р., Муфазаловой А.Ф. по определению суммы ущерба в виде затрат на выплату сотрудникам У. Р. по <адрес> денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Комлевой О.Ю. солидарно с Чанышевой Л.А. и Янбердиным И.И. в сумме 383 204,66 руб.; незаконными действия У. Р. по <адрес> по внесению сведений о причинителе ущерба Комлевой О.Ю. в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц Васиной Д.Р., Муфазаловой А.Ф., ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности У. Р. по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; обязать У. Р. по <адрес> внести изменения в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности У. Р. по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, исключив Комлеву О.Ю. из числа лиц, ответственных за возмещение ущерба за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 204,66 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 944 901,01 руб.; признать незаконными действия У. Р. по <адрес> в непредоставлении Комлевой О.Ю. сведений о причинителях ущерба имуществу У. Р. по <адрес> – участниках публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязать У. Р. по <адрес> предоставить Комлевой О.Ю. сведения о причинителях ущерба имуществу У. Р. по <адрес> – участниках публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фамилия, имя участника публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, сумма причинённого ущерба каждым участником; признать незаконными действия (бездействие) У. Р. по <адрес>, начальника У. Р. по <адрес> Дудко В.В., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц У. Р. по <адрес> по подготовке и подаче в суд иска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено МВД РФ.

Административный истец Комлева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указала, что ею подан данный встречный административный иск, поскольку незаконные действия ответчиков по расчету сумм ущерба, определению истца как причинителя вреда, процедуре предъявления иска в суд, непредоставлению сведений о других причинителях вреда нарушают права истца в связи с тем, что с нее взыскан ущерб на сумму 2,3 млн.руб. На момент подачи иска в Кировский районный суд <адрес> причиненного ею ущерба не было. Возможно приказы о выплатах сфальсифицированы. Ответчики переложили обязанность РФ по выплате компенсации на истца. Непонятно, почему сотрудники только в марте месяце все написали рапорты о замене денежной компенсацией. В деле нет доказательств, что компенсация выплачена, рапорты составлены, ущерб У. причинён истцом и отражен в бухгалтерских документах. Приказа либо распоряжения руководителя на подачу иска не издавалось.

Представитель административных ответчиков У. Р. по <адрес>, МВД по РБ Манахов Н.П. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что расчет иска составлял он. Оспариваемые решения, действия не нарушают прав истца, а касаются внутренней служебной деятельности. Истцом в данном деле оспариваются доказательства, которые были представлены в деле о возмещении ущерба. Истец подменяет своими требованиями надзорные органы. Оценка этим доказательствам судом была дана. УФК по заявлению Комлевой О.Ю. проведена бухгалтерская проверка У., все документы, действия признаны обоснованными. Руководитель на подачу иска приказ либо распоряжение не издавал. Было устное поручение начальника на предъявление иска к лицам, привлеченным к ответственности на основании судебных актов – Комлевой, Чанышевой, Янбердину. Работа У. не строится исключительно на письменных документах, приказах. Таких исков около сотни в год подается, иск к Комлевой – один из них. Было поручение проанализировать судебные акты, информацию подразделений, сделать вывод об установлении лиц, к которым потом был предъявлен иск. Иск готовило правовое отделение У., подписал ЕрмО.. Сумма ущерба определена с учетом выплат. Расчеты дала бухгалтерская программа 1С, в которую забили данные, вышла информация о привлечённых лицах и суммах. Бухгалтерская справка от 30.07.2021г. составлена после предъявления иска. Расчетная группа под руководством Муфазаловой. Организаторов определили на основании судебных актов, 31 января – 3 организатора, 23-го – один. Служебных споров о привлечении к сверхурочной работе не возникло. Без правового акта сотрудники могут привлекаться на основании п.п.275, 276 приказа №. Согласия на разглашение рапортов сотрудники не дали, рапорты находятся в У..

Представитель МВД по РБ Архипов Ю.Г. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец является организатором публичных мероприятий, вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда <адрес> привлечена за это к административной ответственности. Был использован дополнительный личный состав в их выходной день. На основании составленных сотрудниками рапортов выплачена денежная компенсация. Поскольку в связи с этим для У. и МВД возник ущерб, был подан соответствующий иск. В суде причинение ущерба было доказано. Исчерпывающего перечня оснований возникновения ущерба законом не предусмотрено. Статья 1164 ГК РФ предусматривает его независимо от организационно-правовой формы юридического лица. Доводам истца о том, что участвовало сотрудников меньше по количеству и неправильно посчитали часы, судами оценка дана, они проверены, в том числе ВС РБ. Представители У., МВД участвовали в суде по доверенности. Архипов Ю.Г. сумму ущерба не определял, вступил в дело на третьем заседании, когда ущерб уже был определен. Настоящие требования направлены на исключение доказательств из гражданского дела. Расчет иска подписан Манаховым, однако здесь не расчет ущерба производился, а приведена структура выплат по иску.

Административный ответчик Муфазалова А.Ф. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что действовала согласно должностной инструкции. Платежные поручения на выплату бухгалтер не подписывает. Документы о перечислении, лимиты на оплату подписывала главный бухгалтер Васина. Она же подавала заявку о лимитах в МВД РБ на сумму, указанную в деле. Лимиты запрашивались на сумму 2328105,67 руб. Начисления производились после того, как в бухгалтерию из отдела кадров пришел приказ о выплатах. В приказе указаны часы. Затем произвели начисления. Потом выделили лимиты, и бухгалтерия оплатила. Лимиты заранее дают, об этом приходит приказ. Лимиты исчисляются исходя из количества сотрудников и часов. Выплаты были в марте-апреле 2021 года. Сотрудники бухгалтерии отвечают за начисление и выплату согласно приказу, как исполнители. Ущерб отражен на счете № ДД.ММ.ГГГГ на основании иска. До иска ущерб не был отражен. Причинителя ущерба определили в балансе. Пунктами 34, 35 приказа Минфин РФ от 27.02.2018г. №н предусмотрена возможность «посадить» ущерб на основании искового заявления. Не помнит, она ли определяла причинителей ущерба. Есть бухгалтерская справка, которая подписана согласно исковому заявлению. В какой строке баланса отражен ущерб, не помнит, начисления произведены согласно приказам. Платежное поручение № от 13.03.2021г. на 377,71 руб. – это возможно алименты. Платёжные поручения готовит другой бухгалтер. Учетная политика в У. есть, каким образом в ней отражается ущерб, не знает.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что вступившими в законную силу постановлениями судьи Кировского районного суда <адрес> РБ от 23, ДД.ММ.ГГГГ Комлева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 25000 руб., 30000 руб. соответственно.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Комлева О.Ю. в нарушение требований статей 5, 10 федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» лично и с использованием личной открытой страницы в социальной сети Интернет разместила информацию в виде текстового материала, содержащую публичные призывы граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии, а именно выйти и прийти на протест 23, 31 января в <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования У. Р. по <адрес> к Комлевой О.Ю., Чанышевой Л.А., Янбердину И.И. о возмещении ущерба удовлетворены. С Комлевой О.Ю., Чанышевой Л.А., Янбердина И.И. солидарно в пользу У. Р. по <адрес> взыскан причиненный 23.01.2021г. ущерб в сумме 383204,66 руб., с Комлевой О.Ю. взыскан причиненный 31.01.2021г. ущерб в сумме 1944901,01 руб.

Согласно общедоступным сведениям сайта суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ указанное решение 22.02.2022г. оставлено без изменения.

Указанным решением установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Комлева Л.Ю., Чанышева Л.А., Янбердин И.И. являлись организаторами несогласованного публичного мероприятия 23.01.2021г., Комлева О.Ю. являлась организатором несогласованного публичного мероприятия 31.01.2021г.

В связи организацией указанных мероприятий в <адрес> с большим количеством участников, в соответствии с требованиями Наставления об организации деятельности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка при проведении публичных и массовых мероприятий, утвержденного приказом МВД Р. от 04.12.2019г. №дсп, положениями федеральных законов от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» и от 09.06.200г. №54-ФЗ, МВД по РБ было принято решение об обеспечении правопорядка во время вышеуказанных несогласованных публичных мероприятий. Обеспечение общественного порядка возложено на У. Р. по <адрес>, в том числе на дополнительный личный состав в его неслужебное время.

Так, для обеспечения 23.01.2021г. и 31.01.2021г. охраны общественного порядка У. задействовано 1344 сотрудника органов внутренних дел: 23.01.2021г. – 384 чел., 31.01.2021г. – 960 чел.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень ежемесячных дополнительных выплат установлен ч.6 ст.2 данного закона.

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени, осуществляемого в соответствии с приказами МВД Р. от 01.02.2018г. № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» и приказом МВД Р. от 31.03.2021г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. Размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие. Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

На основании приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (центральный аппарат, руководство территориальные органы), приказов У. Р. по <адрес> №л/с от 30.03.2021г. (ОП№), №л/с от 30.03.2021г. (У.), №л/с от 25.03.2021г. (У.), №л/с от 25.03.2021г. (ОП№), №л/с от 31.03.2021г. (У.), №л/с от 25.03.2021г. (У.), №л/с от 25.03.2021г. (ОБОиКПО У.), № от 26.03.2021г. (ПППСП), №л/с от 26.03.2021г. (ОП№), №л/с от 26.03.2021г. (ИВС У.), №л/с от 26.03.2021г. (ОРЛС У.), №л/с от 26.03.2021г. (ОКР У.), №л/с от 26.03.2021г. (У.), №л/с от 26.03.2021г. (ОП№,10 У., штаб, бухгалтерия У.), №л/с от 26.03.2021г. (СУ, ОП№, ОУУП, ОО, ОООП У.), №л/с от 26.03.2021г. (У.), №л/с от 31.03.2021г. (ПДПС У.), №л/с от 25.03.2021г. (ОП№,8,9, ОТИСиЗИ, ПО У.), №л/с от 26.03.2021г. (ОП № У.) произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни 1344 сотрудникам У. Р. по <адрес>.

Затраты У. Р. по <адрес> на выплату денежной компенсации указанной категории сотрудников за выполнение служебных обязанностей в выходной день 23.01.2021г. в общей сумме составили 383204,66 руб., в выходной день 31.01.2021г. – 1944901,01 руб., всего 2328105,67 руб., из них: 1986723,15 руб. – сумма, выплаченная сотрудникам У. Р. по <адрес>, 298106 руб. – сумма уплаченного НДФЛ, 43276,52 руб. – сумма выплаченных алиментов по исполнительным документам.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой главного бухгалтера, платежными документами, сводами начислений-удержаний, расходным расписанием, информацией № о дополнительном финансировании, расчетом денежных сумм, выплаченных сотрудникам У. Р. по <адрес> (приложение №).

В связи с тем, что расходы на выплату компенсаций личному составу предусмотрены не были, данные о потребности в бюджетных ассигнованиях на суммы 351836,55 руб., 1666601,36 руб., 29360,16 руб., 252386,32 руб. были направлены в МВД по РБ.

Расходным расписанием от 17.02.2021г. № на распорядительный счет У. Р. по <адрес> доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 488000 руб.

Расходным расписанием от 19.03.2021г. № на распорядительный счет У. Р. по <адрес> доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 1208438 руб.

Расходным расписанием от 26.03.2021г. № на распорядительный счет У. Р. по <адрес> доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 40409,25 руб. и 1337,23 руб.

Затраченные У. Р. по <адрес> денежные средства на поддержание общественного порядка 23 и ДД.ММ.ГГГГ являются средствами федерального бюджета, направленные на содержание У. Р. по <адрес>, выделены дополнительно к установленному бюджетному лимиту на содержание подразделения на период 2021 финансового года, что в свою очередь в случае недоведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в указанной сумме могло бы привести к ненадлежащему финансированию У. Р. по <адрес>, невозможности исполнения возложенных на него задач, повлекло бы ненадлежащее исполнение обязательств по выплате сотрудникам денежного довольствия и компенсационных выплат.

Расчет истца относительно предмета спора судом признан арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности сведениями о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков Комлевой О.Ю., Чанышевой Л.А., Янбердина И.И. в связи с организацией несанкционированных публичных мероприятий и причиненным У. Р. по <адрес> ущербом, суд взыскал с Комлевой О.Ю., Чанышевой Л.А., Янбердина И.И. солидарно в пользу У. Р. по <адрес> причиненный 23.01.2021г. ущерб в сумме 383204,66 руб., с Комлевой О.Ю. причиненный 31.01.2021г. ущерб в сумме 1944901,01 руб.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 53 данного закона нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 указанного закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели.

В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни определен Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2008г. №.

Так, п. 274 Порядка установлено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности

Сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД Р., начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД Р., в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной    нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения (п. 275 Порядка).

В случаях, не терпящих отлагательств решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом руководителю (начальнику). В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность (п. 276 Порядка).

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 284 Порядка).

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (п. 285 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (и. 290 Порядка).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п. 293 Порядка).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени,    а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке,    определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016г. №-КГ16-3 и от 04.07.2016г. №-КГ16-2,

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 20.12.2018г. №-О, от 19.12.2019г. №-О, от 23.07.2020г. №-О, носит гарантийный характер, в равной мере распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Министерством внутренних дел по <адрес>, как следует из подписанных временно исполняющим обязанности министра Сайфуллиным А.Ф. 19.01.2021г. и 29 01.2021г. распоряжений № и № соответственно, принято решение о привлечении сотрудников внутренних дел к выполнению обязанностей, связанных с обеспечением охраны общественного порядка, безопасности и принятием своевременных мер реагирования, направленных на недопущение провокационных действий и несогласованных акций в дни проведения планируемых публичных мероприятий, а именно: 23.01.2021г. и 31.01.2021г.

Как ранее в суде указал представитель административного ответчика, во исполнение указанных распоряжений начальником У. Р. по <адрес> Дудко В.В. изданы соответствующие распоряжения об охране общественного порядка от 22.01.2021г №-р и от 29.01.2021г. №-р соответственно.

На обозрение суда представлены оспариваемые приказ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (центральный аппарат, руководство территориальные органы), приказы У. Р. по <адрес> №л/с от 30.03.2021г. (ОП№), №л/с от 30.03.2021г. (У.), №л/с от 25.03.2021г. (У.), №л/с от 25.03.2021г. (ОП№), №л/с от 31.03.2021г. (У.), №л/с от 25.03.2021г. (У.), №л/с от 25.03.2021г. (ОБОиКПО У.), № от 26.03.2021г. (ПППСП), №л/с от 26.03.2021г. (ОП№), №л/с от 26.03.2021г. (ИВС У.), №л/с от 26.03.2021г. (ОРЛС У.), №л/с от 26.03.2021г. (ОКР У.), №л/с от 26.03.2021г. (У.), №л/с от 26.03.2021г. (ОП№,10 У., штаб, бухгалтерия У.), №л/с от 26.03.2021г. (СУ, ОП№, ОУУП, ОО, ОООП У.), №л/с от 26.03.2021г. (У.), №л/с от 31.03.2021г. (ПДПС У.), №л/с от 25.03.2021г. (ОП№,8,9, ОТИСиЗИ, ПО У.), №л/с от 26.03.2021г. (ОП № У.).

Письмом главного бухгалтера У. Р. по <адрес> в адрес врио начальника ЦФО МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ направлены данные о количестве сотрудников, задействованных в мероприятиях по охране общественного порядка на несогласованных публичных мероприятиях, сумме компенсации за сверхурочную службу: ДД.ММ.ГГГГ: 2007,85 руб., (2 чел.), 381196,81 руб. (382 чел.), ДД.ММ.ГГГГ: 25913,33 руб. (12 чел.), 1918987,68 руб. (948 чел.).

В связи с тем, что расходы на выплату компенсаций личному составу предусмотрены не были, данные о потребности в бюджетных ассигнованиях на суммы 2007,85 руб., 351836,55 руб., 25934,02 руб., 1666601,36 руб., 29360,16 руб., 252386,32 руб. были направлены в МВД по РБ.

Расходным расписанием от 17.02.2021г. № на распорядительный счет У. Р. по <адрес> доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 488000 руб.

Расходным расписанием от 19.03.2021г. № на распорядительный счет У. Р. по <адрес> доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 1208438 руб.

Расходным расписанием от 26.03.2021г. № на распорядительный счет У. Р. по <адрес> доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 40409,25 руб. и 1337,23 руб.

Согласно своду начислений-удержаний от ДД.ММ.ГГГГ, 27.03.2021г. общая численность сотрудников составила 1344 чел.

Согласно таблице расчета денежных сумм, выплаченных сотрудникам У. Р. по <адрес> за несение службы в нерабочие дни 23 и ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежной компенсации составила 2328105,67 руб.

Суду данная таблица также представлена на обозрение с указанием персональных данных сотрудников, в дело приобщена обезличенная таблица.

Положением о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденным Приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 800, на У. Р. по <адрес> возложена обязанность по обеспечению защиты персональных данных сотрудников от распространения третьим лицам. В связи с чем представителями административных ответчиков предприняты меры по защите персональных данных сотрудников органов внутренних дел, принимавших участие в охране общественного порядка 23 и ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены как указанная выше таблица расчетов, так и платежные документы с обезличенными персональными данными сотрудников.

Довод истца о том, что распоряжениями № и 1/245 МВД по РБ указано о предоставлении сотрудникам дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной продолжительности, в связи с чем оспариваемые приказы о выплате денежных компенсаций незаконны, отклоняется.

Задействованными 23 и ДД.ММ.ГГГГ в охране общественного порядка сотрудниками органов внутренних дел поданы рапорты о замене дней отдыха денежной компенсацией, что не противоречит трудовому законодательству, приведенным нормам права.

Представителями административных ответчиков рапорты сотрудников о замене дополнительного дня отдыха денежной компенсацией суду не представлены ввиду отсутствия согласия на это сотрудников органов внутренних дел, принимавших участие в охране общественного порядка 23 и ДД.ММ.ГГГГ, во избежание разглашения персональных данных.

Компенсационные выплаты согласно приведенным выше приказам сотрудникам, несшим службу по охране общественного порядка 23 и ДД.ММ.ГГГГ в период проведения несанкционированных публичных мероприятий, осуществлены, о чем имеются платежные поручения.

Довод истца о неправильном исчислении количества сотрудников и часов голословен, доказательствами не подкрепляется.

Как следует из письма заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РБ от 29.10.2021г., по обращению Комлевой О.Ю. в октябре 2021 года УФК по РБ в МВД по РБ, У. Р. по <адрес> проведены проверки осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности. Проведенными контрольными мероприятиями нарушения законодательства РФ не установлены.

Таким образом, в отсутствие представленных суду подлинников рапортов сотрудников о замене дней отдыха денежной компенсацией, при том, что приведенными выше судебными постановлениями факт причинения административным истцом У. Р. по <адрес> и МВД по РБ ущерба установлен, не дает суду оснований сомневаться в указанном обстоятельстве.

На основании данных бухгалтерского учета о размере ущерба У. Р. по <адрес> к Комлевой О.Ю., Чанышевой Л.А., Янбердину И.И. в Кировский районный суд <адрес> РБ подан иск о возмещении ущерба от 30.07.2021г. Вопреки доводу истца, законом издание отдельного приказа либо распоряжения начальника органа внутренних дел на подачу иска о возмещении причинённого ему ущерба не предусмотрено. В суде представителями административных ответчиков указано, что такое распоряжение было дано начальником У. Р. по <адрес> устно, что не противоречит действующему законодательству, представители в суде действовали на основании выданной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ составлены бухгалтерские справки, в которых основанием начисления ущерба указано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба 1944901,01 руб. и 383204,66 руб.

Непредоставление ответчиками Комлевой О.Ю. сведений о других организаторах публичных мероприятий, при том, что ею к иску приложены судебные акты о привлечении их к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ как организаторов несанкционированных публичных мероприятий 23 и ДД.ММ.ГГГГг., прав истца не нарушает.

В целом требования настоящего административного иска и доводы истца направлены на преодоление состоявшихся вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований удовлетворения требований.

Указания административного истца на то, что У. Р. по <адрес>, привлекая сотрудников к охране общественного порядка в выходные дни, не учло установленных правил привлечения таковых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не нашли своего подтверждения.

Процедура привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, отвечает установленным требованиям Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации    и внесении    изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка    организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018г. №.

При этом следует отметить, что даже в случае, если такая процедура будет нарушена, это не может повлиять на законность оспариваемых решений, поскольку в силу приведенного выше толкования    Федерального закона «О службе в органах внутренних дел    Российской Федерации    и внесении    изменений в отдельные законодательные акты    Российской Федерации», время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дин, во всяком случае, подлежит компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Разрешая требования Комлевой О.Ю., вытекающие из порядка ведения бухгалтерского учета, суд исходит из следующего.

По общему правилу, вытекающему из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, любому лицу судебная зашита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, нрав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны в частности сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Указанная норма, в силу указаний Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, обязательна для граждан и не нарушает конституционных прав (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу изложенного, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Комлева О.Ю., обращаясь с административным иском, полагает, что поскольку У. Р. по <адрес> к ней предъявлен иск о возмещении ущерба, сведения о ней, как о лице, причинившем ущерб ответчику, содержатся на соответствующем счете, что нарушает её права.

Между тем, наличие или отсутствие сведений о Комлевой О.Ю., как о лице, причинившем ущерб У. Р. по <адрес>, на соответствующем счете, также как и нарушение У. Р. по <адрес> правил ведения бухгалтерского учета не может являться опровержением факта причинения вреда, а также уплаты У. соответствующих компенсационных выплат.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что действиями У. Р. по <адрес> и его должностных лиц по внесению сведений о ней, как причинителе ущерба, в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ, нарушались права и свободы Комлевой О.Ю. или существует реальная угроза их нарушения.

Комлева О.Ю., обосновывая незаконность действий У. Р. по <адрес> по непредоставлению ей сведений об участниках публичных мероприятий, причинивших ущерб имуществу У. Р. по <адрес>, ссылается на то, что У. Р. по <адрес>, обращаясь к ней с иском, таких лиц не указало, чем лишило ее права обратиться с регрессными требованиями к ним в случае удовлетворения предъявленных к ней требований.

По общему правилу, вытекающему из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По    делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств деда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая то, что по искам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а последний отсутствие своей вины в причинении ущерба, заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат обсуждению исключительно в ходе спора о возмещении ущерба.

Так, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Комлева

О.Ю. фактически оспаривает доказательства, которые являлись предметом исследования и оценки спора о возмещении ущерба, что, по сути, направлено на переоценку судами доказательств и установление иных обстоятельств спора, и, соответственно, недопустимо.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда зашиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа зашиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Избранный способ зашиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установление факта причинения ущерба, лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающим вопрос о его возмещении, избранный административным истцом способ зашиты права не может обеспечить его восстановление.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Комлевой О.Ю. о признании незаконными действий У. Р. по <адрес>, начальника У. Р. по <адрес> Дудко В.В. по изданию приказов №л/с от 30.03.2021г., №л/с от 30.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., №л/с от 31.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., № от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г., №л/с от 31.03.2021г., №л/с от 25.03.2021г., №л/с от 26.03.2021г. о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 204,66 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 944 901,01 руб.;

признании незаконными действий МВД по РБ и министра внутренних дел РБ Деева Р.В. по изданию приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконными действий У. Р. по <адрес> и должностного лица ЕрмО. О.И. по подписанию искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и подаче его в Кировский районный суд <адрес>;

признании незаконными действий У. Р. по <адрес> и должностных лиц ЕрмО. О.И., Манахова Н.П., Архипова Ю.Г. по представлению интересов У. Р. по <адрес> в гражданском деле №, рассмотренного Кировским районным судом <адрес>;

признании незаконными действий У. Р. по <адрес> и должностных лиц ЕрмО. О.И., Манахова Н.П., Архипова Ю.Г., Васиной Д.Р., Муфазаловой А.Ф. по определению Комлевой О.Ю. в качестве причинителя ущерба У. Р. по <адрес> в сумме 1 944 901,01 руб.;

признании незаконными действий У. Р. по <адрес> и должностных лиц ЕрмО. О.И., Манахова Н.П., Архипова Ю.Г., Васиной Д.Р., Муфазаловой А.Ф. по определению Комлевой О.Ю. в качестве причинителя ущерба У. Р. по <адрес> солидарно с Чанышевой Л.А. и Янбердиным И.И. в сумме 383 204,66 руб.;

признании незаконными действий У. Р. по <адрес> и должностных лиц ЕрмО. О.И., Манахова Н.П., Архипова Ю.Г., Васиной Д.Р., Муфазаловой А.Ф. по определению суммы ущерба в виде затрат на выплату сотрудникам У. Р. по <адрес> денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Комлевой О.Ю. в сумме 1 944 901,01 руб.;

признании незаконными действий У. Р. по <адрес> и должностных лиц ЕрмО. О.И., Манахова Н.П., Архипова Ю.Г., Васиной Д.Р., Муфазаловой А.Ф. по определению суммы ущерба в виде затрат на выплату сотрудникам У. Р. по <адрес> денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Комлевой О.Ю. солидарно с Чанышевой Л.А. и Янбердиным И.И. в сумме 383 204,66 руб.;

признании незаконными действий У. Р. по <адрес> по внесению сведений о причинителе ущерба Комлевой О.Ю. в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц Васиной Д.Р., Муфазаловой А.Ф., ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности У. Р. по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ;

обязании У. Р. по <адрес> внести изменения в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности У. Р. по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, исключив Комлеву О.Ю. из числа лиц, ответственных за возмещение ущерба за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 204,66 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 944 901,01 руб.;

признании незаконными действий У. Р. по <адрес> в непредоставлении Комлевой О.Ю. сведений о причинителях ущерба имуществу У. Р. по <адрес> – участниках публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

обязании У. Р. по <адрес> предоставить Комлевой О.Ю. сведения о причинителях ущерба имуществу У. Р. по <адрес> – участниках публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фамилия, имя участника публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, сумма причинённого ущерба каждым участником;

признании незаконными действий (бездействия) У. Р. по <адрес>, начальника У. Р. по <адрес> Дудко В.В., выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц У. Р. по <адрес> по подготовке и подаче в суд иска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.