Решение по делу № 2-639/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего            Ортнер В. Ю.

при секретаре                Лимарь Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 мая 2018 года

гражданское дело по иску Василенко Е. А. к Роот Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Е. А. обратилась в суд с иском к Роот Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что она являлась собственником жилого помещения по адресу: <...>

06.05.2015 года между ней и Головиной М. Ю. был подписан договор купли-продажи жилого дома, после чего пакет документов был передан в МФЦ на регистрацию сделки. Посредником в сделке выступила Роот Е. А., которая пообещала получить денежные средства в размере 455 000 рублей от покупателя Головиной М. Ю., при этом сумму в размере 400 000 рублей передать истцу, остальное – забрать себе для оплаты услуг. Доверенность на представление своих интересов в сделке купли-продажи жилого дома на имя Роот Е. А. истец не выдавала. Каким образом ответчику удалось получить денежные средства от покупателя, а также, каким образом Роот Е. А. получила документы по регистрации сделки - ей неизвестно. Впоследствии она узнала, что расчет по сделке состоялся, однако денежные средства Роот Е. А. ей так и не отдала. По факту мошеннических действий Роот Е. А., истица обратилась с заявлением в полицию. В ходе доследственной проверки ответчиком была написана расписка, в которой Роот Е. А. обязалась вернуть истице сумму в размере 400 000 рублей в срок до 01.10.2017 года. Однако до настоящего времени денежные средства Роот Е. А. не вернула.

Просит взыскать с Роот Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 года по 06.03.2018 в размере 102 186,05 рублей, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель 3-го лица КПКГ «Алмаз» Соснина Н. Ф. с иском согласилась, считает требования обоснованными. Суду пояснила, что 06.05.2015 года Головина М. Ю. оформила договор займа в КПКГ «Алмаз» на покупку жилого дома по адресу: <...>. В этот же день ей было перечислено 465 000 рублей. В дальнейшем - в декабре 2015 года Головина М. Ю. наделила долями детей.

Ответчик, 3-е лицо – Головина М. Ю. в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований (в силу закона или сделки) для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Василенко Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения –дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли – продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом третьей Прокопьевской государственной нотариальной конторы Кемеровской области, зарегистрированного в БТИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В марте 2015 года Василенко Е. А. обратилась к Роот Е. А. с целью оказания ей помощи в продаже жилого дома. Доверенность на представление интересов Василенко Е. А. на имя Роот Е. А. не выдавала. Все договоренности между Роот Е. А. и Василенко Е. А. были устными. Документы на жилой дом Василенко Е. А. передала Роот Е. А. без каких-либо расписок. В мае 2015 года Роот Е. А. сообщила Василенко Е. А. о том, что она нашла покупателя, и предложила подписать документы по купле-продаже дома.

06.05.2015 года между Василенко Е. А. и Головиной М. Ю. был подписан договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого, продажная цена жилого дома определена сторонами в размере 460 000 рублей (л.д.9).

Денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, Роот Е. А. пообещала отдать Василенко Е. А. При этом, согласно достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, часть суммы в размере 60 000 рублей Роот Е. А. должна была забрать себе за оказанные услуги, а часть суммы в размере 400 000 рублей вернуть Василенко Е. А. после оформления права собственности в ЕГРП за покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Головиной М. Ю. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в ЕГРП за <...>.

29.08.2017 года Роот Е. А. обязалась вернуть истице Василенко Е. А. сумму в размере 400 000 рублей в срок до 01.10.2017 года (л.д.12).

08.12.2017 года Василенко Е. А. обратилась в полицию по факту мошеннических действий со стороны Роот Е. А.

25.04.2018 года следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 90).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений истца, наряду с письменными документами, содержащимися в материалах гражданского дела, истец - Василенко Е. А. подтвердила факт получения ответчиком – Роот Е. А. денежных средств в размере 460 000 рублей за продажу принадлежащего истцу жилого дома при отсутствии договорных отношений, и наличие в действиях ответчика в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 460 000 рублей была возвращена ответчиком истцу, в материалах дела не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судом бесспорно установлено, что на стороне ответчицы Роот Е. А. образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с нее в пользу истца – Василенко Е. А.

Доказательств того, что у Роот Е. А. отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Как отражено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что требования заявлены истцом на сумму 400 000 рублей, принимая во внимание нормы ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, взысканию с Роот Е. А. в пользу Василенко Е. А. подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за период с 07.05.2015 года по 16.05.2018 года сумма процентов составит:

- с 07.05.2015 по 31.05.2015 (25 дн.): 400 000 x 25 x 8,25% / 365 = 2 260,27 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 400 000 x 14 x 10,89% / 365 = 1 670,79 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 400 000 x 30 x 10,81% / 365 = 3 553,97 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 400 000 x 33 x 9,89% / 365 = 3 576,66 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 400 000 x 29 x 9,75% / 365 = 3 098,63 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 400 000 x 30 x 9,21% / 365 = 3 027,95 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 400 000 x 33 x 9,02% / 365 = 3 262,03 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 400 000 x 28 x 9% / 365 = 2 761,64 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 400 000 x 17 x 7,18% / 365 = 1 337,64 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 400 000 x 24 x 7,18% / 366 = 1 883,28 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 400 000 x 25 x 7,81% / 366 = 2 133,88 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 400 000 x 27 x 9% / 366 = 2 655,74 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 400 000 x 29 x 8,81% / 366 = 2 792,24 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 400 000 x 34 x 8,01% / 366 = 2 976,39 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 400 000 x 28 x 7,71% / 366 = 2 359,34 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 400 000 x 29 x 7,93% / 366 = 2 513,33 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 400 000 x 17 x 7,22% / 366 = 1 341,42 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 400 000 x 49 x 10,50% / 366 = 5 622,95 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 400 000 x 104 x 10% / 366 = 11 366,12 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 400 000 x 85 x 10% / 365 = 9 315,07 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 400 000 x 36 x 9,75% / 365 = 3 846,58 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 400 000 x 48 x 9,25% / 365 = 4 865,75 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 400 000 x 91 x 9% / 365 = 8 975,34 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 400 000 x 42 x 8,50% / 365 = 3 912,33 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 400 000 x 49 x 8,25% / 365 = 4 430,14 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 400 000 x 56 x 7,75% / 365 = 4 756,16 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 400 000 x 42 x 7,50% / 365 = 3 452,05 руб.

- с 26.03.2018 по 16.05.2018 (52 дн.): 400 000 x 52 x 7,25% / 365 = 4 131,51 руб.

Итого: 107 879,20 руб.

Данная сумма в размере 107 879,20 рублей подлежит взысканию с Роот Е. А. в пользу Василенко Е. А.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом Василенко Е. А. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д. 3), а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 01.03.2018 года, согласно которой Василенко Е. А. внесено в кассу Коллегии адвокатов № 55 Прокопьевского района Кемеровской области 3 000 руб. (л.д.15).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, взысканию с Роот Е. А. в пользу Василенко Е. А. подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а также сумма в размере 3 000 (три тысячи) рублей по оплате услуг за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с Роот Е. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 078,79 рублей из следующего расчета:

(400 000+107 879,20 – 200 000) х 1% + 5 200 =8 278,79 –7 200 (сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска) = 1 078,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Роот Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Василенко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей 00 копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 года по 16.05.2018 года в размере 107 879,20 (сто семь тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 20 копеек) рублей, судебные расходы в размере 10 200 (десять тысяч двести рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с Роот Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 078,79 (одна тысяча семьдесят восемь рублей 79 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья:                                                                  В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья:                                                                В. Ю. Ортнер