Решение по делу № 2-1551/2019 от 24.01.2019

Дело №

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Молодцевой Т.А., представителя ответчика Пинаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжевалова Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Гусевой М. Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Рыжевалов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением и, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор об оказании юридических услуг №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истец был вынужден обратиться с претензией, содержащей требования о расторжении указанного договора и возвращении уплаченных денежных средств в общей сумме 52 100 рублей. Однако, индивидуальным предпринимателем               Гусевой М.Ю. в ответ на претензию был произведен лишь частичный возврат полученного вознаграждения в сумме 32 100 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Рыжевалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Молодцева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Гусевой М.Ю. – Пинаева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рыжевалова Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рыжеваловым Ю.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гусевой М.Ю. был заключен договор об оказании услуг (л.д. 4, 5).

В соответствии с пунктом № договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Рыжевалова Ю.В. и Р Е.А. в досудебном порядке по вопросу прекращения договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инские Зори», взыскания неустойки по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания юридических расходов; а также по выезду специалистов с подготовкой и подачей всех необходимых документов по данным вопросам (л.д. №).

Стоимость оказания данных услуг согласно пункту № договора составила 52 100 рублей. Пунктом № определено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик вносит предварительную оплату в размере 52 100 рублей (л.д. №).

Указанную обязанность Рыжевалов Ю.В. исполнил надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 100 рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом № договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом № Договора предусматривается, что по согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору также фиксируются актом об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по консультированию по вопросу расторжения договора займа и взыскания неустойки, а также по подготовке и подаче искового заявления о расторжении договора займа и признанию его безденежным (л.д. №). Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжевалов Ю.В. направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 52 100 рублей по причине фактического «неоказания» юридических услуг (л.д. №). Требование о расторжении договора удовлетворено не было, требование о возврате денежных средств было удовлетворено частично на сумму 32 100 рублей.

Суд, оценивая требования истца о расторжении договора, приходит к следующим выводам.

Истец, мотивируя требование о расторжении договора, фактически ссылается на право потребителя отказаться от исполнения договора.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что только предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела истцом реализовано право на отказ от договора, который принят ответчиком, что подтверждается частичным возвратом денежных средств в сумме, в которой ответчик полагал договор не исполненным. Расторжение договора в судебном порядке в данном случае не мотивировано, поскольку фактически истец отказался от него в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что фактически отказ от договора был принят ответчиком путем возвращения денежных средств в объеме, на который, по мнению ответчика,

Что касается требования о возврате денежных средств, внесенных по договору, то суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29 Закона предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

После обращения истцом с претензией, ответчиком были возвращены денежные средства в размере 32 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Отказывая в возврате оставшихся денежных средств, ответчик ссылался на подписанный акт об оказании юридических услуг, согласно которому были приняты услуги на сумму 20 000 рублей.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возврате денежные средств.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предмет договора был согласован сторонами в пункте 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4). При этом «консультирование по вопросу расторжения договора займа и взыскания неустойки» в качестве самостоятельной юридической услуги текстом договора не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения между Рыжеваловым Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Гусевой М.Ю. дополнительных соглашений, предполагающих изменение (в том числе, увеличение объема оказываемых истцу юридических услуг) в материалы дела в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, сторонами не было достигнуто в предусмотренной законом форме соглашение об изменении условий договора в части изменения предмета соглашения и объема оказываемых в рамках договора услуг.

Фиксация в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по консультированию (л.д. №) в силу правовой природы такого акта, предполагающей его производный от договора характер, а также возложенных на него функций (подтверждение факта исполнения услуг, принятие оказанных услуг заказчиком) не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего согласования сторонами изменения предмета договора.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что подпись Рыжевалова Ю.В. в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фактическом принятии перечисленных услуг подлежит отклонению, поскольку предмет заключенного между сторонами договора не включал в себя самостоятельную услугу по консультированию, а истец, как потребитель и юридически не грамотное лицо, мог не осознавать данное обстоятельство при подписании акта.

Таким образом, указанные в акте услуги по консультированию не могут быть признаны услугами, оказанными в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен утвержденный прайс-лист услуг индивидуального предпринимателя Гусевой М.Ю. по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции, подготовке документов по гражданским делам.

В пункте 2 прайс-листа стоимость консультирования в рамках заключенного договора определена в размере от 7 500 рублей. Поскольку доказательств иной стоимости консультирования суду представлено не было, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит разграничения стоимости оказанных услуг, с учетом предмета заключенного между сторонами договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 7 500 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований                    Рыжевалова Ю.В. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в остальной части.

Так, согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу, помимо консультирования, была оказана услуг по подготовке и подаче искового заявления о расторжении договора займа и признании его безденежным (л.д. №).

В материалы дела представлен согласованный проект искового заявления Рыжевалова Ю.В., Р Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инские зори» о расторжении договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании его безденежным (л.д. №). Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что фактически указанное исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> подано не было, что не отрицает факта оказания услуги по подготовке искового заявления.

Вывод о выполнении ответчиком данной услуги и ее принятии Рыжеваловым Ю.В. подтверждается совокупностью обстоятельств: приобщенным к материалам дела проектом искового заявления, содержащим резолюцию «Согласовано 06.11.18» и подпись             Рыжевалова Ю.В. Факт подписания истцом и его супругой проекта искового заявления не оспаривался сторонами.

С учетом изложенного, отрицание стороной истца факта выполнения ответчиком каких-либо юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными материалами, в том числе, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Рыжеваловым Ю.В. (л.д. №).

Принимая во внимание, что стоимость оказания юридических услуг, определенная в прайс-листе, является ориентировочной, в каждом конкретном случае определяется, в том числе, исходя из объема требований, сложности дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов; согласно прайс-листу (пункт 9) стоимость составления искового заявления установлена в размере от 12 000 рублей; учитывая, что в соответствии с актом об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг не была разграничена и составила в общей сумме 20 000 рублей, исходя из минимальной стоимости консультирования (7 500 рублей), подача, направление искового заявления оплачивается за счет организации (исполнителя) – (пункт 10), в отсутствие доказательств иной стоимости суд полагает возможным прийти к выводу, что размер вознаграждения за составление искового заявления в данном случае составил 12 500 рублей (20 000 рублей – 7 500 рублей).

Относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком иных услуг, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия Рыжевалова Ю.В. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Частичный возврат уплаченных истцом по договору денежных средств (в размере 32 100 рублей) индивидуальный предприниматель Гусева М.Ю. произвела ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет за указанный период 56160 рублей (52 000 рублей*3%*36 дней).

Статьёй 28 предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка составляет 52 000 рублей. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований, полагает возможным снизить размер неустойки до 7 500 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию в пользу истца также подлежит штраф в размере 9 000 рублей (7 500 рублей + 7 500 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░