Решение по делу № 33-6040/2022 от 23.03.2022

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2021-000721-84 № 33-6040/2022 учёт 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Рычаковой Р.А. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании стоимости неотделимых улучшений и по встречному исковому заявлению Рычаковой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Ганееву Ф.Н. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и представителя Рычаковой Р.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Радуга» - Мустафиной Н.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Рычаковой Р.А. о выделении ООО «Радуга» земельного участка площадью 4 704 кв. м из земельного участка площадью 9 408 кв. м с кадастровым номером ....:2742, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:2742, взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Радуга» и Рычаковой Р.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок площадью 9 408 кв. м с кадастровым номером ....:2742 по адресу: <адрес>. Рычакова Р.А. приобрела ? долю в праве на земельный участок у ООО «Акварель 1», которое необоснованно отказалось заключить с ООО «Радуга» соглашение от 16 февраля 2021 г. о разделе земельного участка в натуре на два земельных участка площадью 4 704 кв. м каждый согласно приложенной к соглашению схеме. Рычакова Р.А. с предложением разделить земельный участок также не согласилась.

На земельном участке ООО «Радуга» выполнены земляные работы стоимостью 11 000 000 рублей, улучшающие земельный участок, в связи с чем Рычакова Р.А. неосновательно обогатилась за счет ООО «Радуга» на сумму 5 000 000 рублей.

Рычакова Р.А. предъявила встречные исковые требований к ООО «Радуга» и Ганееву Ф.Н. о расторжении договора от 25 августа 2015 г. купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:2742, заключенного между Рычаковой Р.И. и Ганеевым Ф.Н., о прекращении права собственности и владения ООО «Радуга» на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ....:2742, о признании за Рычаковой Р.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ....:2742.

В обоснование встречного иска указано, что договор подлежит расторжению в связи с неисполнением Ганеевым Ф.Н. обязательства об оплате цены земельного участка в размере 990 000 рублей, а также в связи с неисполнением Ганеевым Ф.Н. условий договора о порядке владения и пользования земельным участком, предусматривающих совместную коммерческую деятельность на земельном участке в течение 5 лет.

Договором предусмотрено, что стороны обязаны использовать земельный участок исключительно для строительства автозаправочной станции и иных необходимых для нее сооружений; покупатель обязуется построить АЗС своими силами и средствами; расходы на строительство признаются совершенными сторонами в равных долях; продавец и покупатель договорились о запрете использования земельного участка одним из собственников без согласия другого. Ганеев Ф.Н. данные условия не выполнил – внес свою 1/2 долю в праве на земельный участок в уставной капитал ООО «Радуга» и отказался от исполнения договора в полном объеме.

В связи с тем, что договор купли продажи Ганеевым Ф.Н. не исполнен, переход права собственности на земельный участок не состоялся и земельный участок в его владение не поступил, в связи с чем Рычакова Р.А. считает себя добросовестным приобретателем и просила прекратить право собственности ООО «Радуга» на земельный участок и право владения земельным участком, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Радуга», передал ООО «Радуга» часть земельного участка с кадастровым номером ....:2742 (ЗУ2) согласно схеме, приложенной соглашению от 16 февраля 2021 г., определив его границы с указанием координат характерных точек. Право общей долевой собственности ООО «Радуга» и Рычаковой Р.А. на земельный участок суд прекратил. Требование ООО «Радуга» о взыскании с Рычаковой Р.А. 5 000 000 рублей и встречный иск Рычаковой Р.А. к ООО «Радуга» и Ганееву Ф.Н. суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Радуга» ставит вопрос об отмене решения суда в части выделения ООО «Радуга» земельного участка ЗУ 2.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно выделил ООО «Радуга» земельный участок ЗУ 2, а Рычаковой Р.А. – ЗУ 1, свои выводы суд не мотивировал, доводы ООО «Радуга» и представленные доказательства не оценил, права и интересы ООО «Радуга» не учел.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о расположении на ЗУ 1 водозаборной скважины Рычаковой Р.А. является неверным, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Суд не принял во внимание письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером ....:2742 водозаборные скважины отсутствуют. Координаты скважины, указанной в гидрогеологическом заключении, не соответствуют местоположению земельного участка с кадастровым номером ....:2742. Скважина с кирпичным павильоном, описание которой имеется в гидрогеологическом заключении, на земельном участке с кадастровым номером ....:2742 отсутствует.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что при заключении договора от 25 августа 2015 г. скважина на земельном участке с кадастровым номером ....:2742 отсутствовала, а строение, которое Рычакова Р.А. считает скважиной, возведено на земельном участке без согласия Ганеева Ф.Н. незаконно.

В апелляционной жалобе представитель Рычаковой Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что течение срока исковой давности по встречным исковым требованиям Рычаковой Р.А. началось со дня заключения договора купли-продажи от 25 августа 2015 г., поскольку договором установлен срок его исполнения 5 лет. Суд обстоятельства исполнения Ганеевым Ф.Н. условий договора не установил и не исследовал, действительную волю сторон договора купли-продажи от 25 августа 2015 г. не установил.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у Ганеева Ф.Н. документа о передаче Рычаковой Р.А. денежных средств по договору купли-продажи от 25 августа 2015 г.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание заявление о подложности доказательств, представленных Ганеевым Ф.Н., не назначил судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора в данном случае имеются.

Так, Рычаковой Р.А. предъявлен встречный иск к ООО «Радуга» и Ганееву Ф.Н. о расторжении договора от 25 августа 2015 г. купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:2742, заключенного между Рычаковой Р.И. и Ганеевым Ф.Н.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается до обращения в суд с требованием о расторжении договора Рычакова Р.А. соответствующее предложение Ганееву Ф.Н. не направляла.

Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, встречный иск о расторжении договора разрешил по существу.

Между тем, встречный иск Рычаковой Р.А. о расторжении договора подлежал оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора до обращения в суд, Рычакова Р.А. в суд апелляционной инстанции также не представила.

При таких данных решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Рычаковой Р.А. к ООО «Радуга», Ганееву Ф.Н. о расторжении договора купли-продажи подлежит отмене с оставлением иска Рычаковой Р.А. в этой части без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в остальной части в пределах доводов апелляционных жалоб Рычаковой Р.А. и ООО «Радуга» в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 мая 2014 г. Рычакова Р.А. купила у ООО «Камфорт» здание автосервиса площадью 1474,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 24 507 кв. м с кадастровым номером ....:243, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения комплекса технического обслуживания автомобилей, объектов торговли и кемпинга.

В последующем земельный участок с кадастровым номером ....:243 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: ....:2742, ....:2800, ....:3180, ....:3181.

25 августа 2015 г. между Рычаковой Р.А. и Ганеевым Ф.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Рычакова Р.А. продала, а Ганеев Ф.Н. купил ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 408 кв. м с кадастровым номером ....:2742, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора цена указанной доли на земельный участок составляет 990 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора, стороны обязаны использовать земельный участок исключительно для строительства автозаправочной станции и иных необходимых для нее сооружений. Покупатель обязуется построить АЗС своими силами и средствами. Расходы на строительство признаются совершенными сторонами в равных долях.

Согласно пункту 6.6 договора продавец и покупатель договорились о запрете использования земельного участка одним из собственников без согласия другого.

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сохраняется за продавцом (пункт 9 Договора).

14 ноября 2017 г. Ганеев Ф.Н. передал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в качестве вклада в уставной капитал ООО «Радуга».

16 августа 2018 г. Рычакова Р.А. передала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в качестве вклада в уставной капитал ООО «Акварель 1».

19 февраля 2021 г. ООО «Радуга» направило в адрес ООО «Акварель 1», учредителем которого является Рычакова Р.А., предложение о заключении соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:2742 с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, содержащей координаты характерных точек границ образуемых земельных участков ЗУ:1 и ЗУ:2. Согласно данному соглашению ООО «Радуга» предложило выделить в его собственность земельный участок с условным обозначением ЗУ:1.

Соглашение между ООО «Радуга» и ООО «Акварель 1» заключено не было.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 24 мая 2021 г. земельный участок площадью 9 408 кв. м с кадастровым номером ....:2742 принадлежит ООО «Радуга» и Рычаковой Р.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Право общей долевой собственности Рычаковой Р.А. на земельный участок зарегистрировано 24 марта 2021 г.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали координаты границ и площади образуемых земельных участков. При этом каждая из сторон настаивала на выделение в ее собственность земельного участка ЗУ 1.

Доводы ООО «Радуга» о порядке раздела спорного земельного участка мотивированы тем, что земельный участок ЗУ 2, предлагаемый к передаче Рычаковой Р.А., является смежным с земельным участком ее матери.

Доводы Рычаковой Р.А. о порядке раздела спорного земельного участка мотивированы различной стоимостью образуемых земельных участков, а также расположением на земельном участке с условным номером ЗУ 1 скважины с питьевой и технической водой, построенной в 2012 году и принадлежащей сначала ООО «Камфорт», а в настоящее время – Рычаковой Р.А.

В дополнительном соглашении от 1 июля 2014 г. к договору купли-продажи от 8 мая 2014 г., заключенному между ООО «Камфорт» и Рычаковой Р.А., указано, что в стоимость автосервиса и земельного участка с кадастровым номером ....:243 входит разведочно-эксплуатационная скважина для хозяйственно-питьевого водоснабжения кемпинга с автосервисом общей глубиной 140 метров (паспорт 2005 года). По акту от 1 июля 2014 г. данная скважина была передана Рычаковой Р.А.

Согласно заключению кадастрового инженера Почикаенко М.Ф., схеме и фотоматериала, на земельном участке с кадастровым номером ....:2742 расположена водозаборная скважина.

Разрешая спор о разделе земельного участка с кадастровым номером ....:2742 и выделяя ООО «Радуга» земельный участок ЗУ 2 площадью 4704 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что капитальные строения на этом земельном участке отсутствуют, порядок пользования исходным земельным участком между собственниками не сложился, на земельном участке ЗУ 1 расположена водозаборная скважина Рычаковой Р.А. Требование ООО «Радуга» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 5 000 000 рублей суд оставил без удовлетворения ввиду несостоятельности. Встречные исковые требования Рычаковой Р.А. о прекращении права собственности и владения ООО «Радуга» на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ....:2742, о признании за Рычаковой Р.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ....:2742 суд оставил без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в указанной части соглашается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Радуга» о нарушении его прав обжалуемым решением суда в связи с выделением ему земельного участка ЗУ 2 ввиду несостоятельности.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям и основаниям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

Как установлено судом первой инстанции, в границах земельного участка ЗУ 1 расположена водозаборная скважина, принадлежащая Рычаковой Р.А. Допустимых и относимых доказательств обратного ООО «Радуга» суду не представлено.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ставился на обсуждение судом первой инстанции в судебном заседании, в котором принимали участие представители истца и ответчика и было принято решение по существу спора, которые от проведения по делу судебной экспертизы отказались, соответствующие ходатайство не заявили.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной обязанности по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения, необходимых для рассмотрения дела, влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в том числе удовлетворение иска, предъявленного к такой стороне.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Радуга» о незаконности действий Рычаковой Р.А. по строительству скважины на земельном участке без согласия Ганеева Ф.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные действия Рычаковой Р.А. и законность строительства скважины предметом настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Радуга» о том, что коммуникации, подведенные к скважине, препятствуют любому строительству на земельном участке ЗУ 2, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в выдаче разрешения на строительство какого-либо объекта, в том числе по причине наличия этих коммуникаций, ООО «Радуга» отказано не было, проектирование нового строительства ООО «Радуга» на момент рассмотрения спора судом не осуществлялось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Рычаковой Р.А. о том, что основанием для удовлетворения встречного иска является неисполнение Ганеевым Ф.Н. обязательств по договору купли-продажи, учитывая, что встречный иск о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Требования Рычаковой Р.А. о прекращении права собственности и владения ООО «Радуга» на земельный участок и о признании за Рычаковой Р.А. права собственности на земельный участок производны от требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем обжалуемое решение в этой части не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оценка каких-либо обстоятельств, имеющих правовое значение по иску о расторжении договора купли-продажи, в рамках настоящего дела недопустима, так как Рычакова Р.А. не лишена возможности вновь обратиться в суд с таким иском после принятия мер по урегулированию спора.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Рычаковой Р.А. к ООО «Радуга», Ганееву Ф.Н. о расторжении договора купли-продажи с оставлением иска Рычаковой Р.А. в этой части без рассмотрения. В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Рычаковой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Ганееву Ф.Н. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок отменить, принять в этой части новое решение.

Встречное исковое заявление Рычаковой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Ганееву Ф.Н. о расторжении договора от 25 августа 2015 г. купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ....:2742 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и Рычаковой Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Хасаншин Р.Р.