Решение по делу № 2-188/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-188/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца Окунева К.С. – Тырина С.А.,

ответчика Никитина А.С. и его представителя Чугаева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** дело по иску Окунева К.С. к Никитину А.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Тырин С.А., действующий в интересах Окунева К.С., обратился в суд с иском к Никитину А.С. о возмещении ущерба в размере ... руб., взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного **.**.** по вине Никитина А.С., транспортному средству истца ... государственный №... причинены механические повреждения. Согласно отчетам независимого оценщика ИП ФИО10 от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля составила ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. Страховой организацией истца СОАО ... выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Ссылаясь на тотальное разрушение транспортного средства и нецелесообразность его дальнейшего восстановления, просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть до полного возмещения ущерба в размере ... руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков ...

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом полученного страхового возмещения ...

Ответчик и его представитель в суде с иском не согласились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что **.**.** в .... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный №..., под управлением Никитина А.С., и автомобиля ..., государственный регистрационный №..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный №..., принадлежащих Окуневу К.С.

В ходе проверки совершения дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Никитина А.С., не выбравшего безопасную скорость движения и не справившегося с управлением, в результате чего им был совершен наезд на стоявшее у обочины транспортное средство ..., государственный регистрационный №..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный №....

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.С. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никитин А.С., вина которого подтверждается материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, на полуприцепе ..., государственный регистрационный №..., имелись внешние механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Окунева К.С. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании произведенной оценки стоимости ущерба и акта о страховом случае САО ... произвело Окуневу К.С. выплату страхового возмещения в сумме ... рублей.

Истец обратился к ИП ФИО10 за проведением независимой экспертизы.

Согласно представленных истцом отчетов №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., государственный регистрационный №..., на **.**.** составляет без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость полуприцепа в исправном состоянии на **.**.** составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков – ... руб.

За услуги ИП ФИО10 по оценке ущерба истцом уплачено ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками ИП ФИО10 (л.д. 8, 18, 28).

Для проверки доводов и возражений сторон относительно стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «Независимый оценщик» ФИО9 от **.**.** стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., государственный регистрационный №..., по состоянию на **.**.** составляет без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость указанного полуприцепа на **.**.** без учета повреждений составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков – ... руб.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства №... от **.**.**, проведенного оценщиком ИП ФИО10

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимый оценщик» ФИО9, обладающего специальными познаниями в области автотехники, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и не заинтересованного в исходе дела. Заключение дано с учетом поставленных судом вопросов, на основании имеющихся в деле материалов, выводы эксперта достаточно мотивированы. Обоснованных возражений относительно выводов эксперта стороной истца и ответчика не представлено, в связи с этим, суд полагает, что заключение эксперта ФИО9 является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. С учетом изложенного, суд находит ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежащим отклонению.

Из анализа имеющихся в деле заключений оценщиков следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа ..., государственный регистрационный №..., с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает 80% его стоимости на момент ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО9 и оценщик ИП ФИО10 пояснили, что проведение восстановительного ремонта полуприцепа технически возможно, тотальное разрушение транспортного средства не наступило и после ремонта оно пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии полного уничтожения полуприцепа истца в результате его повреждения в ДТП от **.**.**, в связи с чем полагает необоснованным определение размера материального ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью указанного транспортного средства до ДТП и стоимостью его годных остатков.

В то же время денежная сумма ... руб., составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП, и стоимостью, за которую транспортное средство было продано истцом без восстановительного ремонта ... превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта – ... руб., поэтому при данных обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом.

На основании выше изложенного, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения, следовательно, размер возмещения должен составлять ... руб. ....

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере ... руб. (... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по оценке ИП ФИО10) – ... руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенной нормы закона стоимость независимой оценки по определению восстановительного ремонта имущества, на основании которой истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку несение истцом данных убытков вызвано дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, и поэтому требование истца о возмещении стоимости независимой оценки имущества в сумме ... рублей заявлено правомерно.

Вместе с тем, убытки, понесенные истцом на оплату оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков, в размере ... руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку при отсутствии полной гибели транспортного средства отсутствовала необходимость в определении рыночной стоимости имущества и стоимости его годных остатков, о чем оценщик ИП ФИО10 предупреждал истца. Таким образом, данные расходы понесены по инициативе истца и не связаны с ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковое требование Окунева К.С. о возмещении ущерба удовлетворено частично в размере ... руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплаченная государственная пошлина в размере ... коп., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями оценки при этом являются сложность дела, факты участия представителя в судебных заседаниях, общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количество представленных доказательств, объём подготовленных материалов.

Принимая во внимание характер и сложность разрешенного спора, объём выполненной представителем истца работы, его личное участие в трех судебных заседаниях, и учитывая принцип разумности и справедливости, определенный в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Окунева К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитину А.С. в пользу Окунева К.С. в возмещение ущерба ...., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., уплаченной государственной пошлины ...., а всего ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2015.

Судья- Н.Ю.Санжаровская