Решение по делу № 33-11840/2023 от 27.03.2023

Судья: Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>(2-5770/2021)УИД 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Крюковой В.Н., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секриера С. А. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Секриер С.А. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» обязательств по охране, обеспечения режима готовности пожаротушения в рамках договора управления автомобильным паркингом, произошел поджог одного из хранящихся автотранспортных средств, распространившийся в пожар, в результате которого, среди прочих, уничтожено транспортное средство истца. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцу причинены убытки, выразившихся в том, что принадлежащее ему транспортное средство уничтожено пожаром.

На основании изложенного, истец с учетом уменьшения требований (в части неустойки), просил взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ущерб в размере 1 740 205,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 870 102,5 руб., судебные расходы в размере 6 876 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 855,24 руб.

Истец Секриер С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Секриера С.А. взысканы убытки в размере 1 740 205,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 875102,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701,03 руб.

С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 13200 руб.

Исковые требования в части, превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не является собственником машино-мест, а только управляет объектом с целью содержания общего имущества и предоставляет коммунальные услуги, не является причинителем вреда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Секриера С.А. к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении убытков отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Представитель ответчика Устабасиди Д.В. в судебное заседание явился, просил решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе, дополнений к жалобе.

Истец Секриер С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» и собственником машиноместа <данные изъяты>, расположенного в надземном гараже-стоянке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Левобережный, <данные изъяты>, стр.3, - Секриером С.А. был заключен договор управления надземным гаражом-стоянкой <данные изъяты>/Г-5.

В соответствии с условиями договора управления, Общество обязалось оказывать услуги по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту, перечень которых приведен в Приложении <данные изъяты> к договору, в том числе: техническое обслуживание системы пожаротушения и вентиляции (пункт 5.1), техническое обслуживание систем контроля доступа (пункт 5.2), организация охраны стоянки (пункт 6), иные услуги.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору, отдельно установлен тариф по организации охраны стоянки, исходя из 23, 68 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади машино-места.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции новых доказательств, доступ на территорию паркинга, обслуживаемого ООО «Пик Комфорт», осуществляется в пропускном режиме. Пропуск оформлен на имя Секриера С.А., с указанием номера гаража и места, марки автомобиля, его госномера.

Согласно договору и приложениям к нему, Общество осуществляет предоставление услуг собственникам машино-мест, в том числе путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными подрядными организациями на его обслуживание, действуя от своего имени и за счет собственника.

<данные изъяты>, примерно в 2 часа 50 минут, неизвестные лица в количестве 3 человек вошли на территорию надземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Левобережный, <данные изъяты>, стр.3, поднялись на 5 этаж и подожгли автомобиль «Субару Форестер».

В процессе горения огонь перекинулся на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, принадлежащий на праве собственности Секриеру С.А., который располагался на машиноместе <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от <данные изъяты>, выполненного по заказу истца, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия – 2 095 626,88 руб., стоимость годных остатков – 355 410,94 руб.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, причиной пожара послужило искусственное инициирование процесса горения сгораемых материалов автомобиля «Субару Форестер» от источника открытого пламени с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости, а причиной пожара в автомобиле истца – перенос тепловых потоков и лучистой энергии от горения рядом стоящего автомобиля «Субару Форестер». Также из заключения следует, что в гидрантах отсутствовала вода, пожарная автоматика не сработала.

Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> следует, что внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что утрата имущества истца произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, по охране, эксплуатации и обслуживанию системы пожарной автоматики паркинга, которая не сработала при пожаре, в результате чего был осуществлен поджог автомобиля третьего лица, а затем огонь беспрепятственно перекинулся на хранящийся автомобиль истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 740 205,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 875 102,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701,03 руб.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Под услугами с учетом положений ст. 779 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Договор на оказание услуг – это соглашение, в соответствии с которым оказывающий услуги обязуется перед заказчиком оказать услуги для личного, не связанного с предпринимательством, удовлетворения потребностей заказчика.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате поджога транспортного средства третьими лицами судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, третьи лица совершили поджог в отношении иного транспортного средства, расположенного на третьем этаже, после, в результате неисправности системы пожаротушения, отсутствия воды в гидрантах и бездействия сотрудников стоянки, через некоторое время в процессе горения огонь перекинулся на автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE (VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: У885ОО750), принадлежащий на праве собственности Секриеру С.А., который располагался на машиноместе <данные изъяты>.

Тушение пожара средствами, имеющимися в гараже-стоянке, оказалось невозможным, вследствие отсутствия воды в гидрантах, несрабатывания системы пожаротушения, а также бездействия сотрудников стоянки, что следует из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>.

Следовательно, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, верно определил, что ущерб истцу был причинен в результате неработающих систем пожаротушения и отсутствия воды в гидрантах, что является прямой обязанностью ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию систем пожарного водопровода, системы пожаротушения выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Кроме того, в данном случае иск заявлен не по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предметом охранных услуг, услуг по обеспечению работоспособности систем пожаротушения является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности и поэтому для такого лица действия неустановленных лиц не может носить чрезвычайный и непредотвратимый характер, особенно в условиях беспрепятственного доступа, отсутствия какой-либо реакции, а так же не обеспечения работоспособности системы пожаротушения.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на получение услуги безопасной для жизни, здоровья, окружающей среда и не причиняющей вред его имуществу, возгорание транспортных средств относится к обстоятельствам, которые исполнитель по охране мог предвидеть и устранение которых зависело от него, в связи с чем, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложилось правоотношения, в соответствии с которыми ответчик исполняет договорные обязательства по надлежащей эксплуатации паркинга и обеспечивает охрану транспортного средства, переданного на хранение, с использованием технических средств, организации пропускной системы для владельцев транспортных средств, имеющих в гараже паркинг, с выдачей индивидуальных пропусков, а собственник машиноместа данные услуги, в том числе услуги охраны переданного на хранение автомобиля, оплачивает.

В свою очередь, факт передачи транспортного средства на хранение осуществляется путем конклюдентных действий: с одной стороны - предъявление владельцем транспортного средства индивидуального пропуска и конкретного автомобиля, с другой стороны – проверкой службой охраны личности владельца, марки и номера передаваемого на хранение автомобиля.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста ООО «Фаворит» <данные изъяты><данные изъяты>21. Специалист имеет высшее образование по необходимой специальности, длительный стаж работы и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности. Выводы являются полными и мотивированными, ответы на вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Представленное заключение специалиста стороной ответчика о размере ущерба не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером ущерба.

Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE (VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: У885ОО750) составляет 3 240 061 руб., с учетом износа 1 928 578,23 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 095 626,88 руб., годные остатки – 355 420,94 руб.

Следовательно, поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, размер причиненного ущерба составит 1 740 205,94 руб. (2 095 626,88 руб. - 355 420,94 руб.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены договорные обязательства по хранению переданного истцом автомобиля, которому был причинен ущерб в результате пожара, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц при бездействии ответчика, судебная коллегия соглашается с взысканным с ответчика в пользу истца размером ущерба в сумме 1 740 205,94 руб.

На сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика были нарушены права гражданина-потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению прав истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд первой инстанции взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 875 102,97 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере штрафа судебной коллегий отклоняются. В суде первой инстанции ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из того, что произведенные расходы подтверждены, материальные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, истец имел право в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ на их возмещение.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере по 13200 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи