ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22648/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1742/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Миллер М.В.
судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сантретову А.С. о досрочном взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Сантретова А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения ответчика Сантретова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сантретову А.С. о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2016 года в размере 305 956,81 руб., государственной пошлины в размере 6 259,57 руб., указав, что на основании указанного договора ответчик получил кредит в сумме 350000 руб. на срок до 25 октября 2021 года под 23,9% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные требования оставлены заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сантретова А.С. – без удовлетворения.
Сантретовым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы заявителя, что заключенный между сторонами кредитный договор не отвечает требованиям действующего законодательства. Заявитель считает вывод о доказанности заключения кредитного договора не соответствующим закону.
В заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Сантретов А.С.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:
25.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Сантретовым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику потребительский кредит в размере 350 000 рублей под 23,9 % годовых на срок до 25.10.2021.
Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
Несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
ПАО «Сбербанк России» обращалось к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако, в добровольном порядке указанные требования выполнены не были. Принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга ответчиком не производились либо производились несвоевременно.Между тем, ответчиком Сантретовым А.С. нарушено обязательство по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, имеющемуся в материалах искового заявления.
Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Сантретов А.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2019 составляет 305 956,81 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 256 395,98 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 44 486,55 рублей, неустойки в размере 5 074,28 рублей.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.309, ст.310, ст. 420, ст. 421, ст.452, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, установив со стороны ответчика допущены нарушения обязательств по добровольному погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы жалобы являлись предметом правовой проверки суда апелляционной, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права.
Так из материалов дела следует, что Сантретов А.С. собственноручно подписал индивидуальные условия «Потребительского кредита», из п.14 которых следует, что с содержанием Общих условий кредитования ответчик знаком, тем самым подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями кредитования. Кроме того, факт передачи банком Сантретову А.С. денежных средств по кредитному договору подтвержден письменными доказательствами, а отсутствие отдельного текста договора не влечет его не-действительность, поскольку из текста индивидуальных условий «Потребительского кредита» следует, что все существенные условия заключения кредитного договора оговорены сторонами и отражены в заключенном договоре. Более того, ответчик не отрицал, что заемные денежные средства им получены, в установленном законом порядке не оспаривал кредитный договор по основаниям несоответствия его оформления правовым нормам закона, не отказался от его заключения и получения заемных средств.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сантретова А.С. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сантретова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Миллер
Судьи С.Е. Дагуф
Т.И. Парамонова