Решение по делу № 33-4068/2021 от 08.07.2021

Дело № <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - <.......>)

<.......>

апелляционное определение

г. Тюмень                             04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                 Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре            Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коваленко С.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко С.Н. в пользу АО «Успенское» ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя <.......> руб., стоимость экспертизы <.......> руб., государственную пошлину в размере <.......> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Успенское» (далее по тексту АО «Успенское») обратилось в суд с иском к Коваленко С.Н. о возмещении ущерба в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Успенское» в соответствии с договором аренды <.......> от <.......> использует земельный участок с кадастровым номером <.......>, для возделывания сельскохозяйственных культур. На указанном земельном участке истцом <.......> проведена зяблевая вспашка, <.......> проведено боронирование, предпосевная культивация. <.......> на арендованном поле был произведен посев семян овса «Отрада» PC-1, проведена обработка посевом баковой смесью. <.......> принадлежащими Коваленко С.Н. животными (овцами) была произведена потрава посева. Для определения стоимости причиненного ущерба АО «Успенское» обратилось в ООО «ЗСЦНЭ», в соответствии с отчетом об оценке № <.......> рыночная стоимость потравы посева овса овцами, принадлежащими ответчику, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, составляет <.......> рублей. Представитель истца АО «Успенское» Родионов Н.В. судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коваленко С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился. Не отрицает, что его животные совершили потраву зерновых культур, принадлежащих истцу, однако истцом земельный участок используется незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Коваленко С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что АО «Успенское» самовольно <.......> года использует земельный участок с кадастровым номером <.......> для посева многолетних трав и ячменя, при этом обращается в Администрацию Успенского МО, зная, что целевое назначение его земельного участка – кормовые угодья для выпаса скота. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец незаконно владеет земельным участком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коваленко С.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца АО «Успенское» Чернов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>» является Рыбак А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (л.д.73-75).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>» находится в аренде у АО «Успенское» на основании заключенного с ИП Рыбак А.С. договора аренды <.......> от <.......>, земельный участок передается в возмездное пользование на срок 11,5 месяцев (л.д.78-79).

Из постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении от <.......> административной комиссии в Тюменском муниципальном районе следует, что <.......> <.......> час. сельскохозяйственные животные (овцы), принадлежащие Коваленко С.Н., находились в беспривязном содержании на земельном участке с кадастровым номером <.......>, используемым АО «Успенское» на основании договора аренды. В результате обследования пострадали посевы, площадь потравы посева составила 3,37 га, процент гибели овса 95% (л.д.12), что также подтверждается актом <.......> обследования посевов пострадавших в результате потравы от <.......> (л.д.13).

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от <.......>, размер ущерба в связи с потравой посева овса составляет <.......> рублей (л.д. 25-65).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик Коваленко С.Н. не отрицал, что производил выпас своих овец на полях, используемых АО «Успенское».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действиями ответчика Коваленко С.Н. причинен ущерб имуществу истца в размере <.......> рублей, счел подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения основного требования истца, взыскал с ответчика в пользу АО «Успенское» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив потравы посева в результате выпаса ответчиком скота (овец) на земельном участке с кадастровым номером: <.......>, принадлежащем истцу на праве аренды в соответствии с договором от <.......> <.......>, а также размер причиненного ущерба, который ответчиком не опровергнут, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик ссылается на то, что кадастровым инженером внесены ложные сведения в межевой план о земельном участке с кадастровым номером: <.......>, вместе с тем данный земельный участок он использует по целевому назначению, кормовые угодья, для выпаса скота в соответствии с Федеральным законом от 24.02.2007 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78 -ФЗ «О землеустройстве», на основании постановления Главы администрации Успенского МО <.......> от <.......>.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными, при этом результаты межевания, на которые ссылается ответчик, им не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит их того, что АО «Успенское» пользуется земельным участком с кадастровым номером <.......>, на законном основании для - договоре аренды <.......> от <.......> (л.д. 77-78), который ответчиком также не оспорен.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он вправе на данном земельном участке осуществлять выпас скота, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Кроме того, незаконность выпаса ответчиком скота подтверждается постановлением от <.......> о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коваленко С.Н. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             И.Н. Николаева

                                    И.И. Федорова