Решение по делу № 22-1475/2020 от 04.06.2020

Председательствующая по делу                                                 дело № 1475/2020

судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              22 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Бушуева А.В.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием заместителя прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Доржиева Б.В.,

осужденного Степанова М.В.,

адвоката Правидло П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Доржиева Б.В., апелляционные жалобы адвоката Правидло П.Г., осужденного Степанова М.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 года, которым

Степанов М.В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

        осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение заместителя прокурора Доржиева Б.В., адвоката Правидло П.Г., осужденного Степанова М.В., подержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.В. признан виновным и осужден за совершение контрабанды культурных ценностей, то есть, незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАЗЭС культурных ценностей в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора Доржиев Б.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при определении вида и размера наказания Степанову суд первой инстанции учел категорию преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Степановым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что Степанову следует назначить наказание в виде лишения свободы реально, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ. Однако, ссылаясь на ст.64 УК РФ, автор апелляционного представления указывает, что в суде было установлено, что Степанов ранее не судим, вину свою в совершении преступления признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет различные заболевания, является инвалидом <данные изъяты>, женат, на его иждивении находятся малолетний внук, супруга и двое детей. Несмотря на рассмотрение дела в общем порядке по инициативе суда, не остается без внимания то, что Степанов совершил преступление впервые, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свои показания Степанов подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на стадии следствия придерживался одинаковой позиции по отношению к предъявленному обвинению, активно способствовал расследованию преступления, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения преступления. Считает, что установленные судом вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду применить ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Степанову наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Правидло П.Г. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел, что Степанов является инвалидом <данные изъяты>, перенес тяжелую черепно-мозговую травму, лечился в <данные изъяты> нейрохирургии, трижды оперирован, произведена пластика, до настоящего времени продолжает лечение. Определяя Степанову меру наказания в виде лишения свободы, суд фактически не признал все смягчающие обстоятельства, а именно наличие у Степанова различных заболеваний, наличие на иждивении малолетнего внука, супруги, совершеннолетнего неработающего сына, совершеннолетней дочери, находящейся в декретном отпуске, финансовое положение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а только лишь изложил их в приговоре. Считает, что необъективная оценка всех в совокупности смягчающих вину обстоятельств привела к неприменению в отношении Степанова ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить Степанову наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов М.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и слишком суровым. Указывает, что к уголовной ответственности привлечен впервые, ранее не судим, положительно характеризуется. В ходе судебного заседания суд установил смягчающие вину обстоятельства, в том числе наличие на иждивении матери-инвалида и наличие кредитных обязательств. Судом не в полной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно степень общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не учел его роль в совершении преступления, его семейное положение. Полагает, что не представляет общественной опасности. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Степанова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела.

В подтверждение вины Степанова М.В. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Степанов М.В. пояснял о том, что занимается коллекционированием, зарегистрирован на многих профильных сайтах, в том числе и на сайте «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>». В начале <Дата> года его заинтересовали предложения двух форумчан ХОВ из <адрес> и ЗДА из <адрес>. У ХОВ приобрел три ордена <данные изъяты> и две орденские книжки к ним, которые ХОВ выслал в <Дата> года посредством экспресс -курьерской службы. Он перечислил ХОВ суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. У ЗДА приобрел государственную награду звезду <данные изъяты>, он перечислил ЗДА <данные изъяты> рублей, и ЗДА выслал ему награду посредством экспресс - курьерской службы в <Дата> года. В конце <Дата> года он поехал в <адрес>, среди его документов лежали орденская книжка к ордену <данные изъяты> и 4 колодки к наградам. При прохождении таможенной зоны его задержали, при проведении личного досмотра были обнаружены и изъяты орденская книжка к ордену <данные изъяты> и четыре колодки к наградам. После произошедшего в <Дата> года он понял, что не сможет сам вывезти приобретенные награды в <адрес>, обратился к ГДЮ. Упаковал два ордена <данные изъяты>, <данные изъяты> для отправки в <адрес> и в <Дата> года передал ГДЮ сверток с наградами, о содержимом которого ГДЮ не знал, попросил перевести эту посылку в <адрес>, где ее заберет <данные изъяты> по имени М.. В <адрес> ГДЮ ему сообщил, что при прохождении таможенного контроля, сотрудники таможни сверток изъяли, направили на экспертизу.

Согласно материалам уголовного дела данные показания Степанов М.В. давал добровольно, его допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Степанову М.В. разъяснялись процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, предупреждался, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов от Степанова М.В. и его защитника не поступало.

Данные показания Степанова М.В. согласуются с показаниями свидетелей ГДЮ, ОСС, ХОВ, ЗДА, КСВ, ЕНЮ, РЛВ, ГОВ, ГСВ, ГРГ, КАС о том, что Степанов М.В. совершил контрабанду культурных ценностей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания осужденного Степанова М.В., свидетелей обвинения не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Степанова М.В. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, протоколами осмотра предметов, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, справкой о проведении комплекса гласных оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Степанова М.В.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия Степанова М.В. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным в части выводов о доказанности вины Степанова М.В. в совершении преступления, юридической квалификации его действий и определения вида наказания, назначенного осужденному.

Решая вопрос о назначении наказания Степанову М.В., судом первой инстанции было принято во внимание, что он совершил тяжкое преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание Степанову М.В., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признал различные заболевания, инвалидность, наличие на иждивении малолетнего внука, супруги, совершеннолетнего неработающего сына, совершеннолетней дочери, находящейся в декретном отпуске, финансовое положение, полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

Вместе с тем, положительные сведения о личности Степанова М.В. сами по себе не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного им преступления. Вопреки доводу апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного Степановым М.В. преступления и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Степанову М.В. наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия признает указанные выводы верными и отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Размер назначенного Степанову М.В. наказания является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учтя наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Степанова М.В. и его имущественное положение, суд мотивированно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем приговор в отношении Степанова М.В. подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении осужденному наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, что свидетельствует о его чрезмерной суровости.

В силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод суда о невозможности применения к осужденному Степанову М.В. положений ст. 73 УК РФ, обоснованный тяжестью совершенного преступления, сделан без учета иных сведений о личности обвиняемого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, социальные связи не утратившего, имеющего различные заболевания, инвалидность, малолетнего внука, супруги, совершеннолетнего неработающего сына, совершеннолетней дочери, находящейся в декретном отпуске, финансовое положение, полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Степанова М.В., оставшейся, фактически, без средств к существованию.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при применении ст. 73 УК РФ и назначении Степанову М.В. наказания условно, с испытательным сроком, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом сама по себе тяжесть и общественная опасность преступления, совершенного Степановым М.В., не препятствуют применению положений уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 года в отношении Степанова М.В. изменить.

Назначенное Степанову М.В. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Степанова М.В. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспектором.

Осужденного Степанова М.В. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Доржиева Б.В., апелляционные жалобы адвоката Правидло П.Г., осужденного Степанова М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи