Решение по делу № 8Г-1549/2019 [88-929/2019] от 05.11.2019

                № 88-929/2019

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родиной А.К., судей Сафронова М.В. и Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1136/2019 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Ильясову Денису Фаритовичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, встречному иску Ильясова Дениса Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об исполнении обязательств

по кассационной жалобе Ильясова Дениса Фаритовича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Ильясова Д.Ф. и его представителя Волкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Куликовой И.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «МРСК Урала» обратилось с иском к Ильясову Д.Ф. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 мая 2018 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указало, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 мая 2018 года, по условиям которого ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта – дома, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>

ОАО «МРСК Урала» направило председателю правления СНТ «Садовод-Любитель № 1» письмо о согласовании присоединения дома от электрических сетей общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1», а также альтернативные варианты технологического присоединения, однако председателем правления СНТ «Садовод Любитель № 1» было отказано в согласовании мероприятий технологического присоединения дома. Проектной организацией проработан альтернативный вариант технологического присоединения, установлено, что мероприятия по технологическому присоединению дома ответчика осуществить невозможно.

Ссылаясь на то, что нет возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика, а, следовательно, исполнить принятые на себя обязательства по договору, истец обратился с требованиями о его расторжении.

Ильясов Д.Ф. обратился со встречным иском к ОАО «МРСК Урала» об обязании ОАО «МРСК Урала» осуществить технологическое присоединение объекта с учетом максимальной мощности 15 кВт в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ОАО «МРСК Урала» в его пользу ежемесячно 20000 руб. Также просил взыскать с ОАО «МРСК Урала» судебные расходы. Указал, что Ильясовым Д.Ф. выполнены в полном объеме все мероприятия, обусловленные техническими условиями, а указанные ОАО «МРСК Урала» основания не являются основанием для расторжения договора.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2019 года исковые требования ОАО «МРСК-Урала» удовлетворены, расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 мая 2018 года. В удовлетворении встречных исковых требований Ильясова Д.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильясов Д.Ф. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Судами установлено, что 14 мая 2018 года между ОАО «МРСК Урала» и Ильясовым Д.Ф. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 данного договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. При этом технические условия № 60-ТУ-06160 от 10 мая 2018 года являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с разделом 2 договора ОАО «МРСК Урала» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Кроме того, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, а также не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Ильясов Д.Ф., в свою очередь, обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 15 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Судами установлено, что ОАО «МРСК Урала» принимало меры по согласованию с правлением СНТ «Садовод-Любитель № 1» присоединения дома истца от электрических сетей общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1», а также разрабатывало альтернативные варианты технологического присоединения, просило согласовать установку опор 0,4 кВ на территории СНТ, совместный подвес ВЛИ-0,4 кВ по опорам, состоящим на балансе СНТ, строительство КЛ-0,4 кВ на территории СНТ, однако председателем правления СНТ «Садовод-Любитель № 1» отказано в согласовании мероприятий технологического присоединения дома, а также в реализации альтернативных вариантов технологического присоединения – установки опор на территории СНТ по причине отсутствия земли общего пользования в указанном месте; установки подвеса по опорам, состоящим на балансе СНТ, – по причине максимальной загруженности опор и создании аварийной ситуации в случае дополнительной нагрузки; строительства КЛ-0,4 кВ на территории СНТ в районе участка № <данные изъяты> – по причине отсутствия земли общего пользования в указанном месте.

При этом суды руководствовались техническим заключением ООО ПКП «ФинСтройИнвест», которым установлена невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению дома истца ввиду недостатков сетевого хозяйства СНТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ОАО «МРСК Урала» предприняло все возможные меры для согласования с СНТ «Садовод-Любитель № 1» и иными лицами мероприятий об осуществлении технологического присоединения садового дома от электрических сетей общего пользования СНТ и исследовало все существующие возможности технологического присоединения объекта Ильясова Д.Ф. к электрическим сетям. Однако в связи с отсутствием необходимых технических условий ОАО «МРСК Урала» не имеет возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика, а, следовательно, исполнить принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и о наличии оснований для отказа во встречном иске Ильясова Д.Ф. на основании положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признав, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть прекращено невозможностью исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно отметив, что само по себе указание судом первой инстанции на невыполнение Ильясовым Д.Ф. мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям к неправильности разрешения спора не привело.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных способов осуществления технологического присоединения, отсутствия возражений СНТ «Садовод-Любитель №1» против прокладки линии электропередач с использованием имущества товарищества, были предметом проверки судов первой и второй инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ильясова Д.Ф. о том, что именно на ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность урегулировать отношения с третьими лицами, в том числе с СНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды пришли к выводу о том, что по условиям заключенного договора сетевая организация обязана урегулировать отношениями с третьими лицами только в том случае, если эти третьи лица будут осуществлять строительство (модернизацию) объектов электросетевого хозяйства.

С учетом того, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, сам факт заключения договора не указывает на то, что договор может быть исполнен, так как только после его заключения сетевая организация начинает осуществлять мероприятия, необходимые для технологического присоединения заявителя к электросетям. При установлении факта существенного изменения обстоятельств после заключения договора выводы судов о наличии оснований для его расторжения являются правильными.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ильясова Дениса Фаритовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи