Решение по делу № 2-2727/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-2727/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Хованского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского ФИО5 к Трепака ФИО6 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Хованский В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к Трепака В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из них: 550 000 рублей сумма основного долга, 501 000 рублей сумма процентов по договору займа, 2 563 500 рублей сумма пени, а также 47,20 рублей сумма судебных издержек (оплата почтовых услуг), государственной пошлины в размере 2 180 рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога с публичных торгов, в размере 900 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хованским В.Ю. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен займ в размере 550 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 10% ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: 2 563 500 рублей, в том числе: 550 000 рублей сумма основного займа, 501 000 рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 000 рублей (5500 000 х 10%) х 10 месяцев-49 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 500 рублей в соответствии с требованиями п. 7.1 договора из расчета 1 % в день от суммы задолженности (5500 (550 000 х 1%) х 275 дней).

Истец Хованский В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Трепака В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, сообщенному ответчиком в договоре займа кредитору, совпадающим с местом регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101540309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Хованский В.Ю. (займодавец) и Трепака В.В. (заемщик) заключили договор займа с залогом недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей под 7% от суммы займа в месяц, а ответчик обязуется вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов осуществляется 1 раз в месяц не позднее 23 числа месяца, начиная со следующего за датой заключения договора. В случае просрочки возврата процентов по займу на срок более одного дня увеличивается до 10% в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предоставлено в залог недвижимое имущество: квартира, общей площадью 58,4 кв.м., 3 этаж, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, оценочная стоимость предмета залога по договору сторон составляет 900 000 рублей. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном законом порядке.

Согласно п. 7.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа в оговоренные сроки, или процентов по нему на срок более 1 дня заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено ходатайство о досрочном погашении задолженности.

Как следует из отчета об оценке №, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 1 567 000 рублей.

По заявлению истца ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняются в соответствии с условиям договора, ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, что является основанием для досрочного истребования заемщиком всей суммы займа, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 550 000 рублей.

Проверяя правильность начисления договорных процентов, произведенную истцом, суд принимает во внимание, что условиями договора сторонами установлена процентная ставка за пользование займом 7% в месяц.

Повышение процентной ставки до 10% в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, суд признает мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем, в порядке ст. 809 ГК РФ полагает необходимым произвести расчет процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) по ставке 7% в месяц: 550 000 рублей х 7% х 10 = 385000 рублей. В указанном размере суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение процентов по кредитному договору и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 563 500 рублей, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, а также то, что предусмотренный договором размер процентов значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию неустоек, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока внесения ежемесячных платежей в погашение процентов и за нарушение срока возврата суммы долга до 36 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере: 550 000 (основной долг)+385 000(начисленные проценты)+36 000 (неустойка)= 971 000 рублей.

С учетом положений ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на квартиру, 58,4 кв.м., 3 этаж, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащую Трепака В.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по договору в качестве обеспечения исполнения договора. По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в установленном договором размере в счет выплаты кредита.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со ст.ст. 350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при рассмотрении дела соглашения между истцом и ответчиком относительно начальной продажной цены достигнуто не было, то при определении данной цены суд руководствуется заключением эксперта, предоставленным истцом, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 567 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы.

Таким образом, в силу ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 567 000 рублей х 80% = 1 253 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику уведомления о досрочном погашении задолженности в размере 47,20 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 2 180 рублей.

Итого, общий размер судебных расходов составляет 2227,20 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, недоплаченная истцом при обращении в суд в размере 10 730 копеек по требованиям имущественного характера и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога, а всего в сумме 16 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Хованского ФИО7 к Трепака ФИО8 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Трепака ФИО9 в пользу Хованского ФИО10 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 385000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, судебные расходы в размере 2227,20 рублей, а всего 973227,20 рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Трепака ФИО11 определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 1253600 рублей.

Взыскать с Трепака ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         О.В. Михайлова