Решение по делу № 2а-824/2018 от 13.03.2018

№2а-824/18

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                     12 апреля 2018г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

административного истца – Марьина С.Т.,

административного ответчика – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, представителя Шичкина Д.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Марьина Сергея Трофимовича к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Сенькину С.И. о признании ответа незаконным и не соответствующим требованиям закона,

установил:

административный истец Марьин С.Т. обратился с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что 28 января 2018 г. был задержан после участия в публичном мероприятии - шествии по тротуару улицы Коммунистической на участке между улицами Большевистская и Пролетарская, проведенного по призыву Навального А.А. В 14 часов 40 минут был доставлен в здание УМВД России по городскому округу Саранск, расположенному по адресу - город Саранск, улица Степана Разина, 37. Примерно в 17 часов 40 минут попросил сотрудников полиции определиться с его положением, так как прошло три часа с момента доставления в полицию. Через некоторое время административного истца завели в комнату помощника дежурного по дежурной части УМВД России по городскому округу Саранск, продержав там небольшое время, объявили, что судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении административного истца будет рассматриваться судьей Ленинского районного суда города Саранска, после чего Марьин С.Т. смог покинуть здание УМВД России по городскому округу Саранск. Так как сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона «О полиции» "(пункты 13, 14 части 1 статьи 13), Приказа МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" обратился к начальнику УМВД России по го Саранск Сенькину С.И. с заявлением. В своем ответе от 26 февраля 2018 г. начальник УМВД России по городскому округу Саранск Сенькин С.И. сообщает, что Марьин С.Т. был сопровожден в помещение дежурной части УМВД России по городскому округу Саранск в 18 часов 30 минут 28 января 2018 года для занесения факта доставления в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по городскому округу Саранск. Считает, что ответ начальника УМВД России по городскому округу Саранск не соответствует требованиям Российского законодательства и нарушает его право, гарантированное ст.33 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного просит признать ответ начальника УМВД России по городскому округу Саранск Сенькина С.И. от 26 февраля 2018 года незаконным и не соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать ответчиков рассмотреть заявление должным образом, то есть объективно оценить доводы, изложенные в заявлении, ответить на каждый довод. Решить вопрос о возврате госпошлины за подачу административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец Марьин С.Т. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает ответ административного ответчика незаконным и не соответствующим закону, поскольку не отвечает принципу объективности. Давая такой ответ, административный ответчик нарушил право административного истца на получении информации, гарантированное Конституцией Российской Федерации. НЕ проверил все доводы, изложенные в обращении.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, Шичкин Д.Н., действующий по доверенности, просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, о чем представил письменные возражения. Пояснил, что по обращению административного истца была проведена проверка в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707.

Административный ответчик начальник УМВД России по го Саранск Сенькин С.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, заявленные административные исковые требования не признал.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Судом установлено, что 28 января 2018г. Марьин С.Т. обратился к начальнику УМВД по го Саранск Сенькину С.И. с заявлением, в котором указал, что «28 января 2018г. был доставлен в полиции по адресу: г.Саранск, ул.Ст.Разина, 37. Время доставления 14 часов 40 минут. В нарушение требований Приказа МВД он не был записан в книгу учета доставленных. Просит проверить данный факт».

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Согласно пункту 3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В соответствии с пунктом 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Из содержания материала проверки по факту обращения в УМВД России по го Саранск Марьина С.Т. следует, что Марьин С.Т. обратился с заявлением 28 января 2018г. Поданное им заявление зарегистрировано за №949 28 января 2018г. дежурным Н. Имеется резолюция о рассмотрении в установленном приказом МВД России №707 порядке, отобраны объяснения у помощника оперативного дежурного К. 31 января 2018г., приобщена выписка из книги учета лиц, доставленных в УМВД, где под номером 302 имеется запись о доставлении Марьина С.Т. Начальником дежурной части УМВД России по го Саранск майором полиции Д. составлено соответствующее заключение, которое 26 февраля 2018г. утверждено начальником УМВД. По итогам проверки, в установленный законом срок, 26.02.2018г., заявителю Марьину С.Т. дан ответ за №20/3/185200708670, в котором сообщалось, что обращение рассмотрено и сообщено о результатах проверки. При этом разъяснено право на обжалование данного ответа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, требования упомянутой выше Инструкции при рассмотрении обращения административного истца соблюдены. Ответ на обращение административного истца мотивирован. В своем обращении Марьин С.Т. просит проверить факт невнесения сведений о его доставлении в книгу учета лиц, доставленных в УМВД, данные обстоятельства были проверены, о чем заявителю и было сообщено. На наличие иных обстоятельств заявитель в обращении от 28 января 2018г. не ссылался и о чем-либо еще не ходатайствовал. Из текста заявления Марьина С.Т. не следовало, что он жаловался на конкретное должностное лицо, в заявлении им высказана единственная просьба о проверке факта невнесения сведений о доставлении его в дежурную часть УМВД.

Кроме того, как усматривается из пояснений административного истца, он указывает в обоснование своей правовой позиции, что не согласен с содержанием полученного ответа на обращение, так как считает доставление его в УМВД незаконным, между тем, оспорить действия, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав и свобод административного истца, он может в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, су принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что административные ответчики не рассмотрели заявление Марьина С.Т. либо рассмотрели не в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оснований сомневаться в объективности данного ответа у суда не имеется и доказательств тому административным истцом не представлено. Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной проверки и содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий со стороны административных ответчиков и не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действия и бездействия административного ответчика, необходимо кроме несоответствия их нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Следовательно, требования Марьина С.Т. о признании ответа начальника УМВД России по городскому округу Саранск Сенькина С.И. от 26 февраля 2018 года незаконным и не соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возложении обязанности на административных ответчиков рассмотреть заявление должным образом, то есть объективно оценить доводы, изложенные в заявлении, ответить на каждый довод, удовлетворению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Марьина Сергея Трофимовича к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Сенькину С.И. о признании ответа незаконным и не соответствующим требованиям закона, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2018г.