Решение по делу № 2-503/2017 от 09.01.2017

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

при секретаре         Тимофеевой М.А.,

с участием : истца Теплякова А.Т.,

представителя истца Егоренкова П.М. – Ростовцевой А.С.,

представителя истцов Егоренкова П.М., Теплякова А.Т. – Чичкан О.А.,

ответчика Сергеева В.И.,

представителя ответчика Лебедева Б.В. – Глушко Л.А.,

представителя ответчиков Перкова А.И., Сергеева В.И. – Севергиной Я.В.,

представителей третьих лиц – Пантелиади О.В. – Дроздовой Ю.А., Дюбанова А.В. – Дюбанов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Теплякова А.Т. и Егоренкова П.М. к Сергееву В.И., Лебедеву Б.В., Перкову А.И. о признании права собственности на гаражные боксы, признании права отсутствующим на гаражные боксы, признании недействительными договоров купли-продажи гаражных боксов, признании недействительным решения собственника, признании недействительным право собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Егоренков П.М. и Тепляков А.Т. обратились в суд к Сергееву В.И., Лебедеву Б.В. и Перкову А.И. о признании права собственности на гаражные боксы, признании права отсутствующим на гаражные боксы, признании недействительными договоров купли-продажи гаражных боксов, признании недействительным решения собственника, признании недействительным право собственности на нежилое помещение.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Томска в отношении ответчика Сергеева В.И. был вынесен приговор ..., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев В.И. был признан виновным за то, ..., на недвижимое имущество – гаражные боксы № из которых бокс № предполагался Егоренкову П.М., а бокс № Теплякову А.Т. по , и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, передав гаражи в собственность третьим лицам, в частности Лебедеву Б.В. и Перкову А.И.

Обстоятельства по поводу незаконного отчуждения имущества у истцов, именно ответчиком Сергеевым В.И. установлено приговором. Также приговором установлено, что Сергеев В.И. используя подложный документ, смог зарегистрировать на себя право собственности на все гаражные боксы, как на один единый объект недвижимости, после чего было зарегистрировано разделение по боксам, а после этого осуществлялось отчуждение третьим лицам. Истцы считают, что данные сделки ничтожны, так как совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Принимая во внимание приговор суда в отношении Сергеева В.И. и противоправности его умышленных действий, сделки совершенные им ничтожны и не требуют признания их таковыми в суде. Однако учитывая тот факт, что истцы свое право собственности зарегистрировать до совершения преступления не успели, то требуется признание права собственности на гаражи через суд. С учетом увеличения исковых требований, просят:

- признать недействительным право собственности на нежилое помещение по , общей площадью ... кв.м. (условный №),

- признать недействительным решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ, как собственника нежилого помещения по адресу , общей площадью ... о разделе указанного недвижимого имущества;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (гаражный бокс), расположенный по адресу: , кадастровый №, между Сергеевым В.И. и Перковым А.И.;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (гаражный бокс), расположенный по адресу: , кадастровый №, между Перковым А.И. и Лебедевым Б.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (гаражный бокс), расположенный по адресу: , кадастровый №, между Сергеевым В.И. и Перковым А.И.;

- признать право собственности, за Тепляковым А.Т., на нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 22,4 кв.м. расположенный по адресу: кадастровый №;

- признать право собственности, за Егоренковым П.М., на нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 22,4 кв.м, расположенный по адресу: кадастровый №.

- признать отсутствующим право собственности, на нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью ... кв.м. расположенный по адресу: пом.5, кадастровый № у Перкова А.И.;

- признать отсутствующим право собственности, на нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: пом.4, кадастровый № у Лебедева Б.В.

В судебном заседании представитель истцов Теплякова А.Т. и Егоренкова П.М. – Чичкан О.А. исковые требования поддержала, представитель Егоренкова П.М. – Ростовцева А.С. просила исковые требования удовлетворить.

Истец Егоренков П.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( т. 1 л.д.146).

Истец Тепляков А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что вся история началась в 2000 году, когда встал вопрос о возможности строительства гаражных боксов, на 7 человек, как выяснилось в отделе строительства архитектуры, где было написано заявление, и сказали, что этим вопросом занимается Сергеев В.И., также имеются другие участники. Тепляков А.Т. познакомился с Сергеевым В.И. Позднее в данный список включились 7 человек. Были оформлены документы, разрешение на строительство, экспертизы. Поскольку Сергеев В.И. проявил себя инициативным, первым начал организацию строительства, все сообща прониклись к нему доверием, попросили его участвовать в дальнейшем в организации строительства комплекса из 7 боксов. Сергеев В.И. активно включился, начался сбор средств, состоялось общее собрание, на котором решили, что необходимо вкладывать средства. Сергеев В.И. занимался сбором этих средств. Они считали, что ориентировочно в течение года строительство должно быть закончено, поэтому необходимо было вкладывать средства столько, сколько нужно, в размере 100 000 рублей с каждого человека. Часть средств собрал Сергеев В.И. Спустя год, был выложен только фундамент. Более того, потом выяснилось, что фундамент не соответствует плану строительства, одни боксы были больше по площади, другие меньше. Через год попросили Сергеева В.И. отчитаться за вложенные суммы, представить план, почему строительство не соответствует. В итоге Сергеев В.И. не отчитался за вложенные суммы. Когда они начали разыскивать Сергеева В.И. на следующий год летом, то им сообщили, что он уехал отдыхать в теплые края, сказали, что у него достаточно средств, он может себе такое позволить. Примерно в октябре они попросили Сергеева В.И., чтобы он отчитался за средства, которые получил от них. Был представлен отчет, в котором цифры не соответствовали действительности, закупленным материалам, затратам на строительство, как такового строительства еще и не было. Возникла необходимость дополнительных затрат, нужно было заказывать ворота, которые в итоге заказал Б., на что собирали дополнительные средства. Потом к ним обратились представители ..., выяснилось, что за часть выполненных работ им не заплатили, либо ... прекращают работу либо они должны нести дополнительные финансовые затраты. Им опять пришлось вкладываться в строительство. В 2006 году строительство было закончено. На собрании признали строительство завершенным, постановили ввести данное сооружение в эксплуатацию. Но в связи с возникшей ситуацией Е. вышла из данной деятельности, часть документов, которые находились у нее, были изъяты. Они не смогли в 2006 году ввести данное сооружение в эксплуатацию. В последующем истец обращался в мэрию города, чтобы приостановить тяжбы, распределение гаражных боксов, пока не будут устранены противоречия. Сергеев В.И. возражал, более того, не выходил ни на какие контакты, что продолжалось до 2011 года. Периодически были заявления в мэрию города, заявления об оценке, они пытались решить вопрос с ведением объекта в эксплуатацию. В 2011 году выяснилось, что часть боксов используется посторонними лицами, в частности Дюбановым А.В., и другими, которым аренду оформлял Сергеев В.И. Пытались выйти на Сергеева В.И., но связаться не удалось. В 2013 году им сказали, что гаражные боксы объявили в продажу. Ими был сделан запрос в мэрию города, чтобы решить этот вопрос. Вопрос не был решен, после чего они обратились в суд. В 2014 году в процессе следствия выяснилось, что Сергеев В.И. мошеннически оформил на себя этот объект, далее разделил его на боксы, и стал их продавать. Сергеев В.И. использовал мошенническую схему по мотиву корысти в особо крупных размерах. Стоимость данного объекта по экспертизе оценивалась в 8 200 000 рублей. Кооператив создавался для контроля строительства данного сооружения, которое должен был вести ..., с которым заключала договор Е., она была знакома с директором данной организации. Е. действовала от лица кооператива, как секретарь собрания из 7 человек участвовала в осуществлении этой деятельности, денежные средства передавались каждым из 7 человек под расписку непосредственно .... Были ли все денежные средства выплачены ЗАО «Стройтехинвест Б», ему неизвестно. Кооператив был создан для контроля строительства, а не финансовых средств. Всего выплатил примерно 300 000 рублей, квитанции имеются только частично, поскольку часть документов была изъята у Е. Документация у них хранилась в одном месте, поскольку сейфа не было, документы хранились у Е. В ... сказали, что с ними каждый из 7 человек рассчитались полностью. Далее, чтобы зарегистрировать право собственности, необходимо было обратиться в мэрию города и попросить зарегистрировать право. Он этим вопросом не занимался, у них была юрист, которая решала этот вопрос. Как председатель кооператива никаких справок никому из его членов о выплате всей стоимости за гараж он не выдавал. В своем гараже хранил проводку, электросчетчики, для вентиляции, было складировано оборудование. Машину в гараж не ставил, поскольку необходимо было благоустройство, невозможно было заехать в гараж. Автомобили в гаражи ставить было нельзя, поскольку были необходимы еще работы по заливке пола, выравниванию, можно было использовать как склад. До 2011 года использовал гараж. В 2011 году узнали, что там появились посторонние люди. Истец Тепляков А.Т. пришел и не смог открыть свой гараж. Это было в июне или июле 2011 года. Пытались выйти на Сергеева В.И., но не смогли на него выйти, он не отвечал на телефонные звонки, дома его не было. Далее в 2012 году они сделали запрос в департамент недвижимости, зарегистрировано право собственности или нет. Выяснилось, что право собственности ни на кого не зарегистрировано. В 2013 году по запросу в департамент выяснили, что часть гаражных боксов продано.

Представитель ответчиков Сергеева В.И. и Перкова А.И. – Севергина Я.В. в судебном заседание исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала представленные в письменном виде возражения на иск. Полагала, что приговором суда установлена вина Сергеева В.И. в совершении им ... но данным приговором не установлено право собственности истцов на гаражные боксы и приговор в данной части не может быть приеюдициальным. Так же истцами заявлено требование о признании права отсутствующим. Но данный способ защиты является исключительным. Когда иным способом невозможно защитить нарушенное право истцов, однако истцами не представлено доказательств невозможности защиты своих нарушенных прав иным способом, что также прямо следует из заявленных требований. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Лебедева Б.В. – Глушко Л.А. представила письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении иска отказать указывая, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска не разрешался вопрос о правах истцов на гаражные боксы, об основаниях приобретения этих прав и о законности их приобретения. Учитывая, что в приговоре суда не установлены обстоятельства возникновения у истцов права собственности по основаниям ст. 218 ГК РФ, эти обстоятельства подлежат доказыванию истцами в данном деле. Заявляя требования о признании права собственности на гаражные боксы истцы не представляют доказательств возникновения этих прав. Просила применить срок исковой давности.

Ранее в судебном заседании ответчик Сергеев В.И. подтвердил показания данные им в качестве подсудимого при вынесении приговора Октябрьским районным судом г. Томска.

Представитель третьего лица администрации г. Томска – Шильникова А.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого администрация г. Томска полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Пантелиади О.В. – адвокат по назначению Дроздова Ю.А., представитель третьего лица Дюбанова А.В. – Дюбанов В.В. в судебном заседании полагали, что в удовлетворении исковых требований стоит отказать.

Третьи лица Колесников А.В., Лукашов А.Н., Качесова Н.Н., уведомленные надлежащим способом в суд не явились. Причин не явки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяет, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица, действуя свободно, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Законодатель (ст. ст. 9, 10 ГК РФ), предполагая разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, определил, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако они должны не допускать таких действий, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, истцами заявлено требование о признании отсутствующим у ответчиков Перкова А.И. и Лебедева Б.В. права собственности на нежилые помещения (гаражные боксы), расположенные по адресу: .

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено что Постановлением Мэра города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № С., Н., К., Е., Б., Б. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок по адресу: , для строительства индивидуальных гаражей на 7 машиномест.

Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с указанными лицами были заключены договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: .

В целях организации строительства был создан ... Членами кооператива в соответствии с уставом являются Б., К., Е., Сергеев В.И., Б., А., Тепляков А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Сергееву В.И. и другим гражданам (7 человек) выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.И. произвел оформление семи гаражных боксов в свою собственность, ДД.ММ.ГГГГ – принял решение о разделе вышеуказанного имущества на отдельные нежилые помещения (гаражные боксы), о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП.

Далее Сергеев В.И. произвел продажу гаражных боксов:

№- Ш. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), которая, в свою очередь продала указанный гаражный бокс Колесникову А.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ),

№ – Г. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), который, в свою очередь продал указанный гаражный бокс Дюбанову А.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ),

№ – Ч. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), который, в свою очередь продал указанный гаражный бокс Лукашову А.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ),

№ – Перкову А.И. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), который, в свою очередь продал указанный гаражный бокс Лебедеву Б.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ),

№ – Перкову А.И. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ),

№ – Пантелиади О.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ),

№ – Качесовой Н.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений (гаражных боксов), расположенных по адресу: , являются: Колесников А.В. – гаражного бокса, площадью ... кв.м., помещение №, Дюбанов А.В. – гаражного бокса, площадью ... кв.м., помещение №, Лукашов А.Н. - гаражного бокса, площадью ... кв.м., помещение №, Перков А.И. – гаражного бокса, площадью ... кв.м., помещение №, Пантелиади О.В. – гаражного бокса, площадью ... кв.м., помещение №, Качесова Н.Н. – гаражного бокса, площадью ... кв.м., помещение №.

Таким образом, ответчики приобрели право собственности на спорные гаражные боксы на основании договоров купли-продажи, право собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено. Если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной п.3 ст. 166 ГП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении истцы указывают на ничтожность сделок, по отчуждению имущества Сергеевым В.И. исходя из того, что в отношении Сергеева В.И. имеется вступивший в законную силу приговор суда, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, .... При этом истцы не указывают, каким образом будут восстановлены их права в случае удовлетворения требований о признании сделок ничтожными.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона или иных правовых актов.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева В.И., установлено, ...

Согласно градостроительному кодексу РФ в редакции, действовавшей на момент завершения строительства спорных гаражей (2007) для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости необходимо получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( п.2 ст. 55 ГрК РФ, в редакции №7 от 10.05.2007)

Истцами в процессе не оспаривался тот факт, что разрешения на ввод объекта (спорных гаражных боксов) ни они, ни кто другой не получал, ... также не получал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтвердил в судебном заседании истец Тепляков А.Т., являвшийся председателем данного кооператива.

Кроме того истцом Тепляковым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в департамент градостроительства и перспективного развития направлялось письмо с просьбой о не выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей по адресу (в том числе по отдельности) (т.2 л.д.21), так же Тепляков А.Т. суду пояснил, что никогда не выдавал членам ... справок о выплате паевых взносов.

Таким образом, истцами не представлено доказательств законности ввода в эксплуатацию гаражных боксов и не представлено доказательств возникновения права собственности по основаниям п.4 ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, истцы не представили суду доказательств наличия защищаемого права или интереса.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Обращаясь с иском о признании права собственности на гаражные боксы за истцами, они не представили суду документов, подтверждающих выплаты членских и паевых взносов в ... Справок о полной оплате за строительства гаража, протокол или иной документ подтверждающий распределение гаражных боксов между членами кооператива, истцом Егоренковым П.М. не представлено документов подтверждающих хоть в какой-то сумме несения расходов на строительство гаражей. При таких обстоятельствах у истцов отсутствуют доказательства возникновения права собственности на гаражные боксы.

Кроме того, заявляя требования о признании недействительным права собственности Сергеева В.И. на нежилое помещение общей площадью 156,1 кв.м. судом установлено и следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.И. собственником нежилого помещения общей площадью 156,1 кв.м., расположенного по адресу: , не является, и указанный объект недвижимости в натуре отсутствует, требование не подлежит удовлетворению, как и требование о признании недействительным решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ, как собственника нежилого помещения по адресу , общей площадью ... кв.м, о разделе указанного недвижимого имущества.

Представителями ответчиков заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что истцам стало известно об оформлении права собственности на спорные гаражные боксы на имя Сергеева В.И. еще в сентябре 2013 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводимого по обращению Теплякова А.Т., Б., Егоренкова П.М., о предполагаемых противоправных действий Сергеева В.И. при оформлении в собственность объектов недвижимости, а именно гаражных боксов по адресу : . В постановлении прямо указано о том, что в 2009 году после ввода гаражей в эксплуатацию, все 7 гаражей были оформлены на Сергеева В.И. и уже Сергеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ передал один из гаражей по договору купли-продажи. Таким образом, истцы не могли не знать о своем нарушенном праве уже в декабре 2013 года, иск поступил в Советский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трех годичного срока, при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-503\2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.