Решение по делу № 33-8686/2020 от 11.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Сухарев Рђ.Р’.                РґРµР»Рѕ <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к Прониной Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Прониной Т. И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Прониной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Прониной Т.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., сроком до 10 сентября 2021 года, по ставке 17, 90 % годовых, на потребительские нужды. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил ответчику на его текущий счет денежные средства в сумме 1 400 000 руб. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, распорядился ими по своему усмотрению. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему путем ежемесячного внесения платежа. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком условий договора по своевременному внесению банку денежных средств в счет погашения кредита и процентов по нему, банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и в мае 2017 года уведомил ответчика о полном досрочном истребовании кредита. Однако, ответчик добровольно требование не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Прониной Т.И. задолженность по кредиту по состоянию на 17 октября 2017 года в общей сумме 1 594 898 руб. 23 коп., из которой: 1 358 803 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 233 574 руб. 06 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 520 руб. 21 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения платежей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 174 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Пронина Т.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17.06.2019г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Прониной Т.И. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Прониной Т.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 594 898,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 174,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пронина Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Прониной Т.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л. д. 9-10).

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., сроком до 10 сентября 2021 года, по ставке 17, 90 % годовых, на потребительские нужды.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил ответчику на его текущий счет денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Ответчик указанными денежными средствами воспользовался и принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему путем ежемесячного внесения платежей.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком условий договора по своевременному внесению банку денежных средств в счет погашения кредита и процентов по нему, банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и в мае 2017 года уведомил ответчика о полном досрочном истребовании кредита (л. д. 28-31).

Однако, ответчик добровольно требование не исполнил, денежные средства не вернул.

По состоянию на 17 октября 2017 года задолженность ответчика составляет в общей сумме 1 594 898 руб. 23 коп., из которой: 1 358 803 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 233 574 руб. 06 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 520 руб. 21 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения платежей.

Разрешая спор, установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 160, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Прониной Т.И. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 1 594 898 руб. 23 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Прониной Т.И. о том, что ею были совершены платежи: 21.10.2018г., 23.10.2018г. и 07.08.2018г. в размере 19 000 рублей каждый, на правильность выводов суда не влияют, поскольку решением суда взыскана задолженность по состоянию на 17 октября 2017 года. Внесение денежных средств за иной период не влияет на размер задолженности определенной по состоянию на 17 октября 2017 года.

Более того, согласно выписки по счету за период с 27 июня 2016 года по 2 января 2019 года, банком учтены платежи в размере 19 000 рублей каждый, оплаченные ответчиком в счет погашения кредита 21.10.2017 года, 23.10.2017 года и 7.02.2018 года.

Доказательств оплаты кредита за спорный период времени, а также в даты, указанные ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё