Решение по делу № 33-199/2024 от 11.01.2024

Судья: Новосадова Н.В. дело 2-636/2010

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-199/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре <данные изъяты>

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Пено О.К. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пено О.К. о восстановлении срока на обжалование решения Бердского городского суда Новосибирской области от 27 апреля 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 апреля 2010 года исковые требования Титова Петра Николаевича удовлетворены.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи сторожевого домика лодочной базы, площадью 18,6 кв.м., и земельного участка, площадью 13 708 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Потребительским кооперативом «ЛОДОЧНАЯ БАЗА «РАДИСТ» и Пено Олегом Казимировичем.

В качестве применения последствий недействительности сделки переданы в собственность Потребительского кооператива «ЛОДОЧНАЯ БАЗА «РАДИСТ» сторожевой домик, площадью 18,6 кв.м., и земельный участок, площадью 13 708 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; взысканы с Потребительского кооператива «ЛОДОЧНАЯ БАЗА «РАДИСТ» в пользу Пено Олега Казимировича 200 000 руб.

05 октября 2023 года Пено О.К. обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приложив апелляционную жалобу на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 апреля 2010 года.

В обоснование заявления о восстановлении срока указал, что в связи с психологической травмой, связанной с рассмотрением дела, Пено О.К. попал в больницу, после выписки был слаб здоровьем, неоднократно получал травмы, что в результате привело к провалам памяти, до сегодняшнего дня проходил амбулаторное и стационарное лечение, в связи с чем, физически не мог защищать свои права. Решение суда ему вручено не было.

Весной 2023 года он обратился в суд и ознакомился с делом, с указанного момента узнал о нарушении своих прав и соответственно возникло право на их защиту.

Перечисленные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что срок на обжалования пропущен по уважительной причине, просит восстановить срок на обжалование решения Бердского городского суда от 27 апреля 2010 года.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Пено Олега Казимировича о восстановлении срока на обжалование решения Бердского городского суда от 27 апреля 2010 года отказано.

С определением суда не согласен Пено О.К., в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указывает, что решение суда ему не направлялось и им не получено.

В связи с психологической травмой, связанной с рассмотрением настоящего дела, он попал в больницу с <данные изъяты>. После выписки упал и получил <данные изъяты>, что в итоге привело к <данные изъяты> и провалам в памяти. В 2013 году он вновь при падении получил <данные изъяты>.

До настоящего времени он проходил постоянное стационарное и амбулаторное лечение, которое частично восстановило его память и способность принимать решения.

Пребывая в плохом состоянии здоровья и утратив память, он физически не мог защищать свои права в суде.

Весной 2023 года он обратился в суд и ознакомился с материалами дела, тогда и узнал о нарушении его прав.

Настаивает на признании указанных обстоятельств уважительными причинами пропуска срока.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято Бердским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, Пено О.К. ДД.ММ.ГГГГ получил копию не вступившего в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ получил копию вступившего в законную силу решения суда и исполнительный документ, с материалами дела Пено О.К. знакомился ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана им только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учел, что согласно ранее действовавшим нормам ГПК РФ решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пено О.К. представлены сведения о том, что он проходил лечение в марте 2010 года, т.е. до принятия судом решения, впоследствии проходил лечение в декабре 2010 года и последующие периоды, т.е. уже после принятия решения и вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии возможности восстановить срок апелляционного обжалования решения суда ввиду длительности его пропуска (более 13 лет).

Пено О.К. в частной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и приводились им в обоснование заявления о восстановлении срока, а именно, что он ввиду <данные изъяты> не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

Однако суд апелляционной инстанции, не умаляя значительность полученной Пено О.К. <данные изъяты>, вопреки доводам Пено О.К., соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение вынесено Бердским городским судом 27.04.2010. Согласно справочного листа 04.05.2010 Пено О.К. получил копию не вступившего в законную силу решения суда, 18.05.2010 Пено О.К. получил копию вступившего в законную силу решения суда и исполнительный лист.

Согласно представленных медицинских документов (выписки из амбулаторной карты л.д.118, выписного эпикриза л.д.117) Пено О.К. находился на лечении по поводу <данные изъяты> в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии находился под наблюдением у <данные изъяты>, периодически проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Однако травма была получена Пено О.К. спустя более чем 6 месяцев после вступления в силу решения суда, по истечении срока на его апелляционное обжалование. Впоследствии апелляционная жалоба подана только 05.10.2023.

Согласно действовавшей в момент вынесения решения Бердским городским судом редакции Гражданского процессуального кодекса РФ, не вступившие в законную силу решения районного суда могли быть обжалованы в кассационном порядке в областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (статьи 337, 338 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вступившие в законную силу судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (статья 376 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно действовавшей в 2010-2011 году редакции статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 4) пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, по действовавшему в период вынесения решения и возможного его обжалования законодательству пропущенный срок и при наличии уважительных причин мог быть восстановлен не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Учитывая длительность пропуска срока (вынесение судом решения 27.04.2010, осведомленность Пено О.К. о судебном разбирательстве, получение им копии решения суда 04.05.2010, обращение с жалобой 05.10.2023) просьба заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не могла быть удовлетворена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает вынесенное судом определение об отказе в восстановлении пропущенного срока законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пено О.К. – без удовлетворения.

Судья