Решение по делу № 2-1383/2015 от 30.06.2015

№ 2- 1383/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Александровой Н.А.

При секретаре Артамоновой С.В.

С участием прокурора Киселевой С.Н.

Адвоката Филипповой Л.П., представившей ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Уланова А.Н. к САО «Якорь», Медведевой М.В., Медведеву О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уланов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с САО «Якорь» страховой выплаты в возмещение вреда здоровью 144 220,60 руб., взыскании с Медведевой М.В., Медведева О.А. в равных долях компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В исковом заявлении указал, что собственник автомобиля Медведев О.М., находясь в салоне ТС, передал руль управления своей супруге Медведевой М.В., которая в нарушение п.2.7, п.2.1.1, п. 10.1 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав и опыта вождения, совершила ДТП, допустив наезд на пешехода Уланова А.Н. В результате ему были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; рана теменной области, ссадина в лобной области. Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкие по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на . В ТОГБУЗ ему была сделана операция по устранению оскольчатого перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости. В ходе лечения травмы, он перенес микроинсульт. При дообследовании у меня было обнаружено: компрессионный перелом тела позвонка степени, перелом шейки правого бедра и другие по мнению врачей связанные с травмой заболевания. ему вновь сделали операцию по восстановлению функции правой ноги. В настоящее время он проходит реабилитационное лечение, предполагается установление группы инвалидности. Постановлением Советского районного суда от Медведева М.В., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ., но в силу акта амнистии она была освобождена от наказания. За ним было признано право на обращение с иском в порядке гражданского производства. Вред, причинённый ему, связан с источником повышенной опасности – автомобилем, которым незаконно управляла Медведева М.В. с согласия и в присутствии собственника Медведева О.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Якорь». Следовательно, страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение. В связи с полученными повреждениями, он нес расходы на приобретение массы лекарств, специальных средств, услуг массажиста. Им были понесены расходы: платный прием в областной больнице -1055 руб., корсет грудопоясничный 5 176 руб., чек . на 1641 руб., чек от . на 1072,20 руб., чек от . на 1878,80 руб., чек от на 1641,60 руб., чек от . на 474 руб., массаж на сумму 25 000 руб. Всего на день обращения в суд 37 938,60 руб.

На день ДТП в трудовых отношениях он не состоял и имел заработок по гражданско- правовым договорам. Поэтому в силу вышеуказанных норм, он имеет право на возмещение среднемесячного заработка, который не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ). На он составляет 9 662 руб. За истекшие месяцев возмещение среднего заработка составляет 106 282 руб.

По вине ответчиков Медведева, со дня ДТП и по настоящий момент он испытывает физические и нравственные страдания от создавшейся ситуации. Находясь в возрасте лет, он фактически год прикован к постели, самостоятельно не может себя обслуживать, лекарства и продукты питания приобретаются на пенсию его матери, которая также нуждается в лечении. Это доставляет ему дополнительные переживания. Моральный вред он оценивает в 500 000 руб., который просит взыскать с ответчиков Медведева в равных долях за минусом суммы, выплаченной Медведевой М.В. в ходе следствия и суда (70 тыс.+30тыс.).

В судебное заседание истец Уланов А.Н., извещенный надлежащим образом не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Якорь» по доверенности Костромина Н.М. исковые требования признала в части, кроме выплаты 25 000 руб. за массаж и 1055 руб. – платное посещение ГБУЗ

Ответчик Медведева М.В., представитель ответчиков Медведевых М.В., О.А. по ордеру Филиппова Л.П. исковые требования признали в части взыскания с Медведевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Ответчик Медведев О.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания выплат со страховой компании удовлетворить частично, за исключением затрат на массаж и на платный прием у врача, в части взыскания утраченного заработка в полном объеме удовлетворить, считает, что моральный вред причинен и подлежит компенсации в сумме по усмотрению суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что г., около , Медведева М.В. управляя технически исправным автомобилем регион, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и опыта вождения, с пассажиром Медведевым О.М. на переднем сиденье, двигаясь в направлении от кладбища в сторону по правой стороне проезжей части для своего направления движения со скоростью км/ч, по участку дороги с неограниченной видимостью, не оценив заблаговременно дорожную ситуацию, отвлеклась от управления, не контролировала траекторию движения и в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения мер по снижению скорости вплоть до полной остановки не предприняла, без применения торможения допустила наезд передней левой частью автомобиля на двигавшегося во встречном направлении вдоль края проезжей части пешехода Уланова А.Н., которому были причинены телесные повреждения.

Постановлением Советского районного суда от . прекращено уголовное дело в отношении Медведевой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ по п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменена. Гражданский иск Уланова А.Н. к Медведевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставлен без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения телесных повреждений Уланову А.Н., подтверждается выпиской из истории болезни , согласно которым истцу причинены телесные повреждения в виде: ушибов, ссадин лица, предплечий, закрытого оскольчатого перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ . указанные телесные повреждения квалифицированы как тяжкие по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на .

С данными телесными повреждениями истец был доставлен в ТОГБУЗ , где находился на лечении с . А с , истец согласно выписке из истории болезни с диагнозом клиническим: компрессионный перелом тела позвонка степени, перелом шейки правого бедра, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, язва луковицы 12 перстной кишки, последствия ОНМК (транзиторная атака) находился на лечение в травматолого –ортопедическом отделении ТОГБУЗ «

С момента ДТП и по настоящее время истец лечиться и им производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплатой медицинского обследования и лечения.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в редакции до 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода), пенсии по инвалидности, назначенное потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено судом, гражданская ответственность Медведева О.М., ответственного за возмещение вреда, на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь».

В суде представитель ответчика САО «Якорь» признала заявленное событие страховым случаем и не возражала частично возместить расходы на лечение, подтвержденные назначением врача и товарными чеками, а также утраченный заработок согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных истцом медицинских документов, товарных чеков усматривается, что им приобретались лекарственные средства и корсет грудопоясничный для восстановления своего здоровья. Поэтому судом определяет к возмещению расходы истца на лечение в размере 11883,60 руб.

Судом принимаются во внимание возражения ответчика САО «Якорь» о недоказанности истцом требования о взыскании 25000 руб. за оплату услуг массажа, поскольку в материалы дела не представлено медицинского документа, свидетельствующего о назначении Уланову А.Н. в качестве лечения массажа, а так же документов, позволяющих определить должностное лицо, которое делало массаж, его стоимость согласно прейскуранта медицинского учреждения, а так невозможности получения услуг массажа по назначению врача бесплатно. Так же суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1055 руб., понесенные истцом в качестве платы за прием в ГБУЗ ., поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов. В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Доказательств невозможности посещения государственного медицинского учреждения бесплатно истцом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью, или в зависимости от имеющегося у него права на получение пенсий и пособий.

Установлено, что на момент причинения вреда истец не работал.

При таких обстоятельствах суд, на основании вышеназванной нормы при расчёте утраченного заработка Уланова А.Н. принимает за величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в сумме 9662 рублей, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 г». Таким образом за период месяцев ( с и на момент подачи иска) сумма возмещения среднего заработка составляет 106 282 руб.

В общей сумме с ответчика САО «Якорь» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 118165,60 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу Уланову А.Н. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в травматолого- ортопедическое отделение ТОГБУЗ , где ему был поставлен диагноз: ушибы, ссадины лица, предплечий, закрытый оскольчатый перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением.

В связи с чем, в период с . он находился в указанном лечебном учреждении на стационарном лечении. Согласно заключению эксперта ТОГУЗ . выше указанные телесные повреждения, причиненные Уланову А.Н., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на .

Исходя из чего, суд признает, что Уланов А.Н. испытывал физические и нравственные страдания, что ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. При этом судом учитывается, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, длительное время находился на лечении, не мог работать, испытывал физическую боль, а также бытовые и физические неудобства. До сих пор его мучают боли.

Судом учитывается, что Медведева М.В. на протяжении длительного времени и до сих пор не принесла не только самых элементарных извинений за наезд, но ни разу не поинтересовалась состоянием здоровья истца, не предлагала ни какой помощи, что также усугубляло состояние истца. При этом суд так же принимает во внимание расписку, имеющуюся в материалах дела, согласно которой Уланов А.Н. получил денежные средства в сумме 70000 руб. из 140000 руб. от Медведевой М.В. в счет погашения материального и морального вреда и протокол судебного заседании по уголовному делу, в котором отражено получение мамой Уланова А.Н. в счет компенсации морального и материального вреда еще 30000 руб.

Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение ответчиков, которые состоят в браке, имеют на иждивении малолетнюю дочь, года рождения, их совместный заработок составляет в среднем 25000 руб. в месяц. Семья имеет обязательства перед банками по заключенным кредитным договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Уланова А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации до 100 000 руб., принимая во внимание, что 100000 руб. ответчиками выплачено истцу в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общими являются и долги по обязательствам, в которых оба супруга совместно являются сторонами определенных правоотношений (обязательства по погашению ипотечного кредита) или в силу закона являются солидарными должниками (например, долги, возникшие из совместного причинения вреда), а также долги, сделанные одним из супругов в интересах семьи в целом.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 1080 ГУК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход бюджета : с САО «Якорь» в сумме 3563,31 руб., с Медведевой М.В. и Медведева О.А. в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уланова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» (ИНН , дата регистрации .) в пользу Уланова А.Н. в возмещение вреда в общей сумме 118 165,60 руб.

Взыскать с Медведевой М.В., Медведева О.А. в солидарном порядке в пользу Уланова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» госпошлину в доход бюджета г. Тамбова в сумме 3563,31 руб.

Взыскать с Медведевой М.В., Медведева О.А. в доход бюджета г. Тамбова госпошлину в размере 300 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уланову А.Н. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015г.

Судья: