Решение по делу № 11-234/2017 от 23.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу представителя истца ООО «Управляющая Компания Рублевский» на определение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 06 сентября 2017 г. о возмещении судебных расходов по приказному производству № о взыскании с Добагова Анзора Руслановича в пользу ООО «Управляющая Компания Рублевский» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Селина Е.А. от 06.09.2017 г. частично удовлетворено заявление ООО «Управляющая Компания Рублевский» о возмещении судебных расходов по приказному производству № о взыскании с Добагова Анзора Руслановича в пользу ООО «Управляющая Компания Рублевский» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «Управляющая Компания Рублевский», не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 06.09.2017 г., подал частную жалобу, в которой указал, что оно подлежит отмене, так как является необоснованным и незаконным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Удовлетворяя частично заявление ООО «Управляющая Компания Рублевский» о возмещении судебных расходов мировой судья исходил из того, что сумма расходов на представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя был снижен и взыскан в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, Апелляционный суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.12, 328, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 06 сентября 2017 г. о возмещении судебных расходов по приказному производству № о взыскании с Добагова Анзора Руслановича в пользу ООО « Управляющая Компания Рублевский» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - оставить без изменения, частную жалобу ООО « Управляющая Компания Рублевский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления и обжалованию не подлежит.

Судья: