Решение по делу № 33-24447/2022 от 27.07.2022

<данные изъяты>–24447/2022

    Судья: Кручинина К.П.    50RS0019–01–2021–000238–21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        3 августа 2022 г.    <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Управлению Росреестра по <данные изъяты> на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–848/2021 по исковому заявлению Кружилина П. Ю. к Морозовой Е. Б., Управлению Росреестра по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

установил:

Кружилин П.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Морозовой Е.Б., Управлению Росреестра по <данные изъяты> расходов, понесенных им при рассмотрении дела, в размере 180000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы на юридическую помощь 60000 рублей и на оплату судебной экспертизы 120 000 рублей.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено заявление Кружилина П. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Е. Б. в пользу Кружилина П. Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <данные изъяты> в пользу Кружилина П. Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) руб.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кружилина П.Ю. к Морозовой Е.Б., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка удовлетворены.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–848/2021 по иску Кружилина П.Ю. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Головийчук Ю. Ю. (ООО «Служба землеустройства»).

Из представленных материалов дела следует, что Кружилиным П.Ю. понесены судебные расходы на оплату заключения судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Расходы Кружилина П.Ю. по оплате услуг эксперта ГоловийчукЮ.Ю. подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда <данные изъяты>–06–2021(э) от <данные изъяты> и платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 6–9 том 3).

Из выводов землеустроительной экспертизы следует, что при проведении геодезических работ на местности были определены координаты характерных точек границ земельного участка, частично огороженного на местности металлическим забором из профильного листа и сетки рабица, указанных представителями истца (Кружилина П.Ю.) и ответчика (Морозовой Е.Б.) как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и, одновременно, как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. То есть, стороны указали местоположениеграниц спорных земельных участков на один и тот же земельный участок на местности.

Отсутствие картографического материала в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки не позволяет восстановить местоположение границ данных земельных участков при их первичном предоставлении (землеотводе).

Суд указал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка Кружилина П.Ю., которые в установленном законом порядке были установлены до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Морозовой Е.Б. Такое исключение координат границ принадлежащего Кружилину П.Ю. земельного участка привело к нарушению его прав и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без учета сведений о местоположении земельного участка Кружилина П.Ю.

Поскольку для разрешения исковых требований об установлении границ земельного участка требовались специальные познания, а исковые требования истца Кружилина П.Ю. связаны с восстановлением границ принадлежащего ему земельного участка, который был безосновательно снят с кадастрового учета, то суд оправомерно согласился с заявителем, что такие расходы следует возложить н аУправление Росреестра по <данные изъяты> и Морозову Е.Б. по ? доле на каждого.

Разрешая заявление о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом не в чью пользу постановлено решение суда, является Управление Росреестра, поскольку в ходе рассмотрения дела в Росреестр по <данные изъяты> неоднократно направлялись запросы об обосновании исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка Кружилина П.Ю., которые были внесены в ЕГРН ранее чем границы участка Морозовой Е.Б. (Том 1 л.д. 134, 148, 151, 224) Ответов на запросы не поступило.

В свою очередь, как следует из решения суда, права истца были нарушены необоснованным исключением Управлением Росреестра сведений о координатах характерных точках границы земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением фактов нарушения прав истца, основаны не неверном толковании норм процессуального права и опровергается существом требований истца, которые были обоснованы действиями органов Росреестра, что установлено, вступившим в законную силу решением суда.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–848/2021 – оставить без изменения, частную жалобу Управлению Росреестра по <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.