Решение по делу № 2-3652/2017 от 28.06.2017

Дело №2-3652/17    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ильюшина Георгия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Ильюшин Г.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения, просит взыскать страховое возмещение в размере 20 160 руб. 39 коп., неустойку в размере 12 036 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф (л.д.105-106).

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volkswagen Jetta, гос. номер № и ГАЗ гос. номер №, под управлением Пономарева Д.А., принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Виновником ДТП является водитель Пономарев Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП поврежден автомобиль Volkswagen Jetta, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, выплата страхового возмещения произведена ответчиком без величины УТС, которая является частью ущерба. В соответствии с отчетом об оценке № величина УТС на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3,105-106).

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 41-44,115-116).

    Третье лицо – Пономарев Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом (л.д. 113), в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 час. по адресу: <Адрес> произошло ДТП – с участием автомобилей Volkswagen Jetta, гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением; ГАЗ-А23R32 гос. номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Пономарева Д.А.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Пономарева Д.А., что подтверждается материалами административного дела, сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобили участников ДТП получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-А23R32 гос. номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика – СПАО «Ингосстрах», как у страховщика гражданской ответственности возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. Ильюшин Г.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО; страховщик признал случай страховым на основании заключения ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.46,52,53,54-56).

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.8-20).

Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.;

Согласно отчета об оценке ИП ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с нормами права, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доводы специалиста, изложенные в отчете, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающих общие требования к содержанию отчета об оценке (заключения специалиста) и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы.

Так из отчета усматривается, что оценка произведена экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию, являющимся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», на основании средних рыночных цен на детали, сложившихся в Пермском регионе, с учетом средней стоимости нормо-часа в ремонтных организациях г. Перми по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля данной марки, для проведения оценки использовано несколько различных источников информации.

Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>» (л.д.54-56), по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В указанном документе не содержится основание для проведения экспертизы; не указано описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; не указан источник информации о ценах на запасные части и работы, использованные в заключении.

Таким образом, при определении подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер № регион, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховщика подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>)

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права при совершении дорожно- транспортного происшествия были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., и, взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств иной стоимости УТС автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил ответчику страховое возмещение в полном объеме, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки следует производить из страховой суммы, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона:

<данные изъяты> руб. х 8,25 % х 1/75 х 1043 день = <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что заявленное истцом требование о возмещении расходов в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, с учетом принципа разумности, несложности дела, объема оказанных услуг, суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ильюшина ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 4 284 руб. 39 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 876 руб., неустойку в размере 12 036 руб. 85 коп., штраф в размере 16 098 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ильюшину ФИО9 – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись        (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>