Решение по делу № 33-5940/2024 от 26.02.2024

Судья Сычев И.А.                                                     УИД 16RS0046-01-2023-004357-16

                                                                                          Дело № 2-4005/2023

        Дело № 33-5940/2024

                                                                                                        Учет № 086г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Мочалова Д.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать заболевание Наматовой Эльмиры Искандяровны с 19 по 28 мая 2022 года страховым случаем в соответствии с Указом Президента РФ от 6 мая 2020 года №313.

Обязать Государственное учреждение «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан» (ИНН 1653017530) осуществить страховую выплату в размере 68 811 рублей в пользу Наматовой Эльмиры Искандяровны (паспорт ....).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наматова Э.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения по случаю заболевания.

Требования мотивированы тем, что Наматова Э.И. с 16 января 2008 года состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в должности врача общей практики поликлиники. В рамках исполнения трудовых обязанностей 12 мая 2022 года и 14 мая 2022 года она осуществляла прием пациента ФИО, у которого выявлена инфекция SARS cov-2. Указом Президента РФ от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» установлено, что, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей влечет страховую выплату такому работнику в сумме 68 811 рублей. 19 мая 2022 года Наматова Э.И. обратилась в поликлинику, где ей был поставлен диагноз SARS cov-2. С 19 по 28 мая 2022 года Наматова Э.И. была нетрудоспособна, ей был поставлен диагноз J07.1 (SARS cov-2), J02.8 (другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации). Лист нетрудоспособности был оплачен, однако дополнительных выплат по линии социального страхования медицинских работников на случай заражения при исполнении служебных обязанностей SARS cov-2 Наматовой Э.И. не осуществлялось. На обращение Наматовой Э.И. за разъяснениями в органы социального страхования ей было сообщено о том, что работодатель ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» не представил в органы социального страхования своевременно справку по результатам рассмотрения комиссией по расследованию страховых случаев в отношении Наматовой Э.И. о наличии соответствующего заболевания и причинно-следственной связи с трудовыми обязанностями. Между тем, ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» была создана комиссия по расследованию страховых случаев и 7 сентября 2022 года по результатам заседания комиссии Наматовой Э.И. была выдана справка о заболевании SARS cov-2 при исполнении служебных обязанностей. Указанная справка была представлена в филиал № 14 ГУ - РО ФСС РФ по РТ (с 1 января 2023 года реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан»). Несмотря на наличие справки, ответчиком в признании случая страховым и осуществления страховой выплаты отказано. В обосновании своего отказа ответчик сослался на то, что, на момент выдачи Наматовой Э.И. справки о причинах заболевания от 7 сентября 2022 года, Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2021 года № 239 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких» утратило силу с 29 августа 2022 года, в связи с чем расследование должно производиться в общем порядке, установленным для расследования несчастных случаев на производстве, который в отношении Наматовой Э.И. не производился. Истец полагает, что с ее стороны какие-либо нарушения отсутствовали, задержка в выдаче справки имела место по вине работодателя, само заболевание было получено в период действия Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313, в связи с чем случай должен быть признан страховым и по нему произведена выплата в установленном размере. На основании изложенного истец просит суд признать вышеуказанное заболевание страховым случаем, обязав ответчика выплатить ей страховую выплату в размере 68 811 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Прокурор полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наматовой Э.И., представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ и прокурор не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу части 2 этой же статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены Наматовой Э.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации и ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница».

Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствую выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница». Следовательно, эти требования не были фактически разрешены судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Мочалова Д.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 декабря 2023 года возвратить в Вахитовский районный суд города Казани для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи