Решение по делу № 2-36/2019 от 11.09.2018

Дело №2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Александровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РРБГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.В. обратился в суд с иском к ООО «РРБГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.09.2017г. по февраль 2018г. он работал в ООО «РРБГ», расположенном по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинское шоссе, д.1А, выполняя трудовые функции начальника участка земляных и строительных работ. При трудоустройстве между ним и работодателем была достигнута договоренность о ежемесячной оплате его работы в размере 100000 рублей. Однако, трудовой договор с ним заключен не был, хотя с 01.09.2017г. он фактически был допущен к работе по поручению работодателя и выполнял строительные работы по реконструкции производственных мощностей на объекте завода «Воскресенскцемент» (АО «Лафарж Цемент»). В нарушение ст.21 ТК РФ ответчик не выплатил ему заработную плату за весь период работы, а с февраля 2018 года беспричинно и немотивированно не допускает его к работе.

06.03.2018г. он обратился в отдел Государственной инспекции труда Московской области по Центральному территориальному округу надзора с заявлением о проведении проверки по данному факту и принятии мер по восстановлению его трудовых прав, однако до настоящего времени никаких мер принято не было.

Размер невыплаченной ему заработной платы за период с 01.09.2017г. по 01.02.2018г. составил 500 000 руб. При этом, поскольку ответчик 15.09.2017г. должен был выплатить ему аванс, то с ответчика с указанной даты подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ.

Кроме того, бездействием ответчика по незаключению с ним трудового договора и невыплате зарплаты ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден находиться на иждивении у своих родных, занимать деньги у знакомых.

С учетом уточнений, просит суд признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период времени с 01.09.2017г. по 01.02.2018г., а также взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся ему заработную плату за указанный период в размере 500 000 руб. (из расчета 100 000 рублей в месяц), с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от этой суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, т.е. с 15.09.2017г. по день фактического расчета включительно; в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что с 01.09.2017 года через знакомого устроился на работу в ООО «РРБГ» в качестве начальника участка земляных и строительных работ по реставрации цементного завода в г. Воскресенске (ливневой канализации), заказчиком было ОА «Лафарж цемент». В его обязанности входило: оформление всех документов, получение разрешения от заказчика на проведение строительных работ, контроль за работниками по выполнению ими работ в соответствии с нормами и правилами, оформление пропусков на рабочих, и другое. Ему выдали должностную инструкцию, которая осталась на заводе. В его подчинении находилось 10 человек, среди них плотники, монтажники, бетонщики, арматурщики, а также прораб. Работали с 08:00 до 17:00 при пятидневной рабочей неделе. Их рабочее место было на территории завода, куда они заходили по пропускам. Период действия его пропуска с 08.09.2017 года по 30.04.2018 года. При его трудоустройстве оговаривался его размер заработной платы, который должен был составить 100 000 рублей в месяц (оклад без надбавки), фирма оплачивала проживание. Заработную плату должны были выплачивать за отработанное время один раз в месяц не позднее 15-16 числа следующего месяца. Официально он с бригадой работали до 01.02.2018 года, а затем заказчик запретил им допуск на завод, они ждали 2 недели, пока руководство решит данный вопрос, поэтому находились в г. Воскресенске до 16.02.2018 года. За время работы им выдавали деньги на питание, проезд, на другие расходы по 5-7 тысяч рублей, это нигде не фиксировалось. Зарплату за все время работы ему не выплатили. По данному поводу он неоднократно обращался к работодателю, сначала директор обещал ее выплатить, а затем перестал выходить на связь.

Представитель ответчика - ООО «РРБГ», будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. (л.д.82)

Представитель третьего лица - Отдела Государственной инспекции труда Московской области по Центральному территориальному округу надзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что истец является его сыном. В период с 10.09.2017г. по декабрь 2017г. он работал в АО «Лафарж цемент» в г. Воскресенске, куда его устроил сын, в качестве арматурщика. Заработную плату не выплачивали (обещали по 50000 руб. в месяц), иногда сын выдавал им авансы на питание, за которые они нигде не расписывались. Трудовой договор с ним не заключался. Работали в бригаде из 10 человек, делали водоотводы. Заключался ли трудовой договор с другими работниками его бригады, ему не известно. Его сын был старшим, он смотрел за работой, договаривался с начальством по поводу инструментов. Ему выдавался пропуск на завод.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знает истца по совместной работе в ООО «РРБГ» на заводе в г.Воскресенске с начала сентября 2017 года по 20.02.2018 года, делали «ливневку». Он работал плотником, а истец - начальником участка. В бригаде было 12 человек, прорабом был Николаенков. Истец контролировал их работу, отчитывался за проделанную работу. Трудовой договор с ним не заключался, на него оформлялся пропуск на завод. Работали с 08:00 часов до 20:00 часов, вахта была 20 дней. График работы устанавливал истец. Сам Зуев С.В. работал каждый день, кроме выходных. Заработная плата была ему установлена в 50 000 руб. в месяц, но он получил от истца лишь аванс в 5000 руб. Какая была зарплата у Зуева С.В. ему не известно.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами относится к основным обязанностям работодателя (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по поводу иска не представил, то суд в силу ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зуев С.В. указал, что с 01.09.2017г. по 01.02.2018г. состоял в трудовых отношениях с ООО «РРБГ» в должности начальника участка земляных и строительных работ, при трудоустройстве ему была установлена заработная плата – 100 000 руб. в месяц. Он выполнял работы по строительству ливневой канализации на цементном заводе в г. Воскресенске ОА «Лафарж Цемент».

Доводы истца подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «РРБГ» (ОГРН 1125022001631 ИНН/КПП 5022038991/502401001) является строительство жилых и нежилых зданий, генеральным директором является Шевченко Д.Е. (л.д.13-24). ООО «РРБГ» является микропредприятием, с 01.08.2016г. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям, представленным ООО «Холсим (РУС) СМ», являющимся правопреемником АО «Лафарж Цемент» по запросу суда, 01.09.2017г. между ООО «РРБГ» в лице генерального директора Шевченко Д.Е. (подрядчик) и ОА «Лафарж цемент» (заказчик) был заключен договор №0177LC01-2017 на строительство ливневой канализации ОА «Воскресенскцемент», часть работ по которому была выполнена подрядчиком и оплачена заказчиком с дальнейшим расторжением договорных отношений по факту несоответствия условий контракта (л.д.66, 68-70).

В материалы дела истцом был представлен приказ генерального директора ООО «РРБГ» Шевченко Д.Е. от 01.09.2017г. № 68, согласно которому в целях обеспечения безопасности условий и охраны труда при производстве работ по реконструкции мощностей завода ОА «Лафарж цемент» (Московская область г. Воскресенск), начальник участка - истец Зуев С.В. был назначен ответственным лицом за обеспечение безопасных условий и требований охраны труда на объектах, в том числе, при реконструкции производственных мощностей завода ОА «Лафарж цемент» (г.Коломна), завода ОА «Воскресенскцемент» (г.Красногорск), с возложением на него обязанностей по обеспечению охраны труда, содержанию рабочих мест, проведения инструктажа с рабочими и записью в журнале, и др. Приказ должен быть доведен до работников, указанных в нем. (л.д.3 ).

Кроме того, согласно приказу генерального директора ООО «РРБГ» от 21.09.2017г. № 97 в связи с производством строительных работ на объекте АО «Воскресенскцемент» Зуев С.В. был назначен ответственным за производство работ, обеспечение охраны труда, пожарную безопасность, производственного контроля качества выполняемых строительных работ. (л.д.4)

Из протокола №28 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 03.10.2017г. видно, что начальник участка Зуев С.В.. совместно с генеральным директором и другими работниками, являлся членом комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «РРБГ» (л.д.5).

Кроме того, начальнику участка Зуеву С.В. ООО «РРБГ» выдавало доверенность на получение материальных ценностей, со сроком действия с 04.10.2017г. по 30.10.2017г., в которой указаны паспортные данные истца (л.д.6).

Помимо этого, 09.10.2017г. ОА «Лафарж цемент» Зуеву С.В., как представителю ООО «РРБГ» был выдан ордер на право производства земляных работ на объекте «Строительство ливневой канализации» ОА «Лафарж цемент» со сроком выполнения работ с 09.10.2017г. по 30.04.2018г. (л.д.7)

Также из материалов дела видно, что начальник участка ООО «РРБГ» Зуев С.В. 29.09.2017г., 06.10.2017г. получал пропуски работников ООО «РРБГ» на завод сроком до 30.04.2018г., в том числе на свое имя, а также на имя свидетелей ФИО3 (бетонщика), ФИО4 (плотника) (л.д. 36, 57, 72,73)

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что они работали в одно с истцом время с сентября 2017г. по февраль 2018г. в ООО «РРБГ», истец работал начальником участка земляных и строительных работ. (л.д.43-46).

Из дубликата трудовой книжки на имя истца усматривается, что в спорный период записей о трудовой деятельности не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период времени с 01.09.2017г. по 01.02.2018г. между Зуевым С.В. и ООО «РРБГ» сложились трудовые отношения, поскольку имело место фактическое допущение истца работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнение Зуевым С.В. соответствующих обязанностей с ведома, в интересах и в пользу ООО «РРБГ», а также принятие ответчиком выполненной истцом работы.

Каких-либо доказательств, позволяющих опровергнуть изложенные выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта трудовых отношений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что ответчиком ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 100 000 руб., однако фактически она не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Согласно информации из сети Интернет (л.д.58-59), обычное вознаграждение начальника строительного участка в Московской области, где выполнял работу истец, составляет в пределах от 70 000 до 120 000 руб. ежемесячно.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, исходя из отсутствия сведений о выплате истцу заработной платы за отработанное время, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ суд исходит из доводов истца о взыскании заработной платы за отработанные 5 месяцев в размере 500 000 руб. (100 000 руб. x 5 мес. = 500 000 руб.).

Кроме того, поскольку при прекращении трудовых отношений ответчиком выплата всех сумм, причитающихся истцу, не произведена до настоящего времени, то с ООО «РРБГ» в пользу Зуева С.В. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 02.02.2018г. по день фактической выплаты.

При этом, ссылка истца на расчет процентов с 15.09.2018г. судом не принимается во внимание, поскольку отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснял, что выплата ему заработной платы устанавливалась один раз в месяц не позднее 15-16 числа следующего месяца.

Таким образом, расчет процентов за период с 02.02.2018г. по день вынесения решения суда следующий:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
500 000,00	02.02.2018	11.02.2018	10	7,75 %	1/150	500 000,00 * 10 * 1/150 * 7.75%	2 583,33 р.
500 000,00	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50 %	1/150	500 000,00 * 42 * 1/150 * 7.5%	10 500,00 р.
500 000,00	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25 %	1/150	500 000,00 * 175 * 1/150 * 7.25%	42 291,67 р.
500 000,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	500 000,00 * 91 * 1/150 * 7.5%	22 750,00 р.
500 000,00	17.12.2018	29.01.2019	44	7,75 %	1/150	500 000,00 * 44 * 1/150 * 7.75%	11 366,67 р.
Итого:	89 491,67 руб.

Кроме того, учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения трудовых прав, степень и объем нравственных страданий истца, продолжительность невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 694, 91 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Зуевым Сергеем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «РРБГ» (ОГРН 1125022001631 ИНН/КПП 5022038991/502401001) в период времени с 01 сентября 2017г. по 01 февраля 2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРБГ» в пользу Зуева Сергея Владимировича:

- задолженность по заработной плате в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с начислением на указанную сумму процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная с 30.01.2019г. по день фактического расчета включительно;

- проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02.02.2018г. по 29.01.2019г. в размере 89 491 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) руб. 67 коп.

- в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРБГ» государственную пошлину в размере 9 694 (девять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 91 коп. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года