Решение от 21.08.2020 по делу № 2-839/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-839/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-000066-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                       г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями    Филимоновой О.В., Мельниковой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца Воловникова В.В., представителя истца Перевозчикова А.Н.,

гражданское дело по иску Воловникова Владимира Владимировича к Жилину Вячеславу Анатольевичу, Муниципальному унитарному предприятию «ЗЛАТ-ТВ» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, возложении обязанности

у с т а н о в и л :

Воловников В.В. обратился в суд с иском к Жилину В.А., Муниципальному унитарному предприятию «ЗЛАТ-ТВ» (далее по тексту – МП «ЗЛАТ-ТВ), в котором, с учетом поступившего уточнения, просил:

- признать сведения, сообщенные (распространенные) Жилиным В.А. редакции МП «ЗЛАТ-ТВ» и распространенные ей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по указанной ссылке «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца;

- взыскать с Жилина В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, 5 000 000,00 руб.;

- обязать редакцию МП «ЗЛАТ-ТВ» и Жилина В.А. опровергнуть в тех же средствах массовой информации сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Воловникова В.В.;

- обязать редакцию МП «ЗЛАТ-ТВ» удалить сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца с телекоммуникационной сети Интернет «<данные изъяты>»;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб. (л.д.10-14,58-59,82-83).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрации ЗГО, по адресу: <адрес>, состоялась встреча и.о. губернатора Челябинской области Текслера А.Л., главы Златоустовского городского округа Жилина В.А. с жителями <адрес>. Истец также присутствовал на этой встрече как житель города. После ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил видеозапись интервью Жилина В.А., размещенную редакцией МП «ЗЛАТ-ТВ» на телевидении (в средствах массовой информации), в информационной программе «Вестник», под названием: «В.А. Жилин. Главное, чтобы из-за политики не пострадал город и жители». В ходе просмотра данной видеозаписи, установил, что в ней содержатся следующие утверждения ответчика Жилина В.А.: «Победили деньги, люди писали записки на листочках, в которых было написано, мне заплатил Воловников»; «55 раз переделывали управляйки, деньги вывели, деньги завели, народ ничего не понимает»; «150 тысяч увели»; «Задача не платить долги, остановить процесс претензионной работы и взыскания долгов», а также иные утверждения. Указанные сведения являются не соответствующими действительности, порочат честь и достоинство Воловникова В.В., поскольку денежные средства за участие во встрече истец никому не передавал, явку граждан на встречу не организовывал, деньги из управляющих компаний не выводились, незаконно в чью-либо пользу не обращались. Истец занимает должность директора <данные изъяты>», являющегося управляющей компанией, в управлении которой находятся многоквартирные дома. Работа истца и деятельность организации являются публичными, с Воловниковым В.В. многие знакомы лично, его знают жители города, как директора УК, в связи с чем сообщенные Жилиным В.А. сведения порочат его деловую репутацию, свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Истец переживает, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, так как Жилин В.А. публично сообщил, что он (истец) является аморальным и нарушающим закон человеком, что не соответствует действительности. Сведения распространены ответчиками в средствах массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и находятся в публичном доступе, с ними ознакомился и может ознакомиться индивидуально-неопределенный круг граждан. Редакция МП «ЗЛАТ-ТВ», разместив на интернет-ресурсах информацию, касающуюся деятельности истца, фактически разместила на своих интернет-страницах ложную информацию, которая приводит к подрыву доверия. Учитывая, что распространенные сведения являются ложными, ничем не подтверждены, порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию, просит взыскать с ответчика Жилина В.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 000,00 руб.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО),

Истец Воловников В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем управляющей компании. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в администрации Златоустовского городского округа, проходила открытая встреча и.о.губернатора Челябинской области Текслера А.Л., главы города Жилина В.А. с жителями города. Решался вопрос доверия граждан главе города. Он (истец) также присутствовал на встрече. После данной встречи, в информационной программе «Вестник» на Златоустовском телевидении вышел сюжет, содержащий интервью главы города Жилина В.В., в ходе которого ответчик высказался в адрес истца и управляющей компании, что Воловников занимается подкупом, агитирует граждан, незаконно выводит денежные средства из управляющей компании. Этот репортаж был размещен также в сети Интернет, на сайте МП «Злат-ТВ», в Ютубе. После выступления Жилина В.А. в СМИ, ему (истцу) стали звонить родственники, родители, задавали вопросы, и ему приходилось оправдываться в том, чего он не совершал. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию, как руководителя организации. Компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 000,00 руб., просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика Жилина В.А. Моральный вред обусловлен тем, что после выхода сюжета у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться в лечебное учреждение к врачу-неврологу, т.к. на нервной почве у него стала отниматься нога. Был назначен курс медикаментозной терапии, до настоящего времени он принимает поддерживающие препараты. На амбулаторном, либо стационарном лечении в связи с производственной необходимостью он не находился.

Представитель истца Перевозчиков А.Н., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обязанность доказать правдивость сообщенных сведений ложится на ответчиков, однако с их стороны доказательств, свидетельствующих о правдивости изложенной в интервью информации не представлено. Факт того, что сведения сообщил Жилин В.А., является установленным. Также отметил, что деятельность управляющей организации является публичной, она подвергается систематическим проверкам, всегда на виду, обладает признаком публичности. Высказывания ответчика наносят ущерб предпринимательской деятельности истца.

Ответчик Жилин В.А., представитель ответчика МП «ЗЛАТ-ТВ», представитель третьего лица Администрации ЗГО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Воловникова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления (ст.21 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.1 ст.43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту – Закон «О средствах массовой информации»), гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

По смыслу закона не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Пунктами 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения ст.152 ГК РФ, из содержания п.1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для отнесения к порочащим сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из представленных материалов дела следует, что <данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.24-33 – выписка из ЕГРЮЛ). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.22).

Воловников В.В. на основании решения единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 – копия решения №).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Златоустовского городского округа по адресу: <адрес>, состоялась встреча и.о. губернатора Челябинской области Текслера А.Л., главы ЗГО Жилина В.А. с жителями г. Златоуста, на которой истец присутствовал, как житель города.

После состоявшейся встречи, редакцией МП «ЗЛАТ-ТВ» в информационной программе «Вестник» было показано интервью с главой ЗГО Жилиным В.А. под названием «В.А. Жилин. Главное, чтобы из-за политики не пострадал город и жители», в ходе которого Жилин В.А. высказывал следующие фразы: «Победили деньги. Люди писали записки на листочках, в которых было написано, мне заплатил Воловников», «55 раз переделывали управляйки, деньги вывели, деньги завели, народ ничего не понимает», «150 тысяч увели», «Задача не платить долги, оставить процесс претензионной работы и взыскания долгов». Подача видеосюжета сопровождается комментариями корреспондента.

Подача видеосюжета сопровождается комментариями корреспондента.

Кроме показа на телевидении, видеосюжет был размещен в сети Интернет по ссылке «<данные изъяты>».

По мнению истца и его представителя, из содержания интервью следовало, что Жилин В.А. сообщил редакции о том, что именно Воловников В.В. передавал денежные средства гражданам за посещение встречи и выражение активной протестной позиции, материальные ресурсы из управляющих компаний выводились, т.е. фактически незаконно были обращены в чью-то пользу. Сведения, распространенные Жилиным В.А., являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию Воловникова В.В., как директора <данные изъяты>». Все высказывания ответчика, касающиеся управляющих компаний, относятся, по мнению истца, именно к управляющей компании, которой руководит Воловников В.В. Основанием так думать, является факт знакомства Жилина В.А. с истцом.

В подтверждение факта знакомства с ответчиком, факта осведомленности Жилина В.А. о занимаемой истцом должности, факта публичности деятельности организации <данные изъяты>» и Воловникова В.В., истцом представлены фотографии, на которых изображен Воловников В.В., в том числе на одной из фотографий, совместно с ответчиком Жилиным В.А. (л.д.86-90).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на ухудшение состояния здоровья, переживания, связанные с сообщенными ответчиком сведениями, обращение за медицинской помощью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 – мать истца, пояснила, что ее сын занимает должность директора <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года в программе «Вестник» на Златоустовском телевидении в интервью Жилина В.А. она услышала фамилию «Воловников». Речь шла о том, что Воловников, якобы, передавал кому-то денежные средства, подкупал людей. Она сразу же позвонила сыну, который просил ее не беспокоиться, однако через некоторое время ей стало известно, что сын заболел, в связи с чем, проходил медицинское обследование. Ранее у сына проблем со здоровьем не было, поскольку он постоянно занимался спортом. Считает, что сообщенные в интервью сведения об ее сыне являются оговором. Ухудшение состояния здоровья связывает именно с вышедшим сюжетом. Данный репортаж она также видела в сети Интернет. После выхода сюжета, ей звонили знакомые, интересовались, не о ее ли сыне идет речь интервью главы города.

Из медицинских документов, выданных <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Воловникову В.В. было проведено МСКТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, болюсное введение КУ (л.д.112-113).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Воловниковым В.В. и <данные изъяты>» был заключен договора на оказание платных медицинских услуг (л.д.115-118).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался в <данные изъяты>» на прием к врачу-неврологу (л.д.122)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воловникову В.В. проведено УЗГД поверхностных и глубоких вен нижних конечностей с ЦДК, МРТ поясничного отдела позвоночника и крестцово-подвздошных сочленений, лабораторные исследования по забору анализов (л.д.120,124,126).

Как следует из пояснений Воловникова В.В., ухудшение состояния здоровья произошло на нервной почве, он переживал из-за вышедшего сюжета, и тех необоснованных обвинений, которые прозвучали в его адрес.

Из письменных материалов дела установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Златоустовское телевидение» Златоустовского городского округа является юридическим лицом, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно ст.38 Закона «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Корреспондент имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения (п.п.1 и 9 ст.47 Закона «О средствах массовой информации»).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Из стенограммы интервью, данного ответчиком Жилиным В.А. редакции МП «ЗЛАТ-ТВ» следует, Жилин В.А. произносит текст следующего содержания: «Мы видим, что такая горячая была встреча, непростая, тяжелая. И если сегодня понять, где политика, где работа. В отношении работы правильно было сказано, потому что многие проекты по причине низкой компетенции, к сожалению, недофинансирования, они затянуты, есть динамика, но она не такая, какая должна быть. Это наша проблема, это проблема чиновников, которые так работают. Даже вот эта Закаменка, да и вот эти отношения директора УКСа и ФИО17, которые были выявлены, она, по сути, сформировалась сегодня. То, что невозможно дать газ, ФИО18 может дать, но он ждет, когда главу поменяют, поэтому вот в отношении работы я считаю, что как в любом городе проблем хватает, есть некая специфика, которая есть в нашем городе и я думаю, что при всех тех негативных моментах, которые были, есть много позитивного, что делают коллективы, что делают руководители предприятия и наша работа она не может быть не видна, и есть население, которое это оценивает, поэтому считаю, что, в принципе, критика правильная, замечания правильные. Коллеги на местах, независимо, что будет после 8 сентября, они должны выводы делать, что в этом отношении люди заказывают услугу, мы должны ее до конца доводить или, по крайней мере, объяснять, почему мы этого не можем сделать и дальше работать в этом отношении. А в отношении политики, знаете, ну вчера победил ФИО19 и ФИО1, победили деньги, по-хорошему, потому что люди писали записки на листочках, что мне заплатил Воловников. Мы четко понимаем, что была группа коммунальных компаний, которые должны деньги. Вчера вот поднимался человек, говорил, что 150 тысяч увели. Это маленькая толика того, что сегодня видно, намного больше и у этих ребят задача-то одна: чтобы, первое, правду не знали, второе, остановить процесс, который сегодня идет - это претензионная работа, взыскание долгов, ну и в какой- то степени уйти от того, что за это надо отвечать. И в общем эта работа она делалась именно ради жителей, для жителей, для того, чтобы долги были возвращены и мне хочется, чтобы то, что мы начинали то, что мы делали все таки имело окончание. Люди должны заплатить долги, мы должны показать жителям правду. И знаете, что произошло на рынке, вот вчера говорили управляющие компании мы конкуренцию создали, потому что когда я разговаривал с ними, понимаю, что Вы знаете несколько барский подход: 55 раз переделывали управляйки, деньги вывели, деньги завели, народ ничего не понимает. Вот сегодня думаю, что вот в этом будет порядок, в конце концов, в этом будет порядок».

Обращаясь в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец указывает, что, по его мнению, речь в интервью Жилина В.А. идет именно о нем, т.к. он является руководителем управляющей компании, высказывания ответчика, относительно недобросовестной работы УК, также относит на счет возглавляемой им (Воловниковым) управляющей организации, просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, а также обязать ответчика МП «ЗЛАТ-ТВ» удалить данные сведения с телекоммуникационной сети Интернет, где их можно просмотреть по ссылке «<данные изъяты>».

Суд, проанализировав содержание стенограммы интервью, данного Жилиным В.А. редакции МП «ЗЛАТ-ТВ», приходит к выводу, что в нем отсутствуют утверждения ответчика о том, что именно истцом Воловниковым В.В. передавались денежные средства гражданам за посещение встречи и выражение активной протестной позиции, а также утверждения о том, что именно Воловников В.В., как руководитель <данные изъяты>», выводил деньги из управляющей компании, неоднократно «переделывал» УК, пытался остановить процесс претензионной работы и взыскания долгов, поскольку речь идет об управляющих компаниях в целом, а не конкретно об организации, возглавляемой истцом, кроме того, в интервью ответчик назвал только фамилию Воловников, не конкретизируя данные личности, не называя должность, занимаемую этим лицом. Высказанные ответчиком выражения не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки конкретно в отношении истца. Жилиным В.В. не изложена информация о нарушении истцом действующего законодательства, совершении проступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни. Также данные высказывания не выражены в оскорбительной форме.

Ссылки Воловникова В.В. на то, что сообщенные (распространенные) ответчиком сведения относятся лично к нему, поскольку он знаком с Жилиным В.А., являются его субъективным мнением.

В силу п.п.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 3 ст.29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Фразы, высказанные ответчиком Жилиным В.А. в интервью, представляют собой оценочные суждения о работе управляющих компаний города в целом, доказывание достоверности которых нереализуемо.

Принимая во внимание, что содержащаяся в спорном интервью информация не позволяет суду однозначно сделать вывод о том, что она имеет непосредственное отношение к Воловникову В.В., т.к. ни сам текст интервью Жилина В.А., ни аудио-сопровождение не содержит в себе никакой информации, которая позволяла бы определенно и без сомнений отнести сообщенные сведения к истцу, оснований полагать, что имел место факт распространения порочащих сведений об истце не имеется, а, следовательно, отсутствует одно из обязательных и необходимых условий для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По мнению суда, личное восприятие истцом содержания интервью Жилина В.А., данного МП «ЗЛАТ-ТВ», само по себе не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Европейский суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского суда по делу «Де Хаэс и Гийзельс противБельгии» от 24.02.1997 года, Постановление Европейского суда по делу «БладетТромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского суда по делу «ТоргейрТоргейрсон против Исландии» от 25.06.1992 года).

Более того, Европейский Суд учитывает тот факт, что журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Информация и идеи журналистов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, могут оскорблять, шокировать или причинять беспокойство (см. Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершликпротив Австрии» от 26.04.1995 года, Series А, N 313, р. 19, параграф 38). Таким образом, дозволенный предел оценки на национальном уровне ограничивается интересами демократического общества в наделении прессы возможностью осуществлять свою наиважнейшую роль «наблюдателя общества» при распространении информации, представляющей общественный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гудвин против Соединенного Королевства" от 27.03.1996 года, ReportsofJudgmentsandDecisions 1996-II, р. 500, параграф 39).

По мнению суда, в силу действующего законодательства и существующей позиции Европейского суда по правам человека общий смысл телевизионного сюжета и возможные выводы из его содержания не могут быть предметом судебной защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воловникова В.В. в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в интервью Жилина В.А. редакции МУП «ЗЛАТ-ТВ», и возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения.

В силу ст.151 ГК РФ причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Воловниковым В.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда действиями ответчиков, причинно-следственной связи между интервью Жилина В.А., данного редакции МП «ЗЛАТ-ТВ», и ухудшением состояния здоровья, представленные медицинские документы не содержат причины обращения Воловникова В.В. в медицинские учреждения, а также выставленного диагноза, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца.

Оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика Жилина В.А. в пользу Воловникова В.В. компенсации морального вреда, не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Основания для возложения на ответчика МП «ЗЛАТ-ТВ» обязанности удалить сообщенные (распространенные) сведения с телекоммуникационной сети Интернет, также не отсутствуют.

Поскольку, как следует из ответа директора МП «ЗЛАТ-ТВ» ФИО11, видеозаписи интервью Жилина В.А. под названием «В.А. Жилин: Главное, чтобы из-за политики не пострадал город и жители» в свободном доступе в сети Интернет не имеется.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░